Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-414/2021 от 23.03.2021

Дело №1-414/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002239-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Воронежской области Киреева А.Б.,

подсудимой Серовой Е.В.

защитника Прончева К.В., представившего удостоверение № 2724 и ордер № 21/2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Голевой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Серовой Е.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей н/высшее образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка – сына Владислава (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 20.06.2011, приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2014 условное осуждение по приговору суда от 20.06.2011 отменено, поставлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28.10.2014, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2015, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, по данному приговору и приговору суда от 20.06.2011, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 13.02.2018 по отбытию наказания,

- 12.11.2020, приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Серова Е.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

30.12.2020, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 13 минут, Серова Е.В. со своим сожителем Д.С. находились в одной из комнат <адрес>. В указанное время между ними произошел словесный конфликт по причине употребления последним наркотических средств, в ходе которого у Серовой Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.С. возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Д.С., в указанное выше время, Серова Е.В., испытывая к потерпевшему личную неприязнь, находясь в одной из комнат <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что в результате ее действий наступит смерть Д.С., и, не желая её наступления, но сознательно допуская ее наступление, используя ножницы в качестве орудия, нанесла Д.С. не менее одного удара в область расположения жизненно-важного органа – груди.

В результате преступных действий Серовой Е.В., потерпевшему Д.С. причинены следующие телесные повреждения: - рана на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, левые большая и малая грудные мышцы, межреберные мышцы (наружная и внутренняя) 4-го межреберного промежутка, пристеночная плевра левой плевральной полости, передняя стенка сердечной сорочки, наружная стенка левого желудочка сердца, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае, явившаяся причиной наступления смерти, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате полученных телесных повреждений Д.С. 30.12.2020 скончался в <адрес>.

Смерть гражданина Д.С. наступила от открытого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся кровью).

Допрошенная по существу предъявленного обвинения подсудимая Серова Е.В. свою вину в совершении преступления признала, при этом суду пояснила, что 30.12.2020 она, находясь в квартире по адресу <адрес>, в которой проживала совместно с сыном, отцом, матерью и Д.С., упаковывала подарки, у нее в руках находились канцелярские ножницы с черно-синими ручками. Д.С. вышел из квартиры на 10 минут в подъезд, когда вернулся в квартиру, его состояние было ненормальным, он сказал, что покурил травки и выпил. После этого, она попросила его уйти, между ней и Д.С. произошел конфликт на почве употребления последним наркотических веществ. Д.С. подходил к ней несколько раз, пытался обнять, она его отталкивала. У нее в руках находились канцелярские ножницы с черно-синими ручками, один конец у ножниц острый, они не были раскрыты, она сидела на диване. Когда к ней подошел Д.С. она встала и оттолкнула его, нанеся удар ножницами в область груди, она поняла, что они его «кольнули», но не поняла, что они глубоко вошли, так как крови не было. Как она держала ножницы в руке в момент удара она не помнит, удар наносила стоя. После удара минут пять Д.С. ходил от окна к двери, она сидела на диване. После того, как Д.С. сказал, что у него темнеет в глазах, она подошла к нему, расстегнула толстовку и увидела маленький след крови и дырочку в области сердца на футболке Д.С. Когда приехала скорая, она врачам сказала, что Д.С. упал на ножницы, они осмотрели рану, нажали на нее, крови не было. После прибытия скорой медицинской помощи она активно помогала медицинским работникам в оказании первой помощи, просила их госпитализировать его, однако они отказывали. Кроме того, она неоднократно говорила, чтобы они проверили рану, указывая, что может быть повреждено сердце, на что они говорили, что если бы было повреждено сердце, то было бы сильное кровотечение, которого не было. В настоящий момент она полностью признает свою вину в совершении убийства Д.С.

Вина подсудимой Серовой Е.В. в совершенном преступлении также полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что он является отцом Д.С. 30.12.2020 ему позвонила Серова Е.В. сказала, что его сын умирает от передозировки. Он приехал в <адрес> и увидел мертвого сына, который лежал на полу на спине в раздетом виде. На груди сына увидел повреждение меньше 1 см, крови не было. Кроме того, в квартире находилось двое сотрудников скорой медицинской помощи мужчина и женщина, которые констатировали уже на тот момент биологическую смерть его сына. Он спросил у врачей, от чего умер его сын, ему ответили - от сильного токсического отравления. Врачи сказали, что откачивали от передозировки. Сын принимал наркотики в течение двух лет, в 2019 году проходил лечение, после которого наркотики не употреблял. В последний раз употреблял наркотики в декабре 2019, что именно употреблял, не знает. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля (ФИО)9, которая суду пояснила, что Д.С., 1988 г.р. приходился ей пасынком. Охарактеризовать его может положительно, он был добрым, не конфликтным человеком. Из вредных привычек может отметить, что он курил, употреблял наркотические вещества. Последние года полтора Д.С. проживал не с ними, а жил со своей сожительницей Серовой Е.В. по адресу: <адрес>. 30.12.2020 Серова Е.В. позвонила ее супругу Потерпевший №1 и сказала, что Д.С. плохо, он умирает. Когда они с супругом приехали в <адрес>, увидели Д.С., лежащего на полу, на груди у него была царапина, врачи скорой помощи, сказали, что делали укол в сердце. По поводу раны она задала вопрос врачам, на что они ответили, что данная рана, возможно, образовалась из-за укола адреналина, который они сделали.

- показаниями свидетеля (ФИО)17, которая суду показала, по вышеуказанному адресу она проживает совместно с ее супругом (ФИО)10, внуком (ФИО)12, 20.08.2012 г.р., дочерью Серовой Е.В., а так же ранее с ними проживал ее сожитель Д.С. с июля 2020 года, конфликтов между Д.С. и Е.В. не было. 30.12.2020 примерно в 22.00 Е.В. сказала ей, что Д.С. упал на ножницы, нужно вызвать скорую, я попросила супруга вызвать скорую. Когда я вошла в комнату, Д.С. лежал на диване с закрытыми глазами, они с Е.В. открывали окно, подставляли ему подушки. Когда приехали сотрудники скорой помощи, она ушла в комнату к внуку. Е.В. помогала оказывать помощь сотрудникам скорой помощи. Врачи скорой помощи установили причину смерти – передозировка наркотиками.

- показаниями свидетеля (ФИО)10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии показывал, что он проживает со своей бывшей женой - (ФИО)17, (ДД.ММ.ГГГГ)., его дочерью Серовой Е.В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., своим внуком - (ФИО)11, 2012 г.р., а также до 30.12.2020 с ними проживал сожитель его дочери Д.С. Больше года назад его дочь стала сожительствовать с Д.С. Изначально они жили на съемной квартире, а примерно с мая или июня 2020 стали проживать с ними. Д.С. может охарактеризовать с положительной стороны, как тихого, спокойного человека. Скандалов между Е.В. и Д.С. он не слышал за время их проживания. 30.12.2020, примерно в 18 часов, он вернулся домой с работы. Все члены семьи, включая Е.В. и Д.С., были дома. 30.12.2020, в 20 часов 50 минут, он лег спать с его внуком в одной комнате. Никаких конфликтов он не слышал. 30.12.2020, в период с 22 часов до 23 часов, к нему в комнату постучала бывшая жена, которая сказала, что Д.С. плохо и нужно вызвать скорую помощь. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь. Скорая медицинская помощь приехала примерно через 3-5 минут. Сотрудники скорой медицинской помощи стали осматривать Д.С.. Д.С. дышал и был жив. Сотрудник СМП попросил его помочь ему поднять Д.С., который находился в положении полу-сидя, опираясь на диван. Он помог переместить Д.С. на диван и вышел на улицу. Через какое-то время вышла бригада СМП, и сотрудник скорой помощи ему сказал, что Д.С. скончался (т. 1 л.д. 107-110),

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля (ФИО)12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии показывал, что он проживает со своими бабушкой и дедушкой. Раньше с ними проживала мама, ее зовут Е.В., и Д.С. это друг его папы. Сейчас его мама в другом городе, сказала работает. С мамой у него хорошие отношения. С Д.С. у него тоже хорошие отношения. Д.С. ходил на третий этаж, когда был Новый год. Он спал и ничего не слышал, когда бабушка закричала, чтобы вызывали скорую он проснулся, они тогда почти всю ночь не спали. Чтобы они дрались, он никогда не видел (т. 1 л.д. 116-119),

- показания свидетеля (ФИО)13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии показывал, что Д.С. ему знаком на протяжении около шести месяцев, они познакомились с ним на улице. Д.С. приходился ему знакомым, они редко с ним общались. Д.С. проживал по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. Д.С. проживал со своей сожительницей по имени Е.В., ее иных данных он не знает. Последний раз он видел Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время суток, возможно после 19 часов, более точное время он точно не помнит. Он в это время находился дома у своего знакомого, который также проживает в <адрес>. Когда он вышел из квартиры его знакомого, то в подъезде случайно встретил своего знакомого Д.С. вместе с сожительницей Е.В.. Они стояли в подъезде, он остановился с Д.С. и пообщался, при этом, никаких наркотических средств он Д.С. не предлагал. После этого он вышел из подъезда и с Д.С. больше не виделся и не общался. В это время у Д.С. следов крови и каких-либо телесных повреждений не было. (т. 1 л.д. 149-151),

- показаниями свидетеля (ФИО)14, который суду показал, что на подстанцию скорой помощи поступил вызов, согласно которому по адресу: <адрес> мужчины передозировка. Он и его коллега Тарасевич Инна выехали по указанному адресу, когда они находились возле <адрес>, то к ним навстречу выбежал мужчина, и сказал, что у них умирает человек, и попросил о помощи. Далее они направились в <адрес>, прошли в комнату, расположенную по коридору в конце слева. В квартире находилась сожительница мужчины, к которому был вызов, ее мать и сам мужчина. Мужчина находился в указанной комнате лежа на спине на диване. На мужчине были одеты штаны, и разорванная футболка. Там находилась сожительница данного мужчины, которая пояснила, что данный мужчина вышел на 15 минут из квартиры, однако куда не известно, после чего вернулся обратно, в указанной комнате потерял сознание и упал на ножницы и поранился в области грудной клетки слева. После чего они его положили и вызвали скорую помощь. Он на тот момент обратил внимание на ножницы, которые находились на диване возле мужчины, на кончике ножниц он видел следы крови. Более подробно ножницы он не запомнил. Мужчина находился без сознания, реакций ни на что не было, было поверхностное дыхание. У мужчины была рана, в области грудной клетки слева, кровотечения не было, рана была не большой, поэтому посмотреть ее глубину не представилось возможным. Мужчине была сделана инъекция новокаина, которое применяется от передозировки наркотическими веществами. Была произведена запись кардиограммы, которая была в норме. Девушка пояснила, что данный мужчина лечился от наркотической зависимости, а именно он употреблял наркотическое вещество - методон. В связи с чем полагалось, что сознание он потерял именно из-за наркотических веществ. Девушка принимала участие в оказании ими помощи. Примерно через 5 минут у мужчины произошла внезапная остановка сердца, и была начата сердечно-легочная реанимация в течение 30 минут. Мужчине был введен адреналин на физ. растворе натрия хлорид, через каждые 5 минут, накладывался дефибриллятор, согласно которому было указано, что разряд не положен. Реанимационные мероприятия были безрезультатны, в конце произошла асистолия, то есть сердце перестало биться. В связи с чем была констатирована смерть мужчины. Более подробные данные указаны в карте вызова.

- показаниями свидетеля (ФИО)22, которая суда показала, что работает в БУЗ ВО «ВССМП» на подстанции скорой медицинской помощи <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) с 19 часов 30 минут по 07 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на ночном дежурстве совместно с ее коллегой (ФИО)14 После чего примерно в 22 часа 00 минут, (ДД.ММ.ГГГГ), поступил вызов, согласно которому по адресу: <адрес> двух мужчин передозировка наркотическими веществами. Они в тот момент находились у <адрес>. В это время к ним подбежал мужчина и попросил: «помогите, умирает, плохо». После чего они направились за мужчиной. Когда они зашли в квартиру, то сразу проследовали в комнату, на которую им указал мужчина. Там находилась девушка. С девушкой была так же ее мать, и мужчина, который лежал на диване на спине, корпус находился на диване, а ноги были на полу. На нем были брюки, футболка. У него были синеватые губы, он был бледный. На прикосновения он лишь приоткрыл ненадолго глаза и сразу их закрыл. В ходе разговора девушка пояснила, что данный мужчина зашел в комнату. Ему стало плохо, он стал терять сознание. Девушка в это время сидела на диване, упаковывала подарки, а в диване у нее лежали ножницы. В результате чего мужчина упал на ножницы, и образовалась рана в области груди слева. Рана у мужчины была диаметром примерно 1 см, края раны были рваные, кровь из раны не шла. Она постаралась осмотреть рану, однако глубину ее было не видно. В связи с тем, что вызов был о передозировке, то она позвонила диспетчеру и спросила, есть ли вызов в указанном адресе, на что та ответила, что есть. Тогда она сказала, чтобы данный вызов фиксировали на них, так как они находятся там. Кроме того, девушка сказала, что данный мужчина употреблял наркотическое вещество «метадон». По указанию старшего фельдшера мужчине был введен 1 кубик налаксона, от передозировки. Сначала никакой реакции не происходило. Приблизительно через 5-7 минут произошла остановка сердца. Была начата сердечно-легочная реанимация в течении 30 минут. Ему вводился адреналин. Примерно через 30 минут она побежала за дефибриллятором, наложила мужчине электроды. В связи с тем, что была асистолия, сердечного ритма не было, то дефибриллятор работать не стал. Они продолжили дальше сами делать непрямой массаж сердца. Через некоторое время они вновь постарались использовать дефибриллятор, однако результата тот вновь не дал. В связи с тем, что реакции никакой не было, зрачки были широкие, была констатирована биологическая смерть мужчины.

- показаниями свидетеля (ФИО)15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии показывала, что 31.12.2020, примерно в 00 часов 00 минут она находилась у себя дома, занималась своими делами. В этот момент она услышала возле подъезда громкий крик женщины. Данная женщина кричала: «да это ты его убил. Я знаю, он принял от тебя и умер». В ответ на данные крики мужской голос отвечал, что он не виноват. После данных криков она выглянула в окно, и увидела, что с данной женщиной находилось несколько мужчин, однако, сколько именно и как они выглядели, она не запомнила. Данная женщина кидалась на одного из мужчин и кричала на него, а другой мужчина пытался ее оттащить. Кроме того, жильцов из <адрес> их подъезда, она не знает, кто там проживает, ей не известно, в связи с чем, как-либо охарактеризовать их она затрудняется. О произошедшем 30.12.2020 в вечернее время ей ничего не известно, она никаких шумов и криков не слышала (т. 1 л.д. 153-156),

- показаниями свидетеля (ФИО)16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии показывал, что он работает участковым в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу. 30.12.2020 в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, которое заканчивалось в 09 часов 00 минут 31.12.2020. Примерно в 01 час 35 минут от оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Воронежу ему поступило сообщение, согласно которому в <адрес> обнаружен труп мужчины. После чего он направился по вышеуказанному адресу. По прибытию на место, в квартире находилась женщина, как позже выяснилось (ФИО)17 Кроме того в дальней комнате от входа, слева, в положении лежа на полу был обнаружен труп мужчины - Д.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Спустя примерно 5 минут в квартиру пришел отец Д.С. с его супругой. Кроме того, со слов (ФИО)17 ему стало известно о том, что отец Д.С. применял физическую силу к дочери (ФИО)17 - Е.В. Так же (ФИО)17 ему рассказала, что все было нормально, однако в какой-то момент Е.В. закричала: «вызывай скорую, Диме плохо», про ножницы на тот момент никто ничего не говорил. После чего приехала скорая помощь, однако спасти Д.С. не удалось. Когда он прибыл, то сотрудников скорой медицинской помощи уже не было. После чего он зашел в комнату, в которой находился труп Д.С., лежал в положении лежа на спине, на нем были брюки, торс был голый. В ходе визуального осмотра им была обнаружена гематома в области груди, однако так как крови вокруг не было, и предметов поблизости, которые могли бы причинить данную гематому так же не было, то так как он не имеет медицинского образования он решил, что это незначительное повреждение. После чего выписал направление в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» для производства судебно-медицинского исследования трупа Д.С. На следующее утро ему стало известно о том, что Д.С. скончался в результате проникающего ранения сердца (т. 1 л.д. 144-147)

- показаниями эксперта (ФИО)18, согласно которым 01.02.2021 на основании постановления старшего следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (ФИО)19 им был проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела (№) по факту смерти гражданина Д.С.. По результатам проведения указанной экспертизы, им было обнаружено повреждение в виде открытого ранения груди (раны на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз с повреждением по его ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки левых большой и малой грудных мышц, межреберных мышц четвертого межреберного промежутка, пристеночной плевры левой плевральной полости, передней стенки сердечной сорочки и наружной стенки левого желудочка сердца). Данное повреждение причинено при ударном колюще-режущем воздействии острого орудия, что подтверждается морфологическими особенностями раны, отходящим от нее раневым каналом, а также преобладанием глубины раневого канала над длиной раны (т. 1 л.д. 169-171).

Также вина подсудимой Серовой Е.В. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 09.21/К от 11.02.021, согласно которому, на браншах ножниц № 1, обнаруженных на тумбе мебельной стенки в коридоре, изъятых 31.12.2020 г. по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека, на ручках этих ножниц установлено наличие пота без примеси крови. На ручках ножниц №№ 2,3, изъятых 31.12.2020 г. по адресу: <адрес>, установлено наличие пота, наличия крови на этих ножницах №№ 2,3 не установлено. Обнаруженные следы крови в виде участка пропитывания и помарок на материале футболки Д.С., наслоений на браншах ножниц № 1 образовались при контактах с окровавленными поверхностями: участок пропитывания образовался в результате статического контакта материала футболки с окровавленной поверхностью тела Болотских Д.С. в области кровоточащей раны; участки наслоений на внутренних поверхностях бранш ножниц № 1 являются контактными динамическими и образовались в результате скользящих контактов (контакта) бранш ножниц с обильно окровавленной поверхностью; морфологические свойства помарок не позволяют высказаться об условиях и динамике образования. Повреждение на футболке гр-на Д.С. по своей локализации, форме, общим размерам, ориентации краев и концов, соответствует ране на передней поверхности груди слева тела потерпевшего, что может свидетельствовать о их одновременном образовании колюще- режущем воздействии плоского орудия (предмета), имеющего притупленный конец, на поперечном сечении форму клинообразно расширяющегося параллелограмма общей шириной около 1,2см, с «П»-образными противоположно расположенными поперечными кромками толщиной около 0,15см и около 0,35см, и двумя острыми кромками (лезвиями), обращенными друг к другу. Длина погруженной части орудия может соответствовать длине раневого канала, отходящего от на груди потерпевшего, и приближаться к 8,0 см. Подлинное повреждение на футболке гр-на Д.С. и рана на препарате кожи с передней поверхности груди слева от трупа при отсутствии существенных различий сходны по всем выделенным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, нанесенными частично разведенными браншами представленных ножниц № 1 и существенно отличаются от экспериментальных повреждений, образованных при воздействиях браншами ножниц №№ 2,3.
Это позволяет признать результат сравнительно-экспериментального исследования с ножницами № 1 положительным, а с ножницами №№ 2,3 отрицательным. Учитывая вышеизложенное, повреждение на передней поверхности футболки гр-на Д.С. и соответствующая ему рана на теле потерпевшего, могли быть причинены одномоментно, при колюще-режущем воздействии частично разведенными браншами представленных ножниц № 1, с погружением на всю длину бранш. Вышеизложенное подтверждается соответствием конструктивных особенностей действовавшего орудия, отобразившихся в свойствах подлинных повреждений футболки и раны на препарате кожи с передней поверхности груди слева от трупа Д.С., конструктивным особенностям бранш ножниц № 1, положительным результатом сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинных повреждений и раны с экспериментальными повреждениями, нанесенными данными ножницами, а также обнаружением следов крови Д.С. на поверхностях бранш ножниц № 1 и установленным механизмом их образования.

Следы крови на браншах ножниц № 1, обнаруженных на тумбе мебельной стенки в коридоре, изъятых 31.12.2020 г. по адресу: <адрес>, принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препарате ДНК, выделенных из этих следов, с признаками, свойственными генотипу Д.С., наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от Д.С., составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе Серовой Е.В., исключается.

Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на ручках этих ножниц № 1, содержат смесь не менее трех индивидуальных ДНК. При анализе выявленного смешанного генетического профиля в составе смеси определяются признаки, свойственные генотипам Д.С. и Серовой Е.В., что не исключает присутствия их биологического материала в указанных следах, а также признаки им не свойственные, которые могли произойти от другого лица (других лиц). Таким образом, не исключено, что в этих следах на ручках ножниц № 1 присутствует биоматериал Д.С. и Серовой Е.В. с примесью биологического материала другого лица (других лиц).

На подушке и футболке серого цвета, обнаруженных на диване в комнате № 2, изъятых 31.12.2020 г. по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека. Следы крови на подушке и футболке серого цвета, обнаруженных на диване в комнате № 2, изъятых 31.12.2020 г. по адресу: <адрес>, принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препаратах ДНК, выделенных из этих следов, между собой и с признаками, свойственными генотипу Д.С., наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от Д.С., составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе Серовой Е.В., исключается.

На передней поверхности в верхней трети слева представленной футболки гр-на Д.С. обнаружено повреждение, соответствующее по своей локализации, форме, общим размерам, ориентации краев и концов ране на передней поверхности груди слева тела потерпевшего. Повреждение на футболке гр-на Д.С. и соответствующая ему рана на теле потерпевшего могли быть причинены одномоментно, при колюще-режущем воздействии частично разведенными браншами представленных ножниц № 1, с погружением на всю длину бранш. Вышеизложенное подтверждается соответствием конструктивных особенностей действовавшего орудия, отобразившихся в свойствах подлинных повреждений футболки и раны на препарате кожи с передней поверхности груди слева от трупа Д.С., конструктивным особенностям бранш ножниц № 1, положительным результатом сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинных повреждений и раны с экспериментальными повреждениями, нанесенными данными ножницами, а также обнаружением следов крови Д.С. на поверхностях бранш ножниц № 1 и установленным механизмом их образования (т. 2 л.д. 82-112),

- заключением эксперта № 5/4606 от 01.02.2021, согласно которому при экспертном исследовании трупа гр-на Д.С. были обнаружены следующие повреждения: -рана на передней поверхности груди слева с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, левые большая и малая грудные мышцы, межреберные мышцы (наружная и внутренняя) 4-го межреберного промежутка, пристеночная плевра левой плевральной полости, передняя стенка сердечной сорочки, наружная стенка левого желудочка сердца (1); -точечная ранка в правой локтевой ямке (2); -точечные ранки на тыльной поверхности правой кисти (2).

Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала, количеством крови, излившейся в плевральную полость и полость сердечной сорочки, а также морфологическими особенностями точечных ранок.

Повреждение в виде раны на груди причинено при однократном колюще-режущем воздействии острого орудия, что подтверждается морфологическими особенностями раны, отходящим от нее раневым каналом, а также преобладанием глубины раневого канала над длиной раны.

Повреждения в виде точечных ранок причинены при колющем воздействии острого орудия, возможно иглой для инъекций, при этом каждая из них при 1 травматическом воздействии, что подтверждается их морфологическими особенностями.

В настоящее время в судебной медицине отсутствуют методики определения давности причинения повреждений с точностью до минут - секунд, в связи с чем, ответить на вопрос о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

В рамках данной экспертизы возможно лишь высказаться об ориентировочной давности причинения повреждений.

Морфологические особенности ранения груди (размеры повреждения сердца, объем крови в полости сердечной сорочки) позволяют считать, что оно причинено ориентировочно за минуты - десятки минут до времени наступления смерти.

Сопоставляя морфологические особенности точечных ранок в правой локтевой ямке и на тыльной поверхности правой кисти с рекомендованными к применению табличными значениями (Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РФ № 101-04 от 25.06.90 г.), считаю, что они причинены незадолго (не более 1 суток) до наступления смерти.

Повреждение в виде раны на груди (с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, левые большая и малая грудные мышцы, межреберные мышцы (наружная и внутренняя) 4-го межреберного промежутка, пристеночная плевра левой плевральной полости, передняя стенка сердечной сорочки, левая боковая стенка левого желудочка сердца) - как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, (п.п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае, явившаяся причиной наступления смерти, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

Повреждения в виде точечных ранок при жизни квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть гр-на Д.С. наступила от открытого ранения груди с повреждением сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся кровью).

Учитывая изложенное в разделе «Оценка результатов
исследований», в данном случае, после причинения повреждения, приведшего
наступлению смерти гр-на Д.С., потерпевший мог жить небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут, в начальный период которого, до развития явлений декомпенсации, обусловленной острой сердечной недостаточностью, возможность совершения им активных целенаправленных действий не исключается. Установить конкретную длительность данного периода времени не представляется
возможным ввиду отсутствия экспертных критериев.

Остальные повреждения, обнаруженные при экспертном исследовании трупа гр-на Д.С. в силу своего поверхностного характера и морфологических особенностей не препятствует совершению активных целенаправленных действий.

Обнаруженное при экспертном исследовании трупа гр-на Д.С. повреждение в виде ранения груди с повреждением сердца и легкого (рана на
передней поверхности груди) сопровождалось наружным кровотечением (обнаружение помарок крови на груди в области раны), т.к. рана - это повреждение, при котором происходит нарушение целостности кожного покрова и повреждение кровеносных сосудов различного калибра.

Анатомо-топографические характеристики ранения сердца и легкого, признаки их закономерных осложнений (тампонада полости сердечной сорочки, гемоторакс), а также их объемные и качественные характеристики, указывают на то, что данное повреждение сопровождалось не столько наружным, сколько внутренним кровотечением, которое было
обильным (т. 2 л.д. 122-128),

- заявлением о совершенном преступлении от 31.12.2020 Серовой Е.В., согласно которому Серова Е.В. указала, что 30.12.2020, примерно в 21 час 30 минут, она, находясь в <адрес> нанесла один удар ножницами в область туловища гражданину Д.С., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (т. 2 л.д. 40),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.12.2020, согласно которому 31.12.2020 в 08 часов 00 минут в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области поступило сообщение, согласно которому при производстве судебно-медицинского исследования в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» Д.С. было установлено, что смерть Д.С. наступила в результате проникающего ранения сердца (т. 1 л.д. 13),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.01.2021, согласно которому 02.01.2021 в 16 часов 00 минут в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области из ОП №4 УМВД России по г. Воронежу поступил материал проверки по факту убийства Д.С., совершенного Серовой Е.В. (т. 1 л.д. 37),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: ножницы №1, нож №1, нож №2, набор ножей в количестве 5 штук, ножницы №2, ножницы №3, ножницы №4, бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета, стеклянная бутылка «Морошка», пластиковая бутылка «Мохито», две стеклянные рюмки, мобильный телефон «Honor», куртка темно-синего цвета, футболка серого цвета, брюки зеленого цвета, брюки черного цвета, носки шерстяные, подушка, отпечатки пальцев рук на листе формата А4, упакованные соответственно в бумажные конверты, доступ к которым не возможен без нарушения целостности упаковки (т. 1 л.д. 15-20),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2020, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен труп Д.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который располагался в дальней комнате, слева от входа в квартиру (т. 1 л.д. 48-51),

- протоколом выемки от 31.12.2020, согласно которому у подозреваемой Серовой Е.В. в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Iphone 7plus», упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 203-206),

- протоколом выемки от 02.01.2021, согласно которому у подозреваемой Серовой Е.В.. по адресу: <адрес> и изъяты: футболка красного цвета, упакована в полимерный пакет (т. 1 л.д. 210-213),

- протоколом выемки от 03.01.2021, согласно которому у свидетеля (ФИО)17 в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по адресу: г. <адрес> обнаружены и изъяты: куртка черного цвета Потерпевший №1, штаны Серовой Е.В., упакованы в полимерный пакет (т. 1 л.д. 99-102),

- протоколом осмотра предметов от 31.12.2020, согласно которому осмотрены: две рюмки, изъятые 31.12.20.20 в ходе ОМП в <адрес> (т. 2 л.д. 149-150),

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: куртка мужская зеленого цвета, штаны мужские темно-зеленого цвета, футболка мужская серого цвета, куртка мужская темно-синего цвета, ножницы металлические с рукоятью черного цвета, ножницы металлические с рукоятью светло-синего цвета, майка женская красного цвета, женские штаны белого цвета, ножницы металлические с рукоятью черного цвета, со вставками синего цвета, подушка декоративная белого цвета, одна пара шерстяных носков, металлический нож с рукоятью черного цвета, мужские штаны черного цвета, нож металлический серого цвета, металлические ножницы с рукоятью черного цвета, со вставками зеленого цвета, стеклянная бутылка из под водки марки «Мороша», пластиковая бутылка из под лимонада «Мохито» марки «Наш край», набор металлических ножей серого цвета (5 шт.) марки «DANIKS» с деревянной подставкой для них, мобильный телефон марки «Iphone 7Plus» серого цвета, мобильный телефон марки «Honor 7 A» черного цвета, образцы крови трупа Д.С., препарат кожи трупа Д.С., образцы волос и ногтей Д.С., образцы буккального эпителия Е.В., вещество растительного происхождения зеленого цвета (т. 2 л.д. 151-186), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 187-189).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимой в совершенном преступлении доказанной.

Действия подсудимой Серовой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - она совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимой Серовой Е.В., суд учитывает характер общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Серовой Е.В. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, объектом преступного посягательства которого явилась жизнь человека.

В качестве данных характеризующих личность подсудимой Серовой Е.В. суд учитывает, что она не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в БУЗ ВО «ВОКНД» диспансерное наблюдение не установлено, в КУЗ ВО «ВОКПНД» под наблюдением не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов №110 от 20.01.2021, Серова Е.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а у неё в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3). Однако указанные личностные особенности выражены у нее не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушениями интеллекта и критических способностей и поэтому, не лишали подэкспертную способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Как следует из копии материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, инкриминируемое ей деяние было совершено также вне временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Она правильно ориентировалась в окружающем, совершала целенаправленные действия, в её поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания или иной психотической симптоматики, а данные ею в ходе следствия показания свидетельствуют против амнезии. В настоящее время Серова Е.В. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющееся у Серовой Е.В. эмоционально неустойчивое расстройство личности не относится к категории психических состояний, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (ответы на вопросы №№ 1,2,3,4,5,6,8)

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у Серовой Е.В. индивидуально-­психологические особенности выражены не столь значительно, они не ограничивали ее способности к произвольной регуляции своих действий, и не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации (ответ на вопрос № 9). Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально­-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления Серова Е.В. в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на ее сознание и деятельность, не находилась ( т. 2 л.д. 69-73).

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой Серовой Е.В., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной (т. 2 л.д. 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание ею помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает, что она свою вину признала полностью и раскаивается в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Довод защиты о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 ст. 61 УК РФ не принимается судом, поскольку противоправность поведения Д.С., явившегося поводом для преступления, не установлена.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что в действиях Серовой Е.В. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ее судимость по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.06.2011, приведенная во вводной части данного приговора, в установленном порядке не снята и не погашена, в связи с чем при назначении ей наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Кроме того суд учитывает, что Серовой Е.В. данное преступление совершено в период испытательного срока, назначенного ей приговором мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.11.2020, является умышленным и относится к категории особо тяжких, в связи с чем условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Серовой Е.В. преступления, в связи с чем не находит оснований, для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения Серовой Е.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 82 УК РФ также не имеется.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, в связи с необходимостью соответствия применяемого наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Серовой Е.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает невозможным назначение последней иного вида наказания, кроме лишения свободы, но считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения в отношении Серовой Е.В. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание – 6 (шесть) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Серовой Е.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.11.2020.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.11.2020, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию Серовой Е.В. назначить наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Серовой Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ВО.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Серовой Е.В. время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения с 31.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- куртка мужская зеленого цвета, штаны мужские темно-зеленого цвета, футболка мужская серого цвета, куртка мужская темно-синего цвета, ножницы металлические с рукоятью черного цвета, ножницы металлические с рукоятью светло-синего цвета, майка женская красного цвета, женские штаны белого цвета, ножницы металлические с рукоятью черного цвета, со вставками синего цвета, подушка декоративная белого цвета, одна пара шерстяных носков, металлический нож с рукоятью черного цвета, мужские штаны черного цвета, нож металлический серого цвета, металлические ножницы с рукоятью черного цвета, со вставками зеленого цвета, стеклянная бутылка из под водки марки «Мороша», пластиковая бутылка из под лимонада «Мохито» марки «Наш край», набор металлических ножей серого цвета (5 шт.) марки «DANIKS» с деревянной подставкой для них; образцы крови трупа Д.С., препарат кожи трупа Д.С., образцы волос и ногтей Д.С., образцы буккального эпителия Серовой Е.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т. 2 л.д. 187-189), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Iphone 7Plus» серого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т. 2 л.д. 187-189), по вступлении приговора в законную силу вернуть Серовой Е.В. или ее близким родственникам, при невостребованности - уничтожить.

- мобильный телефон марки «Honor 7 A» черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т. 2 л.д. 187-189), по вступлении приговора в законную силу вернуть близким родственникам Болотских Д.С., при невостребованности - уничтожить.

- вещество растительного происхождения зеленого цвета – хранится в камере вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу (т. 2 л.д. 187-189), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И. Будаковская