Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10018/2017 от 19.03.2017

Судья Купчин В.С.

Гр.д. №33 – 10018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Ф,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от  13 октября 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч. к КБ «К.» (АО) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УС Т А Н О В И Л А:

Истец Ч. обратился в суд с исковым заявлением к КБ «К.» (АО) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что приказом от 17 февраля 2016 г. он уволен с должности начальника отдела фондовых операций фондового управления КБ «К.» (АО) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец полагает, что он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как Акт от 07.12.2015 г. «О результатах проведения служебной проверки начальника отдела фондовых операций» и изданный на его основании приказ №* от 11.12.2015 г. «О дисциплинарном взыскании» были сфальсифицированы и оформлены позже, трудовую дисциплину он не нарушал, на работу не опаздывал. Акт от 12.02.2016г. «О нарушении трудовой дисциплины» был составлен неправомерно и изданный работодателем приказ №* от 15.02.2016 г. о дисциплинарном взыскании является незаконным. Кроме того, истец выразил несогласие с Актом от 12.02.2016 г. «О результатах проведения служебной проверки начальника отдела фондовых операций», в соответствии с которым его деятельность по доверительному управлению средствами клиентов Банка была признана неудовлетворительной, так как вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей не входило в перечень его должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией и положением об отделе фондовых операций. В связи с уточнением исковых требований от ***, истец просил отменить приказы о дисциплинарных взысканиях №* от 11.12.2015г., №* от 15.02.2016г., №* от 17.02.2016г. об увольнении, восстановить его на работе с 17.02.2016 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель свои исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч., считая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ч., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика В.О., прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на основании трудового договора №* от *** Ч. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела фондовых операций Фондового Управления.

Из пункта 2.1.1. - 2.1.3. трудового договора следует, что работник обязан выполнять работу качественно, в соответствии со своими должностными обязанностями, установленными должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; выполнять устные и письменные приказы, распоряжения и поручения руководства Банка, а также непосредственных начальников.

С условиями трудового договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Приказом №* от 17.02.2016г. Ч. был уволен с должности начальника отдела фондовых операций фондового управления КБ «К.» (АО) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились взыскания в виде замечания приказом №* от 11.12.2015г.; в виде выговора приказом №* от 15.02.2016 г.; результаты служебной проверки проведенной 10– 12 февраля 2016г., акт от 12.02.2016г. «О результатах служебной проверки», приказ №* от 15.02.2016г. о дисциплинарном взыскании.

Разрешая спор, суд установил, что приказом №* от 11.12.2015г. на основании Акта по результатам служебной проверки от 07.12.2015г., Ч. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Ч. от ознакомления с приказом №* от 11.12.2015г. отказался, о чем был составлен Акт за подписью четырех сотрудников Банка.

Как установлено судом и подтверждено актом по результатам служебной проверки от 07.12.2015г., работодателем выявлены факты не предоставления в установленные сроки учредителям управления отчетов о деятельности управляющего, что является нарушением Ч. своих трудовых обязанностей. Ч. от ознакомления с актом от 07.12.2015 г. о результатах проведения служебной проверки отказался, что подтверждено представленным суду актом, письменных объяснений относительно акта от 07.12.2015 г. Ч. не предоставил.

Судом установлено, что Правила внутреннего трудового распорядка Банка и Инструкция об организации пропускного режима определяют следующий режим рабочего времени: понедельник – четверг 09-30 – 18-00, пятница 09-30 – 17-00.

Согласно пункту 4.2. трудового договора № * от ***, время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжениями администрации Банка. Каких-либо индивидуальных условий режима работы трудовой договор Истца не содержит.

10.02.2016г. истец уведомлен о даче объяснений по факту систематических опозданий на работу в январе-феврале 2016г., от письменных объяснений 12.02.2016г. истец отказался, что подтверждено актом от 12.02.2016г.

Приказом от 15.02.2016г. №* в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины, на основании акта о нарушении трудовой дисциплины от 12.02.2016г. по результатам распечатки проходной системы, истцу был объявлен выговор. Истец от ознакомления с приказом отказался, что подтверждает представленный суду акт от 15.02.2016г.

Суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскания по приказам №* от 11.12.2015г., №* от 15.12.2015г. наложены работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, оснований для признания приказов незаконным у суда не имелось.

С учетом того, что вышеуказанные приказы судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №*от  17.02.2016г. Ч. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом к увольнению истца послужило его ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей изложенных в Акте по результатам проведения служебной проверки от 12.02.2016г.

Как видно из акта от 12.02.2016 г. по результатам проведения служебной проверки установлено нарушение Ч. своих должностных обязанностей, а именно: не предоставление учредителям управления отчетов о деятельности управляющего в срок, установленный в Регламенте доверительного управления ценными бумагами – ежеквартально не позднее 10 (Десять) рабочих дней с даты окончания отчетного периода. С актом истец ознакомлен 12.02.2016г., выразил свое несогласие в заявлении от 15.02.2016г.

При этом, обязанность вести учет и хранение документов, связанных с деятельностью отдела фондовых операций закреплена в пункте 3.14. Положения об отделе фондовых операций, в пункте 4.19. должностной инструкции начальника отдела фондовых операций. Обязанность предоставлять учредителям управления отчеты о деятельности управляющего ежеквартально в срок не превышающий 10 (Десять) рабочих дней с даты окончания отчетного периода закреплена в пункте 17.2. Регламента доверительного управления КБ «К.» (АО).

При рассмотрении дела, истец не оспаривал обстоятельства того, что на постоянной основе осуществлял трудовые обязанности предусмотренные п.4.19 должностной инструкции, и в проверяемый период действительно имели место нарушения сроков предоставления учредителям управления отчетов о деятельности управляющего.

Данные обстоятельства также подтверждены представленным суду письмом одного из учредителей управления ФИО о систематическом нарушении сроков предоставления отчетов, а также указанными в акте заданиями от 05.02.2016г., 09.02.2016г., 10-11.02.2016г. и сроках их невыполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства невыполнения истцом своих должностных обязанностей по предоставлению Учредителям управления отчетов о деятельности Управляющего в срок, установленный в Регламенте доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги КБ «К.» 10 рабочих дней с даты окончания отчетного периода, убыточности деятельности истца по доверительному управлению активами клиентов банка, взыскание по приказу №* от 17.02.2016г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ истца и наложенных на него дисциплинарных взысканий, соблюдение ответчиком ст.193 ТК РФ по истребованию объяснений не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции нарушений порядка увольнения и наложения взысканий ответчиком не установил, при этом оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ произведено законно.

Доводы апелляционной жалобы о подложности ответчиком представленных актов и доказательств по приказам о дисциплинарных взысканиях, судебная коллегия оценивает критически, в связи с чем полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение подложности исследуемых в порядке ст.67 ГПК РФ доказательств, истцом не представлено.

Само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК Российской Федерации не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Как было указано выше, именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства.

Доводы, что при увольнении истца не учтено предшествующее отношение к работе и тяжесть совершенного им проступка, являются несостоятельными, направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу, на вывод суда перовой инстанции, что избранный работодателем вид дисциплинарного проступка в виде увольнения соответствует тяжести проступка не влияет. Кроме того, оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Ч. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 октября 2016г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4