Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-1897/18

                решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             03 Октября 2018 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романишиной Людмилы Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарантия» о защите прав потребителя о взыскании суммы в качестве возврата оплаченной стоимости товара, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи товара, о взыскании суммы неустойки на нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

                    УСТАНОВИЛ:

    Романишина Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Гарантия» о защите прав потребителя: о взыскании суммы в качестве возврата оплаченной стоимости товара в размере 48 352 рубля, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 14 747,36 рублей, о взыскании суммы неустойки на нарушение срока удовлетворения требований потребителя 1 934,08 рубля, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, о возмещении судебных расходов в размере 2 500 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.05.2018 между ней (Романишиной Л.К.) и ООО «Гарантия» заключен договор розничной купли – продажи непродовольственных товаров №

    Согласно п.1.1. договора, продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

    Пунктом 1.2. договора установлено, что стоимость, наименование, количество приобретаемого товара и полный перечень выполняемых работ (в случае их заказа Покупателем) по данному договору, указываются в заказе покупателя, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

    Согласно заказу покупателя № от 27.05.2018, товаром по договору являются межкомнатные двери, плинтуса и их комплектующие, перечень которых (13 позиций) содержится в указанном заказе.

    В соответствии с п.2.1. договора, общая сумма, подлежащая уплате покупателем, продавцу, за товар, составляет 49 852 рубля.

    С ее стороны, в установленный договором срок, в полном объеме выполнены обязательства по оплате цены договора, предусмотренной п.2.1. договора, оплачено 48 352 рубля, что подтверждается кассовым чеком ООО «Гарантия» Оставшаяся сумма 1 500 рублей, должна была быть оплачена, с ее стороны, по факту доставки товара, на что было указано продавцом.

    Как следует из п.3.1 договора, срок поставки товара покупателю – до 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора и выполнения замеров, при условии выполнения п.п.2.2. и 2.3. договора.

    Однако до настоящего времени, несмотря на исполнение обязательств с ее стороны, по оплате стоимости товара, ответчиком обязательства по договору не выполнены, товар ей не поставлен.

Считает, что, таким образом, поскольку со стороны ответчика, имеет место существенное нарушение условий договора, неисполнение обязательств по передаче товара, стоимость которого предварительно оплачена, она, как покупатель, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцов, в соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи товара, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 747,36 рублей, согласно следующему расчету: 48 352 рубля х 0,5% х 61 дн. = 14 747,36 рублей.

30.06.2018 в адрес ответчика она направила претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств и неустойки. Однако до настоящего времени, ответ на претензию не получила, уплаченная за товар денежная сумма ей не возвращена.

Учитывая, что ее требования как потребителя, ответчиком не исполнены, с ответчика, в ее пользу, подлежит взысканию сумма неустойки, в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1 934,08 рубля, согласно расчету: 48 352 рубля х 1% х 6 дн. = 1 934,08 рубля.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика, не передавшего ей оплаченный товар, она испытала нравственные страдания, лишившись возможности завершить ремонтные работы в квартире. Бездействием ответчика она поставлена в трудное материальное положение. Вынуждена была копить денежные средства, с тем, чтобы приобретать двери у иного продавца.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Воеводской Е.Л. от 13.08.2018, данное гражданское дело направлено в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, для рассмотрения по правилам подсудности.

В судебном заседании истец Романишина Л.К. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлекнии.

Представитель ответчика – ООО «Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик – ООО «Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, письменных материалов дела, 27.05.2018 между Романишиной Людмилой Константиновной (покупатель) и ООО «Гарантия» (продавец) заключен договор розничной купли – продажи непродовольственных товаров №, согласно п.1.1. которого, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Как следует из п.2.1. данного договора, общая сумма, подлежащая оплате покупателем, продавцу, за товар составляет 49 852 рубля.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что договор считается принятым к исполнению продавцом, с момента оплаты покупателем не менее 70 % (аванс) от общей суммы договора на заказанные позиции, перечисленные в заказе покупателя к настоящему договору, и 100% оплаты на позиции, указанные в заказе покупателя к настоящему договору. С момента произведенной оплаты, цена на товар фиксируется и изменению не подлежит.

Согласно заказу покупателя № от 27.05.2018, товаром по договору являются межкомнатные двери, плинтуса и их комплектующие, перечень которых (13 позиций) содержится в указанном заказе.

Согласно п.2.3. договора, доплата до полной стоимости заказа, осуществляется покупателем заблаговременно по приходу товара на склад продавца, но до фактической отгрузки товара покупателю.

Оплата производится путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца. (п.2.5.).

Пунктом 3.1. договора установлено, что срок поставки товара покупателю составляет до 10 рабочих дней. С момента подписания обеими сторонами настоящего договора и выполнения замеров, при условии выполнения п.2.2. (порядок расчетов).

Как следует из п.3.2. вышеуказанного договора, под сроком поставки товара подразумевается дата передачи товара покупателю по акту приема – передачи.

    В подтверждение произведенной оплаты стоимости товара по вышеуказанному договору, истцом представлен кассовый чек на сумму 48 352 рубля от 27.05.2018.

    Из материалов дела следует, что 30.06.2018 Романишина Л.К. обратилась в ООО «Гарантия» с претензией, в которой требовала вернуть уплаченную за не поставленный товар денежную сумму в размере 48 352 рубля и уплатить пени в сумме 5 302 рубля (в течение 10 дней) Данная претензия принята представителем ответчика (менеджером ООО «Гарантия»- ФИО5), что подтверждается отметкой на претензии (подписью менеджера, удостоверенной печатью предприятия ООО «Гарантия»).

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, что товар ответчиком, в соответствии с условиями договора, не поставлен, требования претензии, не исполнены, денежные средства в качестве возврата стоимости товара, не возвращены.

     Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и их удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение своих обязательств по договору, со стороны истца, произведенной предварительной оплаты стоимости товара в размере 48 352 рубля, ответчиком, свои обязательства по вышеуказанному договору, не выполнены. Как на момент подачи истцом данного иска в суд, так и на момент рассмотрения данного гражданского дела судом, ответчик товар (в соответствии с заказом по условиям договора) истцу не поставил, по акту приема –передачи товар не передал, и не уведомил о готовности поставки товара, денежные средства, в качестве стоимости не поставленного товара, ответчиком не возвращены.

    Заявленные истцом, исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона -ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию, в качестве возврата стоимости товара, предварительно оплаченного истцом, сумма в размере 48 352 рубля.

    Поскольку, со стороны ответчика, имеет место нарушение срока поставки товара, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки. Данные исковые требования также соответствуют положениям п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом, данный расчет составлен истцом, верно, по правилам приведенной выше нормы закона.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки за период с 17.05.2018 по 16.07.2018, в размере 14 747,36 рублей, согласно следующему расчету: 48 352 рубля х 0,5% х 61 дн. = 14 747,36 рублей.

Исковые требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований покупателя, заявлены истцом в соответствии с требованиями ст.22, ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из искового заявления, объяснений Романишиной Л.К. в судебном заседании, поскольку ее требования, как потребителя, ответчиком не исполнены, просит взыскать в ее пользу, сумму неустойки, за период с 11.07.2018 по 16.07.2018, в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1 934,08 рубля, согласно расчету: 48 352 рубля х 1% х 6 дн. = 1 934,08 рубля.

Вышеуказанные исковые требования соответствуют требованиям закона, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, заявлены истцом правомерно, и также подлежат удовлетворению. Расчет суммы неустойки произведен истцом верно, по правилам вышеуказанной нормы закона.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 934,08 рубля, за период с 11.07.2018 по 16.07.2018, согласно расчету: 48 352 рубля х 1% х 6 дн. = 1 934,08 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, а также уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем с заявлением об уменьшении неустойки ответчик ООО «Гарантия», в ходе производства по делу, не обращалось, доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и суду не представило.

Оснований для уменьшения неустойки, в отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в заявленном истцом размере 10 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных в судебном заседании, обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере, исходя из расчета: 48 352 рубля + 14 747,36 рублей + 1 934,08 рубля + 10 000 рублей = 75 033,44 рубля/ 2 = 37 516,72 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа, суд также, в силу указанных выше обстоятельств (при наличии которых пришел об отсутствии оснований для уменьшения неустойки), суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Оригиналы письменных документов, представлены суду.

    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и истец при подаче данного иска в суд, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по правилам приведенных выше норм закона, в размере 2 451 рубль, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Романишиной Людмилы Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарантия» о защите прав потребителя: о взыскании суммы, в качестве возврата оплаченной стоимости товара, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи товара, о взыскании суммы неустойки на нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарантия» в пользу Романишиной Людмилы Константиновны: в счет возврата стоимости товара – 48 352 рубля; в счет уплаты суммы неустойки за нарушение срока передачи товара, за период с 17.05.2018 по 16.07.2018, в размере 14 747,36 рублей; в счет уплаты суммы неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с 11.07.2018 по 16.07.2018, в размере 1 934,08 рубля; в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей; в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 37 516,72 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 451 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Н.Н. Мочалова