Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4789/2014 ~ М-4034/2014 от 15.09.2014

Дело №2-4789/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года                        г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.

с участием:

истца Болдырихина С.М.

представителя ответчика <данные изъяты> - Яровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырихин С.М. к <данные изъяты> об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Болдырихин С.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и о взыскании заработной платы в размере 84264 руб., а также процентов в порядке ст.236 ТК РФ. Дополнительно требовал возложить на ответчика обязанность произвести предусмотренные законом отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования. Исковые требования мотивировал тем, что он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности системного администратора, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работником были прекращены. Заработная плата за период работы в полном объеме не выплачена. Согласно расчетов, произведенных истцом, с учетом выплаченной ответчиком в период его работы суммы 88589 руб, задолженность ответчика перед Болдырихиным С.М. составляет 84264 руб. исходя из ежемесячной заработной платы 25000 руб., обещанной изначально ответчиком. В этой связи истец, с учетом уточненного заявления об увеличении исковых требований, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку, взыскать невыплаченную в день увольнения заработную плату в сумме 84264 руб, проценты в порядке ст.236 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность произвести предусмотренные законом отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Истец Болдырихин С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> - Яровая М.А. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что между <данные изъяты> и Болдырихиным С.М. имели место гражданско-правовые отношения в силу разовых гражданско-правовых договоров на оказание услуг (выполнение опредленного рода работ) и никогда не существовало трудовых отношений. Болдырихин не состоял в штате, ему не выплачивалась заработная плата, приказ не выносился, трудовую он ответчику не передавал. Расчеты за выполненную работу производили заказчики, которые лично, либо через директора <данные изъяты> передавали Болдырихину вознаграждение (оплату) за оказанную услугу по работе с компьютерной техникой. В указываемый истцом период работы у ответчика не имелось вакантных единиц в штатном расписании, а сотрудники, которые действительно состояли в трудовых отношениях приняты на работу в установленном порядке – по приказам, с оформлением трудовых книжек, выплатой им заработной платы, включены в штат.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, а также материалы надзорного производства № по жалобе Болдырихина С.М. находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что Болдырихин С.М. действительно был приглашен в <данные изъяты> для выполнения работы гражданином В.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ года.

В.Н.С. является должностным лицом и обладает распорядительными функциями, в том числе правом на прием/увольнение работников, поскольку является директором <данные изъяты>, что подтверждается правоустанавливающими документами (уставом, протоколом собрания, решением учредителя) и отражено в выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца Болдырихина, а также письменных объяснений директора <данные изъяты> В.Н.С., имеющихся в материалах надзорного производства по проверке, проведенной прокуратурой Кировского района г.Красноярска, Болдырихин по поручению В.Н.С. выполнял наряду с сотрудниками <данные изъяты> работы по обслуживанию компьютерной техники в рамках отношений <данные изъяты> со сторонними организациями.

Из писем, представленных как в материалы дела, так и имеющихся в материалах указанного выше надзорного производства, следует, что сторонние организации – <данные изъяты> указывают на факт выполнения Болдырихиным С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по обслуживанию вверенной им компьютерной техники.

В письменных объяснениях Г.П.В. и Ф.Е.О., имеющихся в материалах надзорного производства, последние указывают, что состоят в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должностях системных администраторов, с конца ДД.ММ.ГГГГ с ними работал Болдырихины, он приходил в офис, выполнял работу наравне с ними по поручению директора, выезжал на объекты, возможно осуществлял дежурство в выходные и праздничные дни, совместно с ними занимался перестановкой мебели в кабинетах; о том были ли с Болдырихины оформлены трудовые отношения им не известно.

Указанные выше доказательства, по мнению суда свидетельствуют о том, что работы Болдырихиным выполнялись не по разовому требованию, а носили систематический характер, при этом указанные работы выполнялись им по поручению директора <данные изъяты> В.Н.С., как работодателя, кроме того, Болдырихин С.М. подчинялся внутреннему трудовому распорядку <данные изъяты> наравне с другими его сотрудниками, поскольку привлекался по инициативе работодателя к работе в предложенный им период времени, а не по собственному желанию, а также осуществлял дежурство в установленные работодателем дни, был задействован в приведении рабочих мест в надлежащее состояние (уборке).

Стороной ответчика должностная инструкция по специальности системного администратора для <данные изъяты> в материалы дела не представлена. Однако, из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный трудовой договор заключен от имени работодателя <данные изъяты> его директором В.Н.С. с работником Ф.Е.О.. Работник принята на должность системного администратора; обязуется выполнять работу обусловленную трудовым договором и незапрещенную действующим законодательством; подчиняться правилам внутреннего распорядка, соблюдать технику безопасности и режим рабочего времени – 8 часов в день, 1 час на обед, выходные – 2 дня, отпуск 28 календарных дней. Работнику установлена оплата должностной оклад – 5625 руб, районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30%; выплата заработной платы производится 1 раз в месяц не позднее 15 и 5 числа каждого месяца.

Из пояснений истца Болдырихина, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что занимаемая им должность и характер выполняемой им работы полностью идентичны должности, занимаемой Ф.Е.О. и характеру выполняемой ею работы согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом принимается во внимание, что ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца в части наличия факта между ними трудовых отношений, письменного договора, заключенного между <данные изъяты> и Болдырихиным на оказание услуг (выполнение работ), на который ссылается сторона ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований закона, трудовой договор с Болдырихиным С.М. работодателем <данные изъяты> заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, следовательно, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болдырихин С.М. был фактически допущен к работе директором <данные изъяты>, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Болдырихиным С.М. возникли трудовые отношения, однако работодателем с ним не был заключен трудовой договор, то исковые требования Болдырихина С.М. об установлении факта наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в должности системного администратора и возложении на <данные изъяты> обязанности по внесению соответствующей записи о приеме и увольнении Болдырихина С.М. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Болдырихина С.М. о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченной части заработной платы в размере 84264 рубля, суд, руководствуясь ст. ст. 129, 140 ТК РФ, не находит достаточных оснований к их удовлетворению, поскольку из представленных доказательств невозможно установить размер заработной платы истца в указываемой им сумме 25000 рублей, а из размера заработной платы работника, занимающего аналогичную должность и выполняющего аналогичную работу в <данные изъяты> Ф.Е.О., установленного в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата состоит из должностного оклада – 5625 руб, районного коэффициента 30%, процентной надбавки 30%, что в совокупности составляет 9000 рублей. Таким образом, суд при определении размера заработной платы истца за основу полагает необходимо принять сведения о размере заработной платы, выплачиваемой по аналогичной специальности системного администратора, осуществлявшего работу в спорный период у данного работодателя.

Таким образом суд, определив что заработная плата системного администратора в <данные изъяты> составляла 9000 рублей ежемесячно, исходя из расчета количества отработанных Болдырихиным С.М. рабочих дней – 4 месяца 13 дней, ему подлежало выплате 41571 руб. 43 коп. Из расчета: 5625 руб. оклад +30% (1687,5)Северная надбавка +30% (1687,5) районный коэффициент = 9000 руб. Х4 мес + 36000 руб

И за 19 дней августа из которых рабочих дней (согласно производственного календаря на 2014 год) 13 дней, расчет: 9000 руб / 21 (среднее количество рабочих дней в августе) = 458 руб. средний заработок в день. 458 руб Х13 отработанных в августе дней = 5571 руб. 43 коп.

Таким образом 36000 руб (за 4 полных месяца) + 5571 руб. 43 коп. за 13 рабочих дней августа = 41571 руб. 43 коп. – размер заработной платы Болдырихина С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В тоже время, принимая во внимание позицию истца и изложенными в исковом заявлении утверждения, подтвержденные им же в судебном заседании, согласно которых, им в указанный период от В.Н.С. была получена заработная плата в размере 88589 рублей, а также перечислены денежные средства в виде расходов на бензин в сумме 13626 руб., судом не установлено достаточных и законных оснований к взысканию заработной платы, поскольку истец указывает на факт получения им от ответчика в указанный период заработной платы в значительно большем размере, чем установлено судом. В этой связи не имеется оснований полагать, что заработная плата Болдырихину к моменту его увольнения из <данные изъяты> не выплачена, что опровергает также доводы истца о наличии задолженности, оснований к применению положений ст.236 ТК РФ судом не установлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, которыми установлено нарушение прав работника Болдырихина со стороны ответчика тем, что трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, то суд полагает обоснованными требования истца и считает необходимым возложить на ответчика <данные изъяты> как на работодателя обязанность по отчислению за Болдырихина С.М. как за работника <данные изъяты> установленных обязательных отчислений в соответствии с действующим законодательством в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации, а также в пользу Фонда социального страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 5625 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1687 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1687 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░