Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2014 (2-5133/2013;) ~ М-5009/2013 от 24.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Озеровой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кононова <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «VOLKSWAGEN Touareg», гос.номер № были причинены технические повреждения. Размер ущерба составил 84836, 39 рублей. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «Страховая группа МСК» материальный ущерб в размере 99396 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец Кононов А.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 84836, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 853 руб. 09 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2853 руб. 09 коп., а всего 95 160 руб. 41 коп.

В судебное заседание поступило ходатайство представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Пеньшиной Е.В. о рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «VOLKSWAGEN Touareg», гос.номер № были причинены технические повреждения. крышки багажника и переднего бампера, которые были зафиксированы экипажем ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононова А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела на основании ст. 25.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Кононовым А.В. в ОАО «Страховая группа МСК» Филиал в <адрес> был застрахован автомобиль «VOLKSWAGEN Touareg», государственный регистрационный знак № (договор страхования транспортного средства (ТС) Полис серия №).(л.д.9)

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» Филиал в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба его автомобилю.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Кононовым А.В получено письмо за подписью исполнительного директора Филиала об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное им событие, компанией не признано страховым случаем, указано на нарушение им правил эксплуатации транспортного средства, что в соответствии с Правилами страхования не относится к страховым рискам и не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в Филиал истец повторно направил претензию с просьбой о пересмотре данного решения.

Вместе с тем письмом исполнительного директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении изложенных в претензии требований ему было отказано.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, с учетом п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN Touareg»; выезжая из гаража с открытой крышкой багажника, зацепил ворота и, отъехав вперед, допустил столкновение со сложенными в гараже кирпичами.

При этом решение об отказе в выплате страхового возмещения Кононову А.В. не основано на нормах действующего законодательства.

Правила эксплуатации транспортных средств регламентируются Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 64), и Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 №1156).

Данными нормативными актами ни прямо, ни косвенно не запрещена эксплуатация механических транспортных средств с открытой крышкой багажного отсека.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

В Заключении эксперта КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«VOLKSWAGEN Touareg», гос.номер № с учетом износа в сумме 84836, 39 рублей.

Обоснованность вышеприведенных оценок и стоимости ответчиком не опровергнута, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности указанного доказательства, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 84836, 39 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 88436, 39 : 360х191х8,255=3870 руб. 93 коп., который проверен судом и признан правильным, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика сумма 3870 руб. 93 коп

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд принимает во внимание как обоснованные доказательства несения истцом в ходе производства по настоящему гражданскому делу судебных расходов и процессуальных издержек, заключающихся в расходах по оплате государственной пошлины, расходах, связанных с оценкой ущерба, указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, по оценке ущерба в сумме 3600 руб, а также судебные расходы в сумме 2853 руб. 09 коп. по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кононова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 84836, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3870 руб. 93 коп, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3600 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2853 руб. 09 коп., а всего 95160 руб.41 коп. ( девяносто пять тысяч сто шестьдесят рублей ) 41коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» на счет ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста РФ (получатель: ИНН 4629045081, КПП 463201001 УФК по Курской области (Курская ЛСЭ Минюста России) (л/с 20446У11840), р/сч.: 40501810138072000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, г. Курск, БИК 043807001, код БК 00000000000000000130, ОКАТО 38401365000)судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Василенко И.В.