Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17866/2010 от 08.09.2010

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-17866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей:  Алибердовой Н.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре: Беккер О.А.,

рассмотрев 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Чайка-1» на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу по иску Горемыкина Сергея Александровича к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Чайка-1» о признании частично недействительным договора №165 от 17 мая 2001 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива «Чайка-1» Поповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы; представителя Горемыкина С.А. – Васьяновой И.В. по доводам кассационной жалобы,

                                                установила:

Горемыкин С.А. обратился в суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Чайка» (далее – ПЖСК «Чайка») о признании частично недействительным договора на долевое участие в строительстве, указав, что в мае 2001 года принят в члены ПЖСК «Чайка-1», с ним был заключен договор № 165 от 17 мая 2001 года (с дополнительным соглашением к договору от 27 мая 2006 года), предметом которого являлось финансирование им строительства четырехкомнатной квартиры № 15 общей площадью 212,6 кв.м).

Дополнительным соглашением от 27 мая 2006 года пункты 1.1 и 4.2 договора № 165 от 17 мая 2001 года изложены в следующей редакции: исполнитель обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц достроить 63-квартирный кирпичный дом по адресу: ..., и после получения акта ввода в эксплуатацию данного дома передать в соответствии с решением общего собрания членов кооператива, застройщику, при условии выплаты им своего пая полностью, жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 121,8 кв.м, расположенную на 5 этаже в 1 подъезде (пункт 1.1 договора); исполнитель обязан передать застройщику квартиру, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 10 дней с момента подписания акта на ввод в эксплуатацию данного жилого дома (пункт 4.2 договора).

08 мая 2008 года ПЖСК «Чайка-1» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым администрация Щелковского муниципального района разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства девятиэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: ....

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает передачу участнику долевого строительства жилого помещения после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Необходимость издания руководителем кооператива акта ввода объекта в эксплуатацию законом не предусмотрена, поэтому терминология договора № 165 от 27 мая 2006 года в части указания документа, подтверждающего завершение строительства жилого дома, не соответствует терминологии законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, действовавшего на момент заключения дополнительного соглашения к договору от 27 мая 2006 года.

Просил суд признать частично недействительным договор № 165 от 17 мая 2001 года (в редакции дополнительного соглашения к договору от 27 мая 2006 года) в части указания в пункте 1.1, пункте 4.2 договора условия о необходимости получения (подписания) акта ввода в эксплуатацию жилого дома).

Представитель ПЖСК «Чайка-1» Бордюков В.И. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда признан частично недействительным договор № 165 от 17 мая 2001 года (в редакции дополнительного соглашения к договору от 27 мая 2006 года) в части указания в пунктах 1.1; 4.2 договора условия о необходимости получения (подписания) акта ввода в эксплуатацию жилого дома.

В кассационной жалобе ПЖСК «Чайка-1» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что документом, подтверждающим завершение строительства жилого дома, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а не акт ввода объекта в эксплуатацию; использование в тексте договора не соответствующей законодательству о градостроительной деятельности терминологии не может являться препятствием для оформления права собственности на построенную квартиру.

С этим выводом суда судебная коллегия согласна.

Между тем данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного условия договора недействительным.

 В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, если недействительна та часть сделки, которая не является ее существенным условием, то сделка также считается правомерной.

Исходя из изложенного, обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о признании права собственности за истцом на спорную квартиру, является выяснение двух условий: полная выплата им пая в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставление документа, подтверждающего ввод дома в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При этом не имеет существенного значения название представленного документа: акт ввода дома в эксплуатацию (терминология до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации), или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (используется в связи с вступлением в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании истец пояснил, что он обратился в суд с таким иском для оформления права собственности на квартиру.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Между тем, суд, установив, что истец полностью выплатил предусмотренные договором денежные средства за спорную квартиру, предоставил доказательства, подтверждающие ввод дома в эксплуатацию, не предложил ему уточнить свои требования в соответствии с указанной нормой права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                    

Судьи: