Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2016 (2-6513/2015;) ~ М-6869/2015 от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гордеева И.А. к ООО «Анекс тур Москва» о соразмерном уменьшении цены услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Осуществить уменьшение цены услуги на 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс тур Москва» в пользу Гордеева И.А. часть уплаченной за услугу суммы в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс тур Москва» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гордеева И.А. к ООО «Анекс тур Москва» о соразмерном уменьшении цены услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Гордеев И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Анекс магазин регион» и ООО «Анекс тур Москва» о соразмерном уменьшении цены услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Анекс Магазин Регион» был заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно п.1 которого ответчик принял на себя обязательство организовать путешествие в Таиланд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место размещения - <данные изъяты>, тип номера - №, тип размещения - №, категория питания - №, в том числе перелет к месту пребывания и обратно на согласованных сторонами условиях. Полная стоимость услуг составила <данные изъяты> и была оплачена Туристом в полном объеме до начала путешествия. При обращении им были сообщены основополагающие критерии отбора места размещения: непосредственная близость отеля от пляжа <данные изъяты> категория отеля не менее 4 звезд, проведение в отеле ремонта/ренновации. В ходе путешествия были выявлены нарушения качества оказываемой услуги. Он не был проинформирован о вынужденной посадке самолета по пути следования для дозаправки, что вызвало отклонение от маршрута, дополнительные физические перегрузки и увеличение времени перелета. Были нарушены условия предоставления горячего питания (п. 95 приказа Минтранса России №82 от 28.06.2007 г.). На протяжении перелета было предложено горячее питание лишь 1 раз ненадлежащего качества. Предоставленное место пребывания (отель) не соответствовало заявленной категории. Номер находился в аварийном, антисанитарном состоянии, мебель требовала ремонта, дверь на балкон не закрывалась, вторая москитная дверь/перегородка была покрыта толстым слоем пыли, в номере отсутствовало освещение: осветительные приборы во входной зоне, торчали неизолированные провода, окна не открывались, раковина не была закреплена, в кондиционере отсутствовал фреон. На следующий день им предоставили другой номер, предложив доплатить <данные изъяты> за <данные изъяты> дней пребывания. По рекомендации гида они составили краткую жалобу и направили ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом в адрес туроператора. Через <данные изъяты> им предложили несколько вариантов отелей, но с необходимостью доплаты от <данные изъяты> до <данные изъяты> долларов. Имело место некачественное питание на завтрак. При недомогании сотрудники врача не вызвали, ссылаясь на дороговизну исходящего звонка. Они были вынуждены отказаться от включенных в стоимость проживания завтраков и приобретать продукты вне отеля. Отсутствовала информация об условиях организации обратного вылета. Просил солидарно соразмерно уменьшить цену услуги на <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату стоимости другого номера в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по не указанную заявителем дату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец отказался от требований к ООО «Анекс магазин регион», а также увеличил размер исковых требований, просил соразмерно уменьшить цену услуги на <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату стоимости другого номера в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Суркова Е.А. заявленные требования поддержала. Ранее в ходе разбирательства дела истец пояснил, что он просил турагента приобрести тур с размещением в отеле категории 4* на пляже <данные изъяты> Он смотрел фотографии отеля, но отзывы по отелю не читал, информации не собирал. В самолете им объявили о посадке в Челябинске для дозаправки, при продаже тура его об этом не предупредили. На рисепшене отеля им дали ключи от номера в бунгало, как и было предусмотрено. В номере пахло сыростью, двери и окна не закрывались, стекол не было, москитная стека была забита насекомыми, тапочки им дали многоразовые резиновые, вентилятор в зале был сломан, в стенах и на потолке имелись дыры, обои были грязными, на диване были пятна, раковина в ванной шаталась. Они сразу возвратились на рисепшен и попросили дать им другой номер, но им сказали, что отель заполнен и других номеров нет, обещали предоставить другой номер на следующий день. На другой день им предоставили другой номер, более высокой категории, но за отдельную плату. Еда, которую предложили на завтрак, вызвала у него отравление, после чего он на завтраки не ходил. Гида никогда не было на месте.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил. Поступивший в суд по почте отзыв не подписан уполномоченным представителем ответчика (содержал оттиск факсимиле вместо подписи), в связи с чем не был приобщен судом к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Анекс магазин регион» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Примаченко Н.Г. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец является постоянным клиентом их турагентства. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ним с просьбой приобрести тур на о. Пхукет в самый дешевый отель категории 4* на <данные изъяты>. Затем истец в офисе турагентства созвонился с другом, после чего сказал, что его друг уже забронировал отель <данные изъяты>, и попросил тур также в этот отель. Это действительно самый дешевый из отелей, позиционирующихся как 4*. Она лично никогда не продавала туры в этот отель, если бы она была в офисе, то предупредила бы истца, что его не стоит бронировать. За перелет отвечает авиакомпания <данные изъяты>. Точная полетная программа, в т.ч. время перелета, наличие промежуточных посадок, на момент продажи тура не была известна из-за раннего бронирования. Они всегда предупреждают туристов о возможности изменений в параметрах полета, однако в данном случае за документами в агентство пришла супруга истца и не стала слушать никаких разъяснений, сказав, что очень торопится. В отеле истца поселили в номер той категории, которая была указана при бронировании. Истцу просто не повезло, судя по всему, номер не успели подготовить, т.к. конец октября на Пхукете – это самое начало туристического сезона, а в прошлом году очень долго шли дожди.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ООО «Анекс магазин регион» (туристическим агентом) был заключен договор реализации туристического продукта № (л.д. 14-24). По условиям договора истцом был приобретен пакетный тур от туроператора ООО «Анекс тур Москва» на 2 лиц (истца и его супругу) на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением на <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> <данные изъяты>, в номере <данные изъяты>, питание №, перелет эконом-классом рейсами №. Кроме того, в состав услуг, предусмотренных пакетом, входили групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт и медицинская страховка. Цена тура составила <данные изъяты> и была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Истец приобретал услуги для личных бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям, возникающим из договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №№, подлежат применению нормы гражданского закона о возмездном оказании услуг, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Вместе с тем, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Исковые требования основаны на утверждении истца о ненадлежащем качестве оказанных ему услуг.

Так, истец полагает нарушением требований к качеству услуги промежуточную посадку самолета в аэропорту Челябинска, о которой он не был заранее проинформирован. Однако согласно п.1 ст.103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Следовательно, в обязанности воздушного перевозчика входит доставка пассажира и его багажа из оговоренного пункта отправления в оговоренный пункт назначения. Совершение в ходе перевозки промежуточных посадок не является нарушением договора воздушной перевозки, более того, при определенных условиях соответствующее решение может приниматься единолично командиром воздушного судна (ст.58 ВК РФ).

Таким образом, нарушения условий воздушной перевозки со стороны авиаперевозчика допущено не было.

Кроме того, совершение промежуточной посадки в Челябинске никаким образом не нарушило права и законные интересы истца.

Что касается непредоставления истцу турагентом заблаговременно информации о наличии промежуточной посадки по маршруту, то суд находит убедительными объяснения турагента об отсутствии у него таких сведений на момент реализации туристического продукта более чем за 2 месяца до даты вылета и об устном информировании туриста о возможности изменений полетного плана. Суд учитывает, что условия договора не содержат указание на беспосадочный характер рейса, в связи с чем у истца нет оснований утверждать, что он был введен в заблуждение турагентом. Общеизвестно, что специфика воздушной перевозки предполагает возможность изменения перевозчиком плана полета, включая время вылета и прилета, маршрут полета, тип воздушного судна, а в ряде случаев – и аэропорт назначения. Истец признает, что до вылета не интересовался информацией о рейсе.Истец утверждает, что питание на борту самолета было некачественным, однако каких-либо доказательств этого суду не представляет. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. По иску, основанному на ненадлежащем качестве услуг, истец обязан доказать факт оказания услуг ненадлежащего качества. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления пассажирам рейса № ДД.ММ.ГГГГ непригодного к употреблению бортового питания. Несоответствие бортового питания вкусовым запросам истца не может рассматриваться как нарушение условий воздушной перевозки со стороны перевозчика.

Также суду не представлены подтверждения доводов истца о нарушении перевозчиком требований п.95 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. №82, о предоставлении горячего питания при продолжительности полета воздушного судна свыше 3 часов и далее каждые 4 часа в дневное время и каждые 6 часов в ночное время. Истцом не предоставлено сведений о том, как долго продолжался полет, отсутствуют доказательства того, что горячее питание было предложено на борту только 1 раз. Претензий к перевозчику истец, а равно другие пассажиры рейса, не предъявляли.

Кроме того, согласно п.1 ст.116 ВК РФ ответственность перед пассажиром воздушного судна за нарушение условий договора воздушной перевозки несет перевозчик. Следовательно, в силу процитированных выше положений ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» ответственность туроператора за нарушение авиаперевозчиком условий воздушной перевозки, предусмотренных ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», исключается.

Истец утверждает, что условия предоставленного ему размещения в отеле <данные изъяты> не соответствовали условиям заключенного им договора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом представлены фотографии предоставленного ему номера (л.д. 179-183), на которых усматривается грязь на вентиляторе, наличие дыры в стене с торчащими проводами, потеки на плитке в ванной, пятна на мебели, отсутствие лампочки в светильнике.

Из материалов дела усматривается также, что истец обращался к представителям туроператора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на другой день после прибытия, с претензиями относительно заселения (л.д. 28). В частности, в претензии указывалось, что окна в номере не закрываются, душ течет, отсутствует выключатель света, сломана дверь в ванную, наличествует запах сырости. В другом предложенном ему бунгало условия оказались такими же. При этом в отеле имеются качественные номера в бунгало.

Из показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, также следует, что истец незамедлительно после заселения обратился к администрации отеля с претензией относительно качества номера.

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), истец заплатил <данные изъяты> за <данные изъяты> т.е. за переселение в номер более высокого уровня комфортности.

Оценивая утверждения истца о ненадлежащем качестве оказания туристических услуг при размещении в отеле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу был предоставлен номер указанного в договоре типа в указанном в договоре отеле на указанный в договоре период. Следовательно, утверждения истца о несоответствии фактически предоставленного ему объекта размещения условиям договора неосновательны.

Также не нашли подтверждения утверждения истца о несоответствии отеля категории 4*. Как следует из предоставленного ответчиком письма <данные изъяты> юридического лица по законодательству Объединенных Арабских Эмиратов, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), отель <данные изъяты> имеет категорию 4*. Суду также представлено подтверждение от самого отеля (л.д. 198) о наличии у него указанной категории. Таким образом, истец не вводился в заблуждение турагентом относительно категории отеля.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в договоре между истцом и турагентом не была указана информация о месте нахождения средства размещения и его категории. Однако данное нарушение было допущено не ответчиком – туроператором и не третьими лицами, оказывающими истцу услуги, входящие в туристский продукт, а турагентом, и не относилось к исполнению договора оказания туристических услуг, в связи с чем ответчик как туроператор не может нести за него ответственность. Кроме того, истцом не отрицается, что он имел необходимую информацию об объекте размещения, включая его категорию, в связи с чем формальное нарушение требований закона при составлении текста договора реализации туристского продукта не повлекло реального нарушения прав и законных интересов истца. Следует также учесть и то обстоятельство, что истец сам осуществил выбор отеля и просил приобрести для него тур именно в выбранный им отель.

Вместе с тем, хотя условия договора относительно размещения истца в отеле были выполнены ответчиком и привлеченными им исполнителями, за действия которых он отвечает, предоставленный истцу номер имел недостатки, выразившиеся в дефектах отделки (дыры в стенах) и содержания (потеки, грязные пятна, отсутствие лампочки). Суд полагает достоверными объяснения представителя третьего лица о том, что номер не был должным образом подготовлен к началу туристического сезона. Данное обстоятельство следует признать недостатком оказанной истцу туристической услуги.

Тот факт, что истец сам выбрал объект размещения как наиболее дешевый, руководствуясь при этом соображениями экономии, а не рекомендациями турагента или рекламой туроператора, не освобождает туроператора от ответственности за недостатки отельного номера в данном случае, поскольку из свидетельских показаний следует, что в отеле имелись номера того же типа, свободные от перечисленных выше недостатков, однако они были предложены другим туристам, не имевшим никакого преимущества перед истцом.

Следовательно, требование об уменьшении покупной цены услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению. Величина такого уменьшения по смыслу закона определяется судом исходя из общих принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что проживание в номере с перечисленными выше недостатками вызывало очевидный дискомфорт, аналогичный номер, свободный от недостатков, отель предоставить не смог, в связи с чем истец приобрел номер более высокой ценовой категории за сумму, примерно эквивалентную <данные изъяты>, суд полагает необходимым снизить покупную цену услуги на указанную величину.

Требование истца о взыскании суммы, уплаченной за upgrade номера, удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующие расходы связаны с улучшением категории объекта размещения по сравнению с предусмотренной договором, понесены истцом добровольно по его собственному решению при отсутствии в этом безусловной необходимости, в связи с чем они не могут быть отнесены к убыткам истца. То обстоятельство, что решение истца переселиться в номер более высокой ценовой категории было связано, прежде всего, с недостатками номера, выбранного им при бронировании, учтено судом при разрешении требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

Утверждения истца об отравлении завтраком, предоставленным в отеле, не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела. Из материалов дела следует, что медицинской страховкой во время пребывания в Таиланде истец не воспользовался. Доказательств обращения к врачу вне рамок страховой программы истец не представил. Неиспользование истцом талонов на завтрак не свидетельствует о факте отравления. Несоответствие тайской кухни вкусовым предпочтениям истца не указывает на ненадлежащее качество туристических услуг. Доказательств связи гастроэнтерологических заболеваний истца с употреблением им завтрака ДД.ММ.ГГГГ в отеле <данные изъяты> суду не представлено.

Из материалов дела следует, что с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, срок удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку размер и порядок исчисления которой определяются п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере 3% цены конкретной услуги, но не больше этой цены.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены услуги подлежит удовлетворению. По смыслу закона размер этой неустойки ограничен размером уменьшения цены услуги. Заявления об уменьшении размера неустойки ответчик не сделал.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае недостатки оказанной истцу услуги не связаны с действиями или бездействием туроператора. Последний выполнил принятые на себя обязательства: обеспечил предоставление истцу туристической услуги, включая размещение в выбранном истцом объекте в номере выбранной истцом категории. То обстоятельство, что предложенный истцу номер не был подготовлен к размещению туристов к началу туристического сезона, а подготовленные номера были предоставлены отелем иным клиентам, не связано с действиями (бездействием) ответчика, принявшего все необходимые и зависящие от него меры к исполнению обязательства. Поэтому установленное судом нарушение требований к качеству туристической услуги следует признать совершенным не по вине ответчика, что исключает удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Гордеева И.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, кроме того, оснований для такого снижения суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Осуществить уменьшение цены услуги на <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс тур Москва» в пользу Гордеева И.А. часть уплаченной за услугу суммы в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс тур Москва» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь