Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2265/2020 от 24.03.2020

Судья р/с – Симанчев Г.Ф. дело № 22-2265/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 26 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

обвиняемого Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года о продлении

Ф., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц к, а всего до 01 месяца 10 суток, то есть до 23 апреля 2020 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Новокубанскому району находится уголовное дело, возбужденное 23 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 02 сентября 2019 года в г. Новокубанске А., Ф. и Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, потребовали от Р. передачи денежных средств в сумме 100000 рублей, используя мнимый повод для высказывания незаконных требований, при этом ограничив его во времени исполнения незаконных требований, а также принудили Р., передать им в качестве компенсации за разрешение ими возникших между Р. и Ж. финансовых разногласий, принадлежащий Р. автомобиль ВАЗ 21099, стоимостью 55 000 рублей, что является значительным имущественным ущербом для последнего. Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, удовлетворил незаконные требования А., Ф. и Б.

14 марта 2020 года Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 марта 2020 года Ф. предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

16 марта 2020 года Новокубанским районным судом в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток.

16 марта 2020 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 23 апреля 2020 года.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ф. на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить Ф. меру пресечения на домашний арест. Утверждает, что в постановлении не приведены результаты исследования обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Он не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Ф. ранее не судим, характеризуется положительно, воспитывает двоих малолетних детей. По его мнению, обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что применение домашнего ареста позволит обеспечить достижение задач следствия, так как под домашним арестом обвиняемый будет находиться в полной изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ф. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Ф., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Ф. обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей Ф., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года о продлении обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: