Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2022 (2-2601/2021;) ~ М-2114/2021 от 17.11.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 15 ноября 2022 года гражданское дело по иску Мамедова Новруза Гусейн оглы к Лихачеву Ярославу Алексеевичу, Лихачевой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мамедов Н.Г.оглы обратился в суд с иском к Лихачеву Я.А., Лихачевой И.Н., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб на восстановительный ремонт в размере 503 382,03 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 234,00 рублей; почтовые расходы в размере 641,12 рублей.

В иске указано, что 04.05.2020г. по вине ответчика Лихачева Я.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству № были причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения № АТ 10419913 от 21.10.2020 года, выполненного ООО «КАР-ЭКС», произвело выплату страхового возмещения в размере 197 950 рублей. Выплаченной суммы не хватило на ремонт транспортного средства.

На основании решения Кировского районного суда г.Ярославля с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 197 950,00 рублей.

В соответствии с положением Закона об ОСАГО, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Разница между суммами с учетом износа и без должна быть взыскана с виновника ДТП.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно заключения ООО «Эксперт-Инвест» № 27/10/20 от 26.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 899 282 руб. 03 коп.

Таким образом, с надлежащего ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 503 382,03 рублей.

Представитель истца по доверенности Болотников В.Л. в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера причиненного ущерба – 499 282,03 руб., за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики – Лихачев Я.А., Лихачева И.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по месту регистрации.

Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание не явились третьи лица – представители УГИБДД УМВД России по ЯО, СПАО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного Климова В.В., по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что 04.05.2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением Мамедова Н.Г.оглы, и ему принадлежащего, и транспортного средства №, под управлением Лихачева Ярослава Алексеевича, принадлежащего на праве собственности Лихачевой Ирине Николаевне.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.07.2021г. по гражданскому делу № установлено, что данное ДТП произошло по вине Лихачева Я.А., который управляя автомобилем №, при проезде поворота не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем №, под управлением истца.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Т.о., вина ответчика Лихачева Я.А. в причинении материального ущерба истцу установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения, выполненного 26 марта 2021 года специалистами ООО «Эксперт-Инвест» (сведения о специалистах: ФИО2, имеет базовое высшее образование и профессиональное образование по специальности «Судебная автотехническая экспертиза транспортных средств»; ФИО3, имеет базовое высшее образование и профессиональное образование по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»), представленное для экспертизы транспортное средство имеет технические повреждения, указанные в Актах осмотра т/с 27/10/20 от 16 и 21 октября 2020г.; причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04 мая 2020г.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 899 282,03 руб.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба, отраженный в представленном истцом заключении, в размере 499 282 руб. 03 копеек.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было зарегистрировано на имя Лихачевой Ирины Николаевны.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во временном пользовании ответчика Лихачева Я.А., который пользовался им по своему усмотрению и в результате виновных действий которого истцу был причинен материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Лихачева Я.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение судебных расходов, которые состоят из: расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 234 руб., почтовые расходы в размере 641,12 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499 282,03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 234 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641,12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░