Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1678/2017 ~ М-1523/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1678/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием представителя истца Васильченко Дмитрия Александровича – Смирнова Михаила Михайловича,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Луценко Елены Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Ли Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильченко Д.А. обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 60565,10 руб. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2500 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 200 рублей – за оформление доверенности, 5000 рублей – услуги эвакуатора, 3200 рублей – услуги по хранению автомобиля, 30000 рублей – компенсацию морального вреда.

Определением суда от 25.09.2017 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Ли Е.О.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Орска по месту жительства ответчика Ли Е.О.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, не возражавшей в передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Орска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной им в определении от 4 июня 1998 года и постановлении от 16 марта 1998 года N9-П Конституционный суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется, в том числе, и на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). В связи с чем, требования п. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, согласно которой иск может быть предъявлен по месту жительства истца или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора на него распространяются.

Как следует из материалов дела, истец Васильченко Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

По указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, истец Васильченко Д.А., согласно представленному акту управляющей компании не зарегистрирован и не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления истец Васильченко Д.А., ответчик Ли Е.О. не зарегистрированы и не проживают на территории Октябрьского района г. Орска, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрировано по адресу, подпадающему под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Орска, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства одного из ответчиков Ли Е.О. по выбору истца.

Поскольку ответчик Ли Е.О. проживает по адресу: <адрес>, что относится к Советскому району г. Орска, дело принято Октябрьским районным судом г. Орска к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Орска.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Васильченко Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Ли Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Орска.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней через суд Октябрьского района г.Орска.

Председательствующий: