Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2014 ~ М-1027/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1164/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истца Гришина С.В. – Уркунова В.Н., представившего доверенность от 16.04.2013 № 2-1369,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., представившей доверенность от 01.01.2014 № 777,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гришина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 63 072 руб. 15 коп., неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Гришин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 63 072 руб. 15 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 13.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай № под его управлением.

ФИО2 органами ГИБДД признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, её автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании ФЗ об «ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ он обратился в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 15645 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО8, согласно отчёту которого от 04.02.2014 № 17/02/14 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 53111 руб. 27 коп. Кроме того, согласно отчёту величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 25606 руб. 68 коп. НЦ^НННЦ

Таким образом, страховая компания необоснованно занизила размер страховой выплаты на сумму 63072 руб. 15 коп.

Причинённый ему моральный вред оценивает в 5000 руб., неустойка исходя из 172 дней просрочки составит 22704 руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63072 руб. 15 коп.;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- неустойку в размере 22 704 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

В своём письменном заявлении от 31.03.2014 Гришин С.В. от взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу отказался, в связи с чем определением суда от 31.03.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

В своём письменном заявлении от 31.03.2014 Гришин С.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 3000 руб. В остальном указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме. В заявлении от 31.03.2014 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Уркунов В.Н. уменьшенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гришина С.В. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан Кашкай № принадлежит истцу Гришину С.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 5).

13.07.2013 на 32 км автодороги Темрюк-Краснодар Кропоткин произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай № под управлением Гришина С.В.

ФИО2 органами ГИБДД признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на основании постановления от 13.07.2013, её автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании акта № 0008324031-001 от 21.08.2013 страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Гришину С.В. страховое возмещение в размере 15645 руб. 80 коп (л.д. 6).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гришин С.В. обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО8. Согласно отчёту ИП ФИО8 об оценке от 04.02.2014 № 17/02/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай № с учётом износа составила 53111 руб. 27 коп. Кроме того, согласно отчёту величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25606 руб. 68 коп. (л.д. 8-13).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Суд при вынесении решения по делу руководствуется отчётом ИП ФИО8 об оценке от 04.02.2014 № 17/02/14, подготовленным по заказу истца.

Данный отчёт отвечает требованиям нормативных документов, ФИО8 является членом НП СРО «Деловой Союз Оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от 2010 г. (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, руководствуясь сведениями отчёта ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 53111 руб. 27 коп., суд за вычетом добровольно выплаченной суммы 15645 руб. 80 коп. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 37465 руб. 47 коп.

Кроме того, на основании отчёта об оценке от 04.02.2014 суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25606 руб. 68 коп. в счёт утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму, суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Гришина С.В., составит: 37465 руб. 47 коп. + 25606 руб. 68 коп. = 63072 руб. 15 коп.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом рассчитана сумма неустойки исходя из периода просрочки с в 172 дня в размере 22704 руб. исходя из расчёта: 120000 руб. х 8,25 % х 172 дня : 75 = 22 704 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Кроме того, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гришина С.В. неустойку в размере 3000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора от 10.02.2014 на оказание юридических услуг и расписки от 15.02.2014, Гришин С.В. за оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов в суде по настоящему гражданскому делу заплатил Уркунову В.Н. 5000 руб. (л.д. 17).

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требования разумности и справедливости, оценивая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Согласно договору от 04.02.2014 № 17/02/14 на оценочные работы и квитанции к приходному кассовому ордеру № 144 Гришин С.В. оплатил ИП ФИО8 за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 руб., в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гришина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 63 072 руб. 15 коп., неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Гришина С.В.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63072 руб. 15 коп.;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- неустойку в размере 3000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.;

а всего на сумму 79 072 (семьдесят девять тысяч семьдесят два) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина