Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2014 ~ М-1084/2014 от 12.08.2014

Дело №2-931/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансурова Ильдуса Асхатовича к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, судебных расходов,

установил:

Мансуров И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» (далее – ОАО АКБ «Мособлбанк», Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №№. По условиям договора с него были удержаны денежные средства в размере 34901 руб. за открытие и исполнение аккредитива при использовании в расчетах кредитных средств и средств целевого жилищного займа. Из анализа положений кредитного договора, предусматривающего порядок предоставления кредита, следует, что открытие и использование аккредитива не являлось банковской услугой. 10.07.2014 она обратился в Банк с заявлением о возврате единовременного платежа в размере 34901 руб., в чем ему было отказано. Полагал, что условие кредитного договора о необходимости уплаты комиссии за открытие и использование аккредитива является ничтожным, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу комиссию, уплаченную за открытие и исполнение аккредитива, в сумме 34901 руб., неустойку за нарушение срока выполнения законных требований потребителя в сумме 34 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель истца Латышева Н.В., действовавшая на основании доверенности, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик ОАО АКБ «Мособлбанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В направленном в суд отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на принцип свободы договора, воспользовавшись которым стороны пришли к заключению кредитного договора на определенных условиях, предусматривавших оплату посредством открытия и исполнения аккретидива. Истцу по его личному заявлению была оказана самостоятельная банковская услуга, за предоставление которой взята плата по тарифам Банка, что закону не противоречит. Указал также на неприменимость к спорным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей, в связи с чем полагал, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Банка. Считал права и законные интересы Мансурова И.А. действиями Банка не нарушены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер: за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и сроки его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.

Судом установлено, что истец в соответствии с Федеральным законом от 02.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ) является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, формируемой за счет средств федерального бюджета, аккумулируемой на именном накопительном счете участника и предоставляемый ему по договору уполномоченным федеральным органом в виде целевого жилищного займа, в соответствии с «Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 №370 (далее - Правила).

Разделом III Правил установлен порядок и условия предоставления целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно которому деньги целевого жилищного займа перечисляются на текущий банковский счет участника НИС при наличии отчета об оценке рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения и заключенного договора ипотечного кредита, а кредитор (банк) осуществляет перечисление средств целевого жилищного займа продавцу в счет оплаты жилого помещения только после государственной регистрации прав собственности участника НИС на приобретенное жилое помещение. При этом, жилое помещение, приобретаемое участником НИС с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, находится в залоге у банка.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О создании федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22.12.2005 №№, последнее является уполномоченным федеральным органом по предоставлению участникам НИС целевых жилищных займов (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»).

Установлено также, что 11.04.2013 между истцом и ответчиком ОАО АКБ «Мособлбанк» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в размере 1779000 руб. сроком 140 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, для целевого использования – приобретения в целях постоянного проживания в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., стоимостью 3393661 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 9 Закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Заключенный между сторонами кредитный договор по своему гражданско-правовому смыслу является договором, который направлен на удовлетворение личных, семейных нужд заемщика.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются, в том числе, и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктами 2.1-2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № в ОАО АКБ «Мособлбанк», открытый на имя заемщика; предоставленная сумма кредита, а также денежные средства целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору Целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере 958458 руб. 58 коп., перечисляются заемщиком продавцу при предъявлении кредитору документов, предусмотренных пп.2.2.1 и 2.2.3 договора, путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте - ОАО АКБ «Мособлбанк». Срок действия аккредитива по 30.05.2013 включительно. Получателем суммы в размере 3393 661 руб. 24 коп. является продавец квартиры ООО «Строительная корпорация «Ликос». Платеж по аккредитиву проводится по предоставлению копии договора купли-продажи квартиры, содержащего установленные действующим законодательством отметки органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности к заемщику и ипотеки, а также оригинала договора купли-продажи квартиры для сличения, и оригинала акта приема-передачи квартиры. Заемщик обязуется открыть аккредитив на сумму, указанную в п. 2.3 договора, в срок не позднее даты предоставления кредита.

Из материалов дела следует, что истец произвел выплату денежных средств за открытие и исполнение аккредитива при использовании в расчетах кредитных средств и средств целевого жилищного займа в общей сумме 34901 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Также материалами дела подтверждается, что заявлениями от 29.04.2013, подписанными ФИО5 от имени истца на основании доверенности от 19.10.2012, Мансуров И.А. распорядился открыть безотзывные покрытые аккредитивы на суму 2737458 руб. 58 коп. и на сумму 606202 руб. 66 коп. сроком действия до 29.05.2013.

29.04.2013 Банком были открыты и исполнены аккредитивы № и № на сумму 606202 руб. 66 коп. и 2737458 руб. 58 коп. соответственно, на основании заявлений истца.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи квартиры от 29.04.2013, заключенного между Мансуровом И.А. и ООО «Строительная корпорация «Ликос», расчеты по договору производятся путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте ОАО АКБ «Мособлбанк». Расходы по открытию и исполнению аккредитива несет покупатель Мансуров И.А. (пункт 3.2.2 договора купли-продажи).

При этом ответчик стороной по договору купли-продажи квартиры не является.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора следует, что открытие аккредитива и перечисление на него денежных средств могло происходить исключительно по распоряжению самого истца. В отсутствие такого распоряжения в соответствии с п. 6.1 и п. 6.6 Положения Центрального банка РФ «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П банк не вправе оказывать банковские услуги по осуществлению расчетов с использованием аккредитива.

Кроме того, открытие аккредитива при осуществлении расчетов по сделке купли-продажи недвижимого имущества между истцом и продавцом ООО «Строительная корпорация «Ликос» являлось отдельной банковской услугой и не выступало составной частью порядка предоставления кредитных средств.

Согласно п. 2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита с момента зачисления денежных средств на счет, открытый на имя истца. При этом Мансуров И.А., вопреки доводам искового заявления, комиссию за открытие и ведение ссудного счета не уплачивал.

Содержащееся в кредитном договоре условие о взимании комиссии за открытие покрытого (депонированного) аккредитива и платы за исполнение аккредитива не является комиссией за выдачу кредита, а представляет собой плату за осуществление истцом расчетов по договору купли-продажи квартиры от 29.04.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что открытие аккредитива не связано с исполнением Банком обязанностей по выдаче кредита, названный способ расчета с продавцом квартиры был выбран лично заемщиком и имеет для него самостоятельную потребительскую ценность, которая заключается в том, что при расчете по аккредитиву должник по основному обязательству осуществляет расчеты только после исполнения кредитором встречного обязательства и представления в банк, исполняющий аккредитив, документов, согласованных должником и кредитором.

Кроме того, из содержания пункту 2.2 кредитного договора следует, что отлагательным условием предоставления кредитных средств является: зачисление на банковский счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставленных Уполномоченным органом для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере 958458 руб. 58 коп., зачисление на банковский счет заемщика собственных средств в сумме 656202 руб. 66 коп. или предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Из указанного следует, что получение кредита заемщиком не ставилось Банком в зависимость от приобретения заемщиком дополнительной услуги по открытию аккредитива и от уплаты комиссий за открытие и исполнение аккредитива.

Такая форма расчетов предусмотрена гражданским законодательством, закону и условиям договора не противоречит. То обстоятельство, что аккредитив исполнен, истцом не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, а также со всеми условиями кредитования и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, в том числе, с размером и условиями оплаты единовременной комиссии за открытие аккредитива.

Заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и заявлением на аккредитив, что соответствует принципу свободы договора. Суммы вознаграждения Банка за оказываемые услуги сторонами согласованы. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и тарифами банка, а также права отказаться от заключения договора в целом, либо от открытия аккредитива, предложить банку заключить с ним договор на иных условиях, а также обратиться в другую кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора были согласованы с заемщиком, не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому не нарушают права и законные интересы истца.

На основании изложенного, во взыскании как уплаченной комиссии, так и неустойки истцу следует отказать.

При неустановлении факта нарушения прав потребителя виновными действиями ответчика, суд считает не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мансурова Ильдуса Асхатовича к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2014 года.