Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2950/2018 ~ М-2171/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-2950/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Петрова А. Л. к ООО «Техкомсервис» об устранении недостатков выполненных работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, об обязании подтвердить результат исполнения решения суда двухсторонним актом приёмки выполненных работ,

установил:

22.05.2018 г. в Пушкинский городской суд МО обратился истец Петров А.Л. с исковыми требованиями к ООО «Техкомсервис» об устранении недостатков выполненных работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, просил суд обязать ООО «Техкомсервис» обеспечить в натуре исполнение обязательства по содержанию в надлежащем состоянии элемента общедомового имущества - канала естественной вытяжной вентиляции, обслуживающего совмещённый санузел <адрес>ёва МО, путём устранения его неисправности в пятидневный срок c момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнены истцом требованием об обязании ООО «Техкомсервис» подтвердить результат исполнения решения суда двухсторонним актом приёмки выполненных работ, свидетельствующим o ликвидации всех без исключения дефектов вентканала в совмещённом санузле квартиры истца, обусловивших его неисправность и указанных в таблице листа 4 Технического отчёта от 11.04.2017г., a также восстановлении проектного объёма вытяжки, являющегося единственным объективным критерием исправного функционирования естественной вентиляции помещения санузла.

Одновременно судом установлено, что с указанными требованиями истец уже обращался в Пушкинский городского суд МО ранее, а именно <дата>, определением Пушкинского городского суда МО от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, указанное гражданское дело передано по подсудности в Королевский городской суда МО для рассмотрения по существу.

В ходе проведения по делу досудебной подготовки с участием сторон, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Истец Петров А.Л. возражал против оставления иска без рассмотрения, указав, что не согласен с определением суда от <дата>, которым его аналогичный иск передан по подсудности в Королевский городской суд, поскольку судом первой инстанции не учтено, что истец фактически проживает в принадлежащем ему доме в <адрес>, в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания также в <адрес>, более того, не доверяет рассмотрение дела судьям Королевского городского суда, поскольку по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон имели место нарушения процессуальных прав истца на беспристрастную и объективную судебную защиту; суду пояснил, что от исковых требований, переданных по подсудности в Королевский городской суд МО не отказывался, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Представитель ответчика по доверенности Базлов А.А. полагал необходимым оставить данный иск без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Королевского городского суда МО находится аналогичное дело.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГПК РФ, 4. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. 5. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалобаВ соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что <дата> в Пушкинский городской суд МО обратился истец Петров А.Л. с исковыми требованиями к ООО «Техкомсервис» об устранении недостатков выполненных работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, просил суд обязать ООО «Техкомсервис» обеспечить в натуре исполнение обязательства по содержанию в надлежащем состоянии элемента общедомового имущества - канала естественной вытяжной вентиляции, обслуживающего совмещённый санузел <адрес>ёва МО, путём устранения его неисправности в пятидневный срок c момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнены истцом требованием об обязании ООО «Техкомсервис» подтвердить результат исполнения решения суда двухсторонним актом приёмки выполненных работ, свидетельствующим o ликвидации всех без исключения дефектов вентканала в совмещённом санузле квартиры истца, обусловивших его неисправность и указанных в таблице листа 4 Технического отчёта от 11.04.2017г., a также восстановлении проектного объёма вытяжки, являющегося единственным объективным критерием исправного функционирования естественной вентиляции помещения санузла.

Одновременно судом установлено, что с указанными требованиями истец уже обращался в Пушкинский городского суд МО ранее, а именно <дата>, просил суд обязать ООО «Техкомсервис» обеспечить в натуре исполнение обязательства по содержанию в надлежащем состоянии элемента общедомового имущества -канала естественной вытяжной вентиляции, обслуживающего совмещённый санузел <адрес>ёва МО, путём устранения его неисправностей в пятидневный срок c момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Техкомсервис» подтвердить результат исполнения решения суда соответствующим двухсторонним актом приёмки выполненных работ, свидетельствующим o ликвидации неисправности и восстановлении проектного объёма вытяжки из совмещённого санузла квартиры Петрова A.Л., взыскать c ООО «Техкомсервис» моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением Пушкинского городского суда МО от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности в Королевский городской суда МО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Как пояснил истец, от указанного иска, переданного по подсудности в Королевский городской суд МО, он не отказывался, производство по делу не прекращено, иск подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку заявленные истцом и ранее заявленные требования, переданные по подсудности в Королевский городской суд МО являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения по существу, в силу установленных судом обстоятельств с учетом комментируемых норм процессуального законодательства РФ.

Иные доводы истца были предметом судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Петрова А. Л. к ООО «Техкомсервис» об устранении недостатков выполненных работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, об обязании подтвердить результат исполнения решения суда двухсторонним актом приёмки выполненных работ оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: