Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2014 ~ М-2638/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-3096/2014

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОжигА. А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия Красоты» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОжигА. А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Академия красоты» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 10.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № < № > на приобретение набора косметики «Mon Platin Black Caviar Collection», в наборе, состоящим из 9 товаров. Стоимость набора косметики составила 44 900 рублей. Покупка товара была осуществлена посредством заключения кредитного договора с ООО «ХКФ–Банк» < № > от 10 мая 2013 года, согласно которому сумма кредита < данные изъяты > рублей с уплатой льготной ставки по кредиту в размере 21,68% и полной стоимости кредита в размере 24,20% выдана на 24 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере < данные изъяты >. Полная стоимость кредита составила < данные изъяты >. Истец полагает, что ее права потребителя нарушены ответчиком, относительно права на предоставление полной и достоверной информации о товаре, а именно цены товара, поскольку в кредитном договоре указана сумма кредита на оплату товара, которая составила < данные изъяты > рублей, оставшаяся часть суммы в размере < данные изъяты > рублей является процентами за пользование кредитом, при том, что сотрудник ответчика поясняла, что проценты по кредиту не оплачиваются, а предоставляется рассрочка платежа, график погашения по кредитному договору ей выдан не был, кроме того цена за каждую единицу товара в договоре не была указана. Также ответчик не предоставил информацию о составе косметических средств, качестве товара, наименовании и адресе изготовителя товара, сроке годности продукции, изготовителе и организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителя. На маркировке всех косметических изделий указано, что продукция не содержит парабенов, однако при переводе ингредиентов на русский язык это не соответствовало действительности, также отсутствовала информация о мерах предосторожности при использовании продукции. В связи с этим 15 мая 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой, что парфюмерно-косметические средства возврату и обмену не подлежат. 22 мая 2014 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, ответа на претензию не получила. В связи с чем, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи в размере 159 395 рублей на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ОжигА. А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

Статьей 4 указанного Закона установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статья 12 Закона «О защите прав потребителей» регламентирует ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), устанавливая, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 10 мая 2013 года между истцом и ООО «Академия Красоты» был заключен договор купли-продажи ОА 0401, предметом которого явился набор косметики под товарным знаком "Mon Platin Black Caviar Collection", стоимостью 44 900 рублей. Истцом товар оплачен за счет кредитных денежных средств, после чего косметика была передана потребителю.

Кроме того, как следует из искового заявления, на упаковке товара имеется вся необходимая информация о наименовании, списке ингредиентов косметических изделий. Заключению договора между сторонами предшествовала предварительная демонстрация товара с использованием данной косметики, которая обеспечивала возможность тестирования реакции организма истца на указанную косметику, а также возможность правильного выбора товара.

Истец лично проверила качество переданного ей товара, в том числе внешний вид и претензий не имела; ознакомилась со свойствами, инструкцией к передаваемому товару; продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, продавце товара и самом товаре в наглядной и доступной письменной форме; претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось, подтверждаются подписанным сторонами договором от 10 мая 2013 года, который в установленном порядке не оспорен, является действующим.

Доводы заявителя о том, что непредставление информации о списке компонентов косметических изделий не позволило истцу сделать правильный выбор товара и нарушило право истца как потребителя, нельзя признать состоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что наличие либо отсутствие какого-либо ингредиента предопределяло выбор истцом соответствующей продукции именно по составу ингредиентов, поскольку истец не указывает о каких-либо противопоказаниях компонентов товара. Наличие парабенов в составе косметической продукции само по себе не противоречит законодательству.

Доводы истца о не предоставлении наименования и адрес изготовителя товара, а именно фотонно-ультразвукового прибора не являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку фотонно-ультразвуковой прибор не является предметом договора купли-продажи от 10 мая 2013 года и не может влиять на качественность косметического набора в целом. Это подтверждается комплектацией приобретенного набора косметики, и пояснениями истца, согласно которым прибор был передан как подарок покупателю.

Довод истца относительно того, что косметический набор продается единым комплектом без указания на стоимость каждого предмета, признается судом верной. При этом, отсутствие указания стоимости каждого товара, входящего в набор, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав покупателя.

Суд находит несостоятельной ссылку истца в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований на решение < данные изъяты > районного суда < адрес > от 05 марта 2014 года, поскольку данное доказательство нельзя признать относимым к рассматриваемому делу, поскольку из него не видно, что исследование проводилось в отношении индивидуально-определенного товара, приобретенного истцом по вышеуказанному договору.

Доказательств в подтверждение того, что приобретенная косметическая продукция имеется в наличии, не использована потребителем и может быть возращена продавцу, в суд также не представлено.

Доводы заявителя о том, что потребителю не была предоставлена достоверная информация о цене товара заслуживают внимания, однако не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела следует, что разница в цене, указанная в договоре купли-продажи и кредитном договоре, связана с указанием в договоре купли-продажи цены товара с учетом размера процентов по кредиту, что не повлекло за собой нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая правильный выбор товара, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ выполнения требований потребителя не имеется.

Кроме того, статья 12 Закона «О защите прав потребителей» определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а именно если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен между сторонами 10 мая 2013 года, в тот же день истцу был передан набор косметики после наглядной демонстрации. В данном случае, истец с 10 мая 2013 года не отказывалась и соответствующих требований ответчику не предъявляла.

Прошедший с момента заключения договора купли-продажи и до обращения в суд срок нельзя признать разумным, поскольку на протяжении года истец исполняла условия договора купли-продажи и кредитного договора, вносила платежи, не отказывалась от исполнения договора и никаких требований ответчику не предъявляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░