Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2022 (2-3878/2021;) ~ М-3727/2021 от 17.12.2021

2-493/2022

УИД№63RS0044-01-2021-008061-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2022 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2022 по иску Гаврилина А.П. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин А.П. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.10.2018 истец приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei 354831091584227 в магазине ПАО «ВымпелКом». В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не видит SIM-карту, греется, самопроизвольно отключается.

03.08.2020 истец обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответ на претензию ПАО «ВымпелКом» не предоставил.

11.03.2021 истец повторно обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы за товар.

Ответ на претензию ПАО «ВымпелКом» вновь не предоставил.

23.04.2021 истец вновь обратился с претензий к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченный суммы. Согласно ответу на претензию требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei 354831091584227, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный за товар денежные средства в размере 54 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы за период с 14.08.2020 по 22.11.2020 в размере 54 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы за период с 23.11.2020 по 10.03.2021 в размере 549.90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы за период с 22.03.2021 в размере 549.90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы за период с 03.05.2021 в размере 549.90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Гаврилин А.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Гаврилина А.П. – Беляков Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

До начала судебного заседания от представителя ответчика, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также не взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств за каждый день во время моратория с 01.04.2022 г. Снизить размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения судом решения, в случае невыполнения данного требования возложить на истца ответственность по оплате 1 % от суммы товара за каждый день просрочки обязательства

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2018 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei 354831091584227, стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08.10.2018. В пределах двух лет в товаре истцом выявлены недостатки аппарат не видит SIM-карту, греется, самопроизвольно отключается.

03.08.2020 истец обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая на выход товара из строя.

Не получив ответ на претензию истец повторно обратился в ПАО «ВымпелКом» с аналогичной претензией 11.03.2021 и 23.04.2021.

На момент подачи искового заявления требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телефон относится к технически сложному товару.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, установленные ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности и не сроками предъявления требований. При этом пунктами 5 и 6 статьи 19 названного Закона предусмотрены различные последствия в случае обнаружения недостатков в пределах двух лет и по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, что не было учтено судом первой инстанции, который ошибочно исходил из того, что в случае выявления существенных недостатков требования по качеству товара могут быть предъявлены изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), но не продавцу.

Установлено, что недостаток товара обнаружен потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара, а именно 03.08.2020 (товар приобретен 08.10.2018) в день предъявления претензии продавцу, что отвечает п. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в ответе на претензию ответчик ссылается на обнаружением недостатков за пределами двухлетнего срока.

Суд с доводами ПАО «ВымпелКом» в данной части не соглашается, в связи со следующим.

По ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение №1571 от 28 марта 2022 г. В представленном для исследования смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei 354831091584227 выявлен недостаток в виде полного нарушения работоспособности – аппарата самопроизвольно отключается, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Также в аппарате периодически не работает система распознавания отпечатка пальца TouchID, дефект критический. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка – отсутствуют, данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, компонентный ремонт противопоказан. Компания Apple основные платы продукции iPhone не поставляет, в связи с чем квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость обмена на аналогичное новое устройство составляет 35 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» полностью подтверждает недостатки выявленный потребителем и указанные в претензии, поскольку обусловлены полным нарушением работоспособности аппарата.

Таким образом, установлено, что недостаток в товаре выявлен до истечения 2х годичного срока, следовательно, истец имеет право на обращение с претензией по качеству товара к продавцу, товар имеет существенный недостаток, который дает истцу право отказаться от договора и потребовать возврата уплаты за товар денежной суммы, поскольку недостаток может быть устранен только путем замены аппарата на новый, стоимость устранения дефектов превышает половину стоимости телефона.

При таких обстоятельствах, поскольку недостаток в товаре обнаружен до истечения двух годичного срока, что даёт истцу право на обращение с претензией именно к продавцу и установлено, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, что даёт истцу право на требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 54 990 рублей с обязанием истца передать товар ответчику в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы и штрафа.

Доводы возражений ПАО «ВымпелКом» о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, поскольку потребитель, получив ответ на претензию с указанием на необходимость предоставить товар на проверку качества, товар не предоставил, судом во внимание не принимаются.

Действительно ответчиком в суд представлен ответ на претензию истца от 04.08.2020 согласно которому ПАО «ВымпелКом» просил истца представить товар на проверку качества. Согласно отчету об отслеживании с номером 80085651991880 истцом данный ответ получен 2 октября 2020 г.

Представитель истца пояснил, что данный ответ в адрес истца не поступал.

Установлено, что ответ на претензию не содержит адреса приемных пунктов, а также времени и места, куда истец мог обратиться для проверки качества товара.

Таким образом, даже в случае получения истцом ответа на претензию, он не содержал сведений о месте и времени проведения проверки качества товара, адреса, даты и времени в который необходимо представить товар для приведения проверки качества, в связи с чем нет оснований для вывода об уклонении истца от исполнения возложенной на него ст. 18 Закона обязанности.

Кроме того, согласно ответу УФПС Самарской области, документы, подтверждающие факт вручения почтового отправления №80085651991880 Гаврилину А.П., в производственной документации ОПС 443008 г. Самара не найдены(л.д.121)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился к истцу с претензией 03.08.2020 г., 11.03.2021 и 23.04.2021, однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 г. №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отношении отдельных должников» настоящее постановление вступает в силу с 07.10.2020 г. и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021 г.

ПАО «Вымпел-Коммуникации) (ПАО «ВымпелКом») ИНН7713076301подподает под действие моратория как системообразующая организация российской экономики, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", согласно которому ответчик включен в перечень предприятий под номером 635.

Указанное, свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период испрашиваемый истцом с 14.08.2020 г. по 07.01.2021 г.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 2).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, претензия поданная истцом в адрес ответчика до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в письменной форме, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Ответственность ответчика, как следует из положений ч. 5 ст. 13 и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др., Определение от 14 июля 2011 года № 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12 мая 1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Вместе с тем, относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

В связи с чем, требований истца о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств в размере 549 рублей 90 копеек в день начиная с 20.05.2022, не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки в случае не передачи ответчику спорного товара.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в возражения на исковое заявления заявлялось о взыскании с истца неустойки, и поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, в период действия вышеуказанного моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установленная решением суда по настоящему делу неустойка за каждый день просрочки передачи телефона ответчику или уклонения от принятия телефона ответчиком у истца, не подлежит начислению.

В связи с чем, требований ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае не передачи ответчику спорного товара, в размере 1% от стоимости товара (549.90 рублей) в день за каждый день просрочки передачи телефона ответчику или уклонения от принятия телефона ответчиком у истца, также не подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2299 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Стоимость производства судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» назначенной определением суда составила 24 000 руб., что подтверждается письмом экспертной организации.

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания суммы за некачественный товар удовлетворены, то с ПАО «ВымпелКом» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Гаврилина А.П. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Гаврилина А.П. денежные средства за товар в размере 54 990 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Обязать Гаврилина А.П. передать в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а ПАО «ВымпелКом» принять товар Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei 354831091584227.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2299 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2022 года

Судья: С.Ю. Зеленина