Решение по делу № 2-899/2021 ~ М-768/2021 от 07.06.2021

Дело №2- 899/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,    

с участием представителя истца Волкова С.А. Волковой Е.С. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ Туктаровой Н.Л. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом+» Амировой А.Р. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова С. А. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Волков С.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ (далее по тексту – Фонд развития жилищного строительства) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры 191 576 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Волковым С.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фондом развития жилищного строительства был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого им приобретена <адрес> РБ. После передачи ему квартиры им в ней обнаружены скрытые недостатки, а именно многочисленные сквозные отверстия (дыры) в межэтажном перекрытии, отсутствие цементной стяжки, перекос межкомнатных дверей. Стоимость устранения недостатков, определенная заключением эксперта № составляет 191 576 рублей. В связи с выявленными недостатками в квартире он обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по их устранению, которая ими была оставлена без ответа. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКом+» (далее – ООО «СтройТехКом+»).

Истец Волков С.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волкова С.А. Волкова Е.С. обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Туктарова Н.Л. и представитель третьего лица ООО «СтройТехКом+» Амирова А.Р. в судебном заседании исковые требования Волкова С.А. не признали просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца : соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства (Продавец) и Волковым С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № по условиям которого Фондом развития жилищного строительства продана Волкову С.А. двухкомнатная <адрес> РБ.

    В этот же день квартира передана Фондом развития жилищного строительства покупателю Волкову С.А. по акту приема-передачи и указанием в п. 3 этого акта о том, что квартира покупателем осмотрена, замечаний, претензий по ее качеству и состоянию покупатель не имеет. Акт подписан его сторонами без каких-либо замечаний.

    Как следует из искового заявления Волкова С.А. после передачи ему квартиры им обнаружены в ней скрытые недостатки : многочисленные сквозные отверстия (дыры) в межэтажном перекрытии между подвалом и первым этажом в плитах перекрытиях, отсутствие цементной стяжки, перекос межкомнатных дверей.

В подтверждение этого им представлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со стажем в области проведения данных экспертиз 5 лет, в соответствии выводами которого в <адрес> РБ выявлено : многочисленные сквозные отверстия (дыры) в межэтажном перекрытии между подвалом и первым этажом в плитах перекрытия пола на площади 53,6 квм., отсутствие цементной стяжки квартиры на площади 53,6 кв.м., перекос межкомнатных дверей квартиры. По мнению эксперта, требуется стяжка полов квартиры цементным раствором, зачистка плит перекрытия пола, стен, вывоз строительного мусора. Рыночная стоимость материалов, работ, затрат необходимых для устранения строительных недостатков, дефектов и капитального ремонта квартиры составляет 191 576 рублей.

    Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Туктарова Н.Л. оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, заявила ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №(21) от ДД.ММ.ГГГГ конструкция и отделочные работы <адрес> РБ полностью соответствуют условиям договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям за исключением полов, которые демонтированы владельцем квартиры без оформления соответствующего разрешения и согласования с жильцами дома из смежных квартир.

В <адрес> РБ недостатки, указанные в исковом заявлении не обнаружены. Недостатки не выявлены даже после полного демонтажа полов силами истца. Допускается, что стяжка и швы между панелями перекрытия демонтированы в период разборки полов силами истца. В процессе осмотра квартиры обнаружены легкоустранимые недостатки, а именно подгонка полотна деревянной двери в одну из комнат и расшивка швов в панелях подвала. Значительным замечанием является отсутствие конструкции пола первого этажа в квартире, демонтированного силами истца. Обнаруженные недостатки устраняются в порядке гарантийных обязательств подрядной организацией в связи с этим дефектная ведомость не оформлялась и не разрабатывалась смета на устранение недостатков.

Также экспертом в ходе исследования не установлены недостатки, указанные в экспертном заключении № представленного истцом в суд в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, в исследовательской части подробно изложены основания несогласия с выводами этого экспертного заключения.

    Экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт в области проведения подобных экспертиз (40 лет). Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований и аргументированные выводы, основаны на результатах проведенных им исследований с их сопоставлением с требованиями нормативных регламентов, не допускают двусмысленности.

    Основании не доверять выводам экспертного заключения №(21) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

Поскольку экспертное заключение является полным, ясным и понятным, не допускающим двусмысленности основания для обеспечения явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе не имеется. Не имеется и оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы.

Что касается представленного истцом экспертного заключения, то оно судом не может быть принято не только по основаниям, указанным в экспертном заключении №(21), но и еще потому, что произведено без использования при его подготовке действующих норм, строительных правил, положений и проч., а основано только на четырех изданиях из которых три связаны с возмещением ущерба, одно с определением стоимости ремонта.

Доводы представителя истца Волковой Е.С. о противоречивости экспертного заключения №(21) являются не состоятельными, поскольку оно таковым не является, а взятые из него отдельные фразы для наглядности наличия противоречий, в действительности взяты без контекста всего содержания экспертного заключения.

    При таком положении суд при разрешении спора исходит из выводов проведенной по судебной экспертизы №(21).

    Таким образом, когда по делу не установлено наличие в квартире истца недостатков, на которые указывается в исковом заявлении, суд оснований для удовлетворения искового заявления не находит, а потому в его удовлетворении надлежит отказать.

    Поскольку в настоящем случае иск Волкова С.А. не подлежит удовлетворению с него на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу экспертного бюро надлежит взыскать стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении искового заявления Волкова С. А. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей – отказать.

    Взыскать с Волкова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» расходы, связанные с проведенной судебной экспертизой 71 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-899/2021

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________