Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 (2-2898/2020;) ~ М-2357/2020 от 14.09.2020

                        Р Е Ш Е Н И Е            № 2-217/2021

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                 24RS0028-01-2020-003318-56

14 апреля 2021 года                                     г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:председательствующего        Посновой Л.А.при секретаре    Возмищевой И.Ю.

с участием:

    представителя истцов    Пархоменко А.А.

представителя ответчика        Бушминой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васько М.Ю., Самсонов Р.А., несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя Васько Марины Юрьевны, Цыгельник Виктории Витальевны к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Васько М.Ю., Самсонов Р.А., ФИО5, в лице законного представителя Васько М.Ю., Цыгельник В.В. обратились в суд с иском (в уточненной редакции от 01.04.2021) к ООО «СЗ «Этажи» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № 28 от 01.03.2018 участия в долевом строительстве, которая была принята истцами в эксплуатацию, застройщиком данной квартиры выступал ответчик ООО «СЗ «Этажи». В ходе эксплуатации данного жилого помещения истцами обнаружены строительные дефекты и дефекты электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, выполненных застройщиком, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной строительно-технической и электротехнической экспертизы составила 132 274 рубля. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в вышеуказанном размере, согласно долям в праве собственности в пользу Васько М.Ю. 99 205 рублей (9/12 доли), в пользу Самсонова Р.А. в размере 11 022 рублей (1/12 доли), в пользу ФИО5 в размере 11 022 рублей (1/12 доли), в пользу Цыгельник В.В., в размере 11 022 рублей (1/12 доли),

Кроме этого, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Васько М.Ю., Самсонова Р.А., ФИО5, 15 000 рублей в пользу Цыгельник В.В., штраф и судебные расходы за проведение досудебной строительной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной электротехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Истцы Васько М.Ю., Самсонов Р.А., ФИО5, в лице законного представителя Васько М.Ю., Цыгельник В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Пархоменко А.А.

Представитель истцов Пархоменко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика – Бушмина Ю.Л. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере определенном судебной строительно-технической и электротехнической экспертизы в сумме 132 274 рубля, которая была перечислена на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае 13.04.2021. Просит снизить сумму штрафа, до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ. В части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила снизить заявленные суммы до разумных пределов.

Представители третьих лиц – АО "УСК "Новый Город", ООО "Дун-Да", ООО "Красноярочка", ООО ПКФ "Современные окна", ООО "Контур", ООО "НТВ", ООО "МСК", ООО "Электро-Люкс", ООО УК "Комфорт-Сити" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании, из предоставленных сторонами доказательств установлено, что 01.03.2018 между ООО «Строительная компания Этажи» и Васько М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Цыгельник В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/206, предметом которого является 2-х комнатная квартира со строительным номером 293, 5 этаж, общей проектной площадью 66,53 кв.м., (л.д. 13-15).

Как следует из акта приема-передачи от 10.12.2018 истцы приняли вышеуказанную 2-х комнатную квартиру от застройщика ООО «Строительная компания Этажи» (л.д. 16).

Как следует из выписок из ЕГРН, собственниками <адрес> являются Васько М.Ю. (9/12 доли), Самсонов Р.А. (1/12 доли), ФИО5 (1/12 доли), Цыгельник В.В. (1/12 доли) (л.д. 7-15).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес>, истец Васько М.Ю., обратилась в ООО экспертное учреждение «За веру и правду» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению указанной экспертизы № 7535-20, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 216 194 рубля ( л.д. 22-73).

Согласно заключению электротехнической экспертизы № 7537-20, в вышеуказанной квартире, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 176 982 рубля ( л.д. 74-123).

09.09.2020 истец Васько М.Ю., обратилась к ответчику с досудебной претензией на устранение недостатков в квартире, в которой ответчику предлагалось в течении 10 дней выплатить в счет стоимости устранения дефектов 393 176 рублей, а так же возместить расходы на оплату экспертных услуг в размере 60 000 рублей, предоставлен расчетный счет истца Васько М.Ю. (л.д. 5-6). Однако ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства на счет истца не произвел, ответа в адрес истцов не направил, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «Строительная компания Этажи» с выводами строительно-технической экспертизы качества квартиры, равно как и выводами электротехнической экспертизы ООО экспертное учреждение «За веру и правду» и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-технической и электротехнической экспертизы в ООО Экспертно-юридической компании ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-юридической компании ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № Э-126-21 от 03.03.2021, экспертами были выявлены нарушения требований проектной документации в части производства электромонтажных работ, обязательных требований технических регламентов ПУЭ, условий договора участия в долевом строительстве.

Выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными, не делают указанную выше квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Недостатки электромонтажных работ, не могли возникнуть в ходе вмешательства в систему электроснабжения при проведении экспертизы экспертом Рудич Д.Н. при подготовке экспертного заключения № 7537-20.

Недостатки электромонтажных работ, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес> частично не соответствуют условиям договора о деловом участии в строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, являются устранимыми и не являются существенными, не делают указанную выше квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

    Недостатки качества выполненных работ, выявлены на основании оценки соответствия контролируемых параметров строительно-монтажных, электромонтажных и отделочных работ на соответствие проектной и нормативно-технической документации, в которой предусмотрены правила методы контроля соответствующих параметров, ввиду чего, на основании определения 41 ГОСТ 15467-79, данные недостатки относятся к явным, и не являются скрытыми. Указанные недостатки можно было обнаружить при приемке квартиры.

    Недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, отмеченные относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

    Недостаток, отмеченный в п. ДД.ММ.ГГГГ исследовательской части, относится к недостатку, причину которого в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, он возник по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации.     Данное нарушение может являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры.

    Согласно выводам экспертов, стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ составляет 3 564 рубля, выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет 128 710, 80 рублей (л.д. 52-128).

    Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты, свидетельства, дипломы, удостоверения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт Насыров Р.Р.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СЗ «Этажи» электромонтажных, а так же строительно-монтажных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на устранение недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической и электротехнической экспертизы ООО Экспертно-юридической компании ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № Э-126-21 от 03.03.2021, в размере 132 274 рубля.

    Учитывая, что ответчиком ООО «Департамент Строительства» в счет стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на депозитный счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае перечислена сумма в размере 128710,80 рублей, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 765 от 13.04.2021, данные денежные средства подлежат перечислению Управлением судебного Департамента в Красноярском крае истцам пропорционально долям в праве собственности, в пользу Васько М.Ю. 99 205 рублей (9/12 доли), в пользу Самсонова Р.А. в размере 11 022 рублей (1/12 доли), в пользу ФИО5 в размере 11 022 рублей (1/12 доли), в пользу Цыгельник В.В., в размере 11 022 рублей (1/12 доли).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 132274 рубля, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего 136 274 рубля, размер штрафа составит 68 137 рублей (132 274 + 4000 рублей / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 2000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Васько М.Ю. при обращении в суд была проведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ, а также электротехническая экспертиза <адрес>, по результатам которой выданы заключения №7535-20, №7537-20, в связи с чем, была произведена оплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 11.09.2020, договором на оказание услуг по проведению электротехнической экспертизы от 04.07.2020, договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 04.07.2020.

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, электротехнической экспертизы суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной строительно-технической экспертизы, равно как и электротехнической экспертизы, подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, недостатков электромонтажных работ, стоимости их устранения, суд находит расходы по оплате досудебного исследования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, что подтверждается, кассовыми чеками от 14.08.2020, договором возмездного оказании юридических услуг от 30.06.2020.

Расходы, понесенные истцом Васько М.Ю. на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, поделанной представителем работы, участия представителей истцов ООО «Национальная юридическая коллегия» в двух судебных заседаниях, в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, истцом Васько М.Ю. были понесены почтовые расходы в сумме 1869 рублей, что подтверждается предоставленными квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4234 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васько М.Ю., Самсонов Р.А., несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя Васько М.Ю., Цыгельник В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Васько М.Ю. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме 99206,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 60 000 рублей, расходы на представителя, в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1869 рублей, а всего 169 075,10 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО5 в лице законного представителя Васько М.Ю. стоимость затрат на. устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме 11 022,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего в размер 14 022,90 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Самсонов Р.А. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме 11 022,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, а всего 18022,90 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Цыгельник В.В. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме 11 022,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, а всего 18022,90 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 234 рубля.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» суммы затрат на устранение строительных недостатков в квартире в общей сумме 128 710,80 рублей, а именно:

    -    Васько М.Ю. в размере 96 533,10 рублей;

    -    ФИО5 в лице законного представителяВасько М.Ю. в размере 10 725,90 рублей;

Самсонов Р.А. в размере 10 725,90 рублей;

Цыгельник В.В. в размере 10 725,90 рублей

    к исполнению не обращать и исполнительные листы не выдавать ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком до принятия судом решения по делу и перечислением суммы в размере 128 710,80 рублей (платежным поручением № 765 от 13.04.2021) на депозитный счет Судебного департамента в Красноярском крае.

Управлению судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств, с депозитного счета поступивших во временное распоряжение Управления судебного Департамента в Красноярском крае в сумме 128 710 рублей, согласно платежного поручения № 765 от 13.04.2021 истца, пропорционально долям в праве собственности, а именно:

    -    Васько М.Ю. в размере 96 533,10 рублей;

        -    ФИО5 в лице законного представителяВасько М.Ю. в размере 10 725,90 рублей;

Самсонов Р.А. в размере 10 725,90 рублей;

Цыгельник В.В. в размере 10 725,90 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий                                  Л.А. Поснова