Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2015 ~ М-713/2015 от 03.02.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 15 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>7», «<ФИО>8» Общество с ограниченной ответственностью о возложении обязанности по зачислению страховой премии в счет погашения кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>9» (далее по тексту ООО «<ФИО>10»), «<ФИО>11» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «<ФИО>12» ООО) о возложении обязанности по зачислению страховой премии в счет погашения кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ менеджером «<ФИО>13» ООО при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию жизни. При подписании договора страхования истцу было разъяснено, что она имеет право отказаться от данного вида страхования в любой момент, нужно всего лишь выслать документы через Банк с заявлением о расторжении договора страхования.

Заключив кредитный договор, истец уточняла, о том, что нужно высылать документы в адрес Банка у менеджера, которая подтвердила данный факт. Однако на сайте «<ФИО>14 ООО была информация о том, что нужно высылать заявление на адрес Страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «<ФИО>15» заявление об отказе от личного страхования с просьбой перечислить денежную сумму в размере <иные данные> на счет, открытый на имя истца в «<ФИО>16» ООО для погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец при просмотре интернет страницы «личный кабинет» в «<ФИО>17» ООО не обнаружила данной суммы на счете, причем согласно почтовому уведомлению <ФИО>18» ООО получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. По телефону истцу сотрудником Банка было разъяснено об отказе в удовлетворении заявления, однако письменно ООО «<ФИО>19» отказался высылать отказ в письменном виде.

Поскольку страховая компания получила заявление об отказе от страхования жизни ДД.ММ.ГГГГ, то истец полагает, что в соответствии с условиями договора о возможности отказаться от услуги по страхованию истец своевременно обратилась с заявлением и просила суд:

Возложить обязанность на ООО «<ФИО>20» перечислить сумму в размере <иные данные> рублей на счет, открытый в ООО «<ФИО>21» на имя <ФИО>1 для погашения кредита – №

Взыскать с ООО «<ФИО>22» неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<ФИО>23».

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила свои требования требованием о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за организацию страхования недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом, а также изменила предмет исковых требований и просила взыскать с ООО «<ФИО>24» и ООО «<ФИО>25» комиссию по организации страхования в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования подержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений к исковому заявлению (л.д. 96).

Ответчики ООО «<ФИО>26» и ООО «<ФИО>27» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом (л.д. 108-111), ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

От представителя ответчика ООО «<ФИО>28» <ФИО>29., действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление (л.д. 60-62), в соответствии с которыми указано что Банком в адрес Страховщика была перечислена страховая премия в <иные данные> рублей, ссылаясь на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору является «<ФИО>30» ООО, то расторгнуть договор в отношении истца страховая компания может только по запросу страхователя – Банка.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Заслушав пояснения истца, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделка, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей верно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из положений Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» также не усматривается установления условия об обязательном заключении договора в форме единого документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и «<ФИО>31» ООО заключен Договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) (л.д. 7-11), согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <иные данные> рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев, из которых <иные данные> рублей – сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства <ФИО>32 №, <иные данные> рублей – сумма Кредита на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования транспортного средства, <иные данные> рублей – сумма кредита на оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, <иные данные> рублей – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС» информатор.

Одновременно с подписанием кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление (л.д. 12), которым она выразила желание стать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков «<ФИО>33» ООО, заключенному между «<ФИО>34» ООО (страхователь) и ООО «<ФИО>35», на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «<ФИО>36» ООО, организованной совместно с ООО «<ФИО>37» (далее - Условия участия в Программе страхования) (л.д. 13-14). С данными Условиями участия в Программе страхования истец была ознакомлена и с ними согласилась.

В договор о предоставлении кредита с согласия истца было включено обязательство Банка по списанию со счета Клиента суммы кредита на оплату подключения к программе коллективного страхования клиентов Банка в размере <иные данные> рублей, и Банк списал со счета, куда были перечислены кредитные средства в размере <иные данные> рублей – на оплату страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 156). Также из выписки следует, что <иные данные> рублей переведено в ООО «<ФИО>38» в качестве страховой премии, а <иные данные> рублей является комиссией банка за подключение к программе страхования.

С этого момента, согласно пункту 2.1.5 Условий участия в Программе страхования, Клиент считается застрахованным лицом (Дата подключения к Программе страхования).

Истец подписала заявление на страхование, таким образом, приняла условия предусмотренные программой коллективного страхования.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В рассматриваемом деле, в заявлении на страхование указано, что истец подтверждает, что до подписания настоящего Заявления на страхование Страхователь ознакомил ее с Условиями участия, в том числе с тем, что участие в «Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «<ФИО>39» ООО, организованной совместно с ООО «<ФИО>40» в соответствии с Условиями участия является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхование не повлечет отказа в предоставлении кредита и иных банковских услуг, а также что за подключение к Программе страхования Страхователь вправе взимать с истца плату в соответствии с тарифами страхователя, состоящую из платы за участие истца в программе страхования в размере 11,88 % от суммы кредита, предоставленного истцу по Договору о предоставлении кредита, и компенсации расходов Страхователя на оплату страховых премий Страховщику в размере 1,32 % от суммы кредите, предоставленного истцу по Договору о предоставлении кредита («Плата за подключение к Программе Страхования»).Также в своем заявлении истец просит страхователя включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере <иные данные> рублей за весь срок страхования в сумму кредита по заключенному между истцом и Страхователем по Договору о предоставлении кредита.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт ознакомления истца с условиями заключения договора, условиями предоставления услуги по подключению к Программе страхования, в том числе ознакомления с Условиями участия в Программе.

Более того своей подписью под заявлением истец подтвердила, что получила на руки одну копию заявления, условий участия и Памятки застрахованного лица.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным условий Договора по предоставлению потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и «<ФИО>41» ООО в части взимания комиссии по Подключению к Программе страхования.

По требованиям о расторжении Договора страхования и взыскании денежных средств, оплаченных за подключение к Программе страхования, суд считает следующее:

В силу пункта 2.2.3 Условий участия в Программе страхования в случае обращения клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с Даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100% от Платы за подключение к Программе страхования.

Согласно пункту 2.2.6 Условий участия в Программе страхования при обращении Клиента в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 (двадцати одного) дня с Даты подключения к Программе страхования участие Клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат Платы за подключение к Программе страхования не производится.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на отказ от участия в Программе, истец направила в адрес «<ФИО>42» ООО заявление об отказе от участия в Программе страхования, которое получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 15, 18). Заявление ей было направлено на тринадцатый день после заключения Договора и получено на 22 день Банком.

Однако ответчик «<ФИО>43» ООО заявление об отказе от участия в программе страхования оставил без ответа.

Суд полагает, что истец, направив в установленные сроки заявление по почте приобрела право на возврат Платы за подключение к Страхованию. Невозможность возврата Платы за Подключение к программе страхования после ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена «<ФИО>44» ООО достоверными и допустимыми доказательствами. «<ФИО>45» ООО после получения заявления истца не произвел каких либо действий по исполнению требований истца не обратился к ООО «<ФИО>46» с заявлением о прекращении страхования клиента и не осуществил возврат Платы.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором <ФИО>3 (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Условиями участия в Программе страхования, согласно которым предусмотрен возврат Платы за подключение к программе страхования в размере 100 % в случае обращения в Банк с заявлением в течение 21 дня.

Поскольку истец обратилась в Банк до истечения двадцати одного дневного срока, то «<ФИО>47» ООО обязан был возвратить уплаченные истцом денежные средства за подключение к Программе страхования в размере <иные данные> рублей и принять отказ от исполнения договора.

В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от участия в программе страхования и взыскании с ответчика «<ФИО>48» ООО денежных средств, уплаченных истцом в качестве Платы за подключение к Программе страхования в размере <иные данные> рублей.

С ООО «<ФИО>49» денежные средства не подлежат взысканию, поскольку Плата за подключение к программе страхования взималась ответчиком «<ФИО>50» ООО.

По требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ суд считает следующее:

Истец просит взыскать неустойку на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения главы II Закона «О защите прав потребителей», на которых основаны требования истца, регламентируют права потребителей при продаже товаров, тогда как между сторонами имели место правоотношения по оказанию финансовой услуги.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки.

По требованию о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания Платы за подключение к Программе страхования с ответчика «<ФИО>51» ООО, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскания с данного ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами после получения заявления об отказе от участия в программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, и истец вправе требовать с ответчика с уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <иные данные> рублей, из расчета <иные данные> рублей х <иные данные> дня х 8.25 %/360.

Требование о взыскании денежных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку Плата за Подключение к Программе страхования внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ по ее же заявлению и отказ от Подключения к программе страхования ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика «<ФИО>52» ООО сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей суд считает следующее:

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком «<ФИО>53» ООО положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, связанными с неправомерным взиманием денежных средств, а также требований разумности и справедливости, и устанавливает его в сумме <иные данные> рублей, при этом размер компенсации морального вреда <иные данные> рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ситец обращалась в адрес «<ФИО>54» ООО с заявлением о возврате Платы за подключение к Программе страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, то есть <иные данные> рубля, из расчета: <иные данные>/2

Поскольку со стороны ООО «<ФИО>55» судом не установлено нарушения прав <ФИО>1 как потребителя суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда с ответчика ООО «<ФИО>56».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика «<ФИО>57» ООО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рубля (<иные данные> рубля (за требование имущественного характера) + <иные данные> рублей (за требование неимущественного характера).

Иных требований, ровно как и доводов, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>58», «<ФИО>59» Общество с ограниченной ответственностью о возложении обязанности по зачислению страховой премии в счет погашения кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ <ФИО>1 от Подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «<ФИО>60» Общество с ограниченной ответственностью, организованной со страховой компанией Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>61» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «<ФИО>62» Общество с ограниченной ответственностью в пользу <ФИО>1 <ФИО>3 за подключение к Программе страхование в размере Программе коллективного добровольного страхования заемщиков <ФИО>63» Общество с ограниченной ответственностью в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с «<ФИО>64» Общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова