Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-3178/2016;) ~ М-3291/2016 от 27.09.2016

                                                                                                                        Дело №2-32/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2017 года                                               гор. Магнитогорск

         Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре      Бузенюс И.М.,

представителя третьего лица                            Мазитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кривоногову О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                 У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Кривоногову О.Н., в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, задолженность по договору займа *** от 20 июля 2012 года в размере 1 475 315 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 227 957 рублей; задолженность по процентам - 171543 рубля; пени в размере - 75814 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27371 рубль 30 копеек; взыскивать с ответчика, начиная с 18.11.2016 года по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых; расторгнуть договор займа *** от 20 июля 2012 года, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 309 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа *** от 20 июля 2012 года Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» заемщику - Кривоногову О.Н. предоставлен заем на сумму 1 336 000 рублей, с установленной процентной ставкой - 10% годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК». С июля 2013 года платежи во исполнение договора займа производятся с нарушением срока и в недостаточном размере. По состоянию на 17.11.2016 года возникла задолженность в размере 1 475 315 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 227 957 рублей; задолженность по процентам - 171543 рубля; пени в размере - 75814 рублей 42 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины составили 27371 рубль 30 копеек.

Представитель истца о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кривоногов О.Н. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился. Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Правобережного районного суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательств, иных процессуальных прав.

        Третье лицо - Голощапов Е.В., не заявляющий самостоятельных требований, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

        Представитель третьего лица Голощапова Е.В. - Мазитова Е.М., действующая на основании доверенности от 08.11.2016 года, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Заслушав представителя третьего лица Мазитову Е.М., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное», действующим в качестве кредитора и Кривоноговым О.Н., действующим в качестве заемщика, заключен договор займа № от 20 июля 2012 года, по условиям которого, банк предоставил заём в размере 1 336 0000 рублей, для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с обязательством возврата в течение 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых, при этом, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, кроме первого и последнего платежа, в размере 14427 рублей, согласно графику платежей. Обеспечением исполнения обязательств Кривоногова О.Н. по договору является ипотека указанного выше недвижимого имущества, имущественное страхование недвижимого имущества и личное страхование заёмщика.

        Факт заключения договора займа в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по передаче кредита, подтверждается материалами дела, в том числе, платежным поручением № от 20 июля 2012 года.

        Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.11.2016 года, 08.12.2016 года, запись регистрации № с использованием полученных по договору займа от 20.07.2012 года денежных средств, в собственность ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок в 1/2 доле в праве собственности.

        Как следует из п.4.4.1 договора займа *** кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, и суммы пени в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (пп. «а» п.4.4.1); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. «б» п.4.4.1).

        Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора, Кривоногов О.Н. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, с июля 2013 года обязательства по оплате ежемесячных платежей производит с нарушением сроков и в недостаточном размере.

        С учетом условий кредитного договора, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, соответствующее требование заемщику было направлено 05 июля 2016 года.

        Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по договору займа, согласно которому, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств, по состоянию на 17.11.2016 года, общая задолженность по договору № от 20.07.2012 года составила 1 475 315 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 227 957 рублей; задолженность по процентам - 171543 рубля; пени в размере - 75814 рублей 42 копейки.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Расчет неустойки также соответствует пунктам 5.2, 5.3 договора займа № от 20.07.2012 года, согласно которому, стороны согласовали условие по договорной неустойке в случае нарушения срока возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

        Согласно ч. 1 ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств), исходя из компенсационной природы неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 35000 рублей.

         Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен.

Учитывая, что заёмщик нарушил исполнение обязательств по договору займа *** от 20.07.2012 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «АИЖК» к Кривоногову О.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору займа в размере 1 434 500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 227 957 рублей; задолженность по процентам - 171543 рубля; пени в размере - 35000 рублей.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию, суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 10 % годовых, начиная с 18.11.2016 года, на сумму неисполненных обязательств за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

       По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области Кривоногов О.Н. является собственником <адрес> в <адрес> и собственником земельного участка по указанному адресу в 1/2 доле с 25.07.2012 года.

Согласно отметкам о новом владельце закладной, права по закладной были переданы АО «АИЖК» 09 августа 2012 года на основании договора купли-продажи закладных № от 27 июня 2011 года.

       В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

        В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

       Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

         В силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

        При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

        В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

        Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        В соответствии с п.п. 1,2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Учитывая, что заложенный объект недвижимости неразрывно связан с земельным участком, суд считает правильным обратить взыскание и на 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 753 кв.м., расположенный под жилым двухквартирным домом <адрес>.

Суд полагает возможным в указанной части выйти за пределы заявленных исковых требований в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку считает, что в противном случае, решение суда будет неисполнимо.

      При определении начальной продажной цены объекта залога, суд руководствуется представленным отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № от 31.08.2016 года, выполненным Консалтинговой группой «***», согласно которому, стоимость квартиры составила 1 309 000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд руководствуется судебным экспертным заключением ООО «***» от 01.02.2017 года, согласно которому, рыночная стоимость 1/2 земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, составила 200 000 рублей.

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения и оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение, у суда не имеется.

Ответчиком вышеуказанный отчет специалиста, заключение эксперта, не оспорены.

          Принимая решение об обращении взыскания, руководствуясь положениями пп.4 п.2 ст.54, 56Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 047 200 рублей, т.е. в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной оценщиком П. А.Ю. от 31.08.2016 года и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи через публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 160 000 рублей, т.е. в размере 80% от рыночной стоимости земельного участка, установленной оценщиком Ч. С.И. от 01 февраля 2017 года, не опровергнутых ответчиком, что согласуется с требованиями пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры, 1/2 доли земельного участка ответчик не представил, указанные выше отчеты специалистов не опорочил.

      В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

      Суд, установив нарушение условий договора займа Кривоноговым О.Н. приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора *** 20.07.2012 года.

       В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27371 рубль 30 копеек.

      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», удовлетворить частично.

Взыскать с Кривоногова О.Н. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от 20 июля 2012 года по состоянию на 17 ноября 2016 года в размере 1 434 500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 227 957 рублей; задолженность по процентам - 171543 рубля; пени в размере - 35000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27371 рубль 30 копеек, а всего 1461871 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 30 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскивать с Кривоногова О.Н. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с 18.11.2016 года по день вступления решения суда в законную силу проценты, начисляемые на сумму неисполненных обязательств за пользование кредитом 1 227 957 рублей, исходя из 10 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Кривоногову О.Н., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером: №. посредством продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 047 200 (один миллион сорок семь тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на 1/2 доли земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кривоногову О.Н., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером: №, посредством продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Расторгнуть договор займа № 20.07.2012 года с момента вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья -