Решение по делу № 2-1213/2020 ~ м-162/2020 от 28.01.2020

50RS0№-35 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

с участием прокурора Сивакова А.И.,

адвоката Мирошниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании причиненного морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице своего представителя на основании доверенности ФИО8 обратились в <адрес> городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры ФИО2 денег в сумме 500000 рублей, в счет компенсации затрат на услуги представителя денег в сумме 50000 рублей, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры ФИО2 денег в сумме 500000 рублей, в счет компенсации расходов на погребение денег в сумме 93280 рублей, в счет компенсации затрат на нотариальные услуги денег в сумме 2300 рублей, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры ФИО2 денег в сумме 500000 рублей.

    Заявленные исковые требования мотивировали тем, что <дата> в районе железнодорожной станции <адрес> смертельно травмирована ФИО2, <дата> года рождения. Согласно свидетельству о ее смерти № от <дата>, причиной ее смерти явился несчастный случай, смертельное травмирование в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Погибшая приходится истцам родной сестрой, и ее смерть была тяжелым психологическим ударом для ее родных, которые испытали в связи с этим физические и нравственные страдания, поскольку для них известие о смерти самого близкого человека явилось страшным горем, их переполняло чувство несправедливости и нелепости произошедшего. До настоящего времени ответчиком им причиненный вред не возмещен, соболезнования им не принесены, финансовой помощи на похороны погибшей не оказано. Причиненный им моральный вред оценивают каждый в 500000 рублей. Размер компенсации расходов на погребение слагается из размера денежных средств, затраченных ФИО4 на ритуальные услуги ГБУЗ МО СМЭ в размере 2520 рублей, ритуальные принадлежности ООО «<данные изъяты>» в размере 10570 рублей, организацию и оплату поминального обеда у ИП ФИО9 в размере 28090 рублей, изготовление памятника ИП ФИО10 на сумму 52100 рублей, которые просят взыскать с ответчика. ФИО4 были оплачены услуги нотариуса в сумме 2300 рублей, которые просят взыскать с ответчика. ФИО3 были оплачены услуги адвоката ФИО8, с которым ею <дата> было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в размере 50000 рублей, которые также просят взыскать с ответчика.

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, об отложении дела слушанием не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании <дата> истец ФИО3 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что погибшая ФИО2 доводилась ей родной сестрой. Она не работает, проживает с супругом, имеет средний доход на одного человека в семье около 35000 рублей, но произвела в связи со смертью сестры оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей, более никаких расходов она не понесла. После смерти сестры у нее ухудшилось состояние здоровья, плохо было с сердцем, но она за медицинской помощью не обращалась, лечилась самостоятельно имеющимися у нее лекарственными средствами, так как и до этого ее беспокоило сердце, но после смерти сестры ей стало хуже, плохо ей было 4-5 дней. При жизни погибшая ФИО2 была хорошим, добрым человеком, замужем она не была и детей у нее не было, жили они в соседних домах, до ее замужества проживали вместе. Сестра была неконфликтным человеком. Их семья дружная, и в похоронах участвовали все.

Истец ФИО4 в судебном заседании <дата> иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил доводы истца ФИО3 и пояснил, что он неженат, проживает с девушкой. Он работает неофициально и понес материальные затраты на похороны сестры ФИО2 в сумме 95280 рублей, в том числе, расходы на оплату похоронных принадлежностей в ООО «<данные изъяты>» в сумме 11500 рублей, оплатил услуги морга в сумме 2520 рублей, за памятник заплатил 52100 рублей, оплатил поминальный обед в сумме 28090 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, он исходил из того, что погибшая была его родной сестрой, с которой они жили вместе, были в хороших отношениях. Состояние его здоровья в связи с известием о смерти сестры не ухудшилось. ФИО2 была его любимой старшей сестрой, которая участвовала в его воспитании, работала в ВГкАЗ в <адрес>. Никакой помощи от ответчика после смерти сестры они не получили.

Истец ФИО5 в судебном заседании <дата> иск поддержал, подтвердил доводы соистцов, пояснил, что он был близок со своей сестрой ФИО2, которая жила в соседнем доме и часто заходила к нему в гости. Его сестра очень любила жизнь. Он после произошедшего за медицинской помощью не обращался, лечился народными средствами, ему было очень тяжело психологически.

Представитель истцов адвокат ФИО8, действующий также на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил доводы истцов.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО11, действующая на основании доверенности, иск не признала, подтвердив доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.85-96), в которых представитель ответчика указывает, что с заявленными исковыми требованиями ОАО «<данные изъяты>» не согласно, поскольку причиной смертельного травмирования ФИО2 является ее грубая неосторожность, выразившаяся в переходе железнодорожных путей в неустановленном месте перед приближающимся поездом, нарушение п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденный приказом Минтранса России от <дата>. На размер компенсации морального вреда влияет то, что ФИО3 и ФИО5 являются неполнородными сестрой и братом пострадавшей, ФИО4 является братом пострадавшей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что пострадавшая и истцы проживали по различным адресам, что, как и отсутствие ведения общего хозяйства говорит об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Об отсутствии тесных родственных связей между истцами и ФИО2 свидетельствует и то, что о травмировании ФИО2 <дата> ФИО4 узнал только <дата>. Указывает, что отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью, что истцы не явились в судебное заседание для дачи пояснения об обстоятельствах причинения им морального вреда. Считает, что размер возмещения должен быть уменьшен судом, поскольку материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшей и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД». ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание профилактике травматизма на железнодорожном транспорте, реализует мероприятия по предупреждению случаев травмирования граждан. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует судебной практике по данной категории дел и является завышенным. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Считает размер компенсации материального ущерба, заявленный истцом, чрезмерно завышенным, поскольку данные расходы не являются необходимыми и относятся к волеизъявлению родственников умершего. Считает, что расходы в размере 28090 рублей на поминальный обед взысканию не подлежат, так как необходимыми расходами на погребение являются расходы на проведение обрядовых действий при непосредственном погребении тела умершего, кроме того документы о смерти ФИО2 получены родственниками <дата>, а поминальный обед проведен <дата>. Заявленная сумма является завышенной, лица, осуществлявшие захоронение, имели право получить пособие на погребение в Управлении социальной защиты населения. Считает, что требования о взыскании расходов на погребение удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, так как в договоре об оказании юридической помощи не определен предмет договора, какие именно интересы заявителя должен представлять адвокат, из чего складывается указанная оплата. Приводит выводы о том, что имеют место случаи, когда взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцам, а на обогащение их представителей за счет ОАО «<данные изъяты>», 100% акций которого принадлежит государству.

Представитель истцов адвокат ФИО8 представил поддержанный им в судебном заседании в письменном виде отзыв на возражения по исковому заявлению, в котором указывает, что выводы акта служебного расследования ответчика о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности являются необоснованными. Считает, что ответчик в части квалификации действий погибшей вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ТК РФ. По результатам доследственной проверки СО СК РФ установлено, что причиной данного транспортного происшествия явились невнимательные, неосторожные действия пострадавшего. Считает, что доводы ответчика об обязанности истцов доказать наличие близких семейных, родственных отношений являются несостоятельными, так как гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние эмоционального расстройства, является наиболее сильным переживанием, нарушающим неимущественное право на семейные связи. Доводы о необходимости применения принципа единообразия судебной практики считает необоснованными, поскольку институт прецедентного права ФИО1 законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, преюдициального значения не имеют. Указывает, что в нарушение договора страхования, заключенного со СПАО «<данные изъяты>» ответчик вовремя не сообщил страхователю о произошедшем страховом случае, имея информацию о погибшей, не проинформировало родственников погибшей об их правах на компенсацию вследствие причинения вреда, и какое-либо взыскание со СПАО «<данные изъяты>» по данному делу противоречит указанному Договору страхования, действующему законодательству. Считает ссылку ответчика на необоснованность взыскания разумных затрат на ритуальные услуги противоречащей действующему законодательству. Полагает, что ссылка ответчика на исследование стоимости услуг по представлению интересов истцов в судах РФ носит усредненный и некорректный характер, преследует цель дискредитировать объемную, полноценную работу представителя истцов по делу.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> в момент рассматриваемого происшествия он находился в кабине машиниста, смотрел вперед в лобовое стекло поезда. Время суток было темное, около 21 часов 30 минут, пути освещены не были, у электропоезда были включены буферные огни и горел прожектор, шел дождь, и видимость была ограниченная. Поезд следовал из <адрес> до <адрес>. В районе 62 км пути, не доезжая до станции «63 км», поезд шел без остановки, когда они неожиданно на пути увидели ФИО2, которая внезапно вышла перед поездом и двигалась по ходу движения поезда внутри колеи. Было предпринято торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости, прожектор светил ярко, но ФИО2 на эти сигналы и свет не среагировала, продолжала двигаться вдоль колеи. Этот участок дороги не огражден, там иногда переходят пути пешеходы.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда частично с учетом требований разумности и справедливости, с учетом вины самой погибшей, в части компенсации материального ущерба- с учетом документального подтверждения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Судом установлено, что <дата> на 64 км ПК.4 перегона железнодорожных станций «Бронницы-Фаустово» Московско-Рязанского направления Московской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» в <адрес> электропоез<адрес> сообщением «Москва-Голутвин» смертельно травмирована ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО12 от <дата>. В возбуждении уголовного дела указанным постановлением отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста Свидетель №1 и помощника машиниста Свидетель №2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст.110 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, эксперт пришел к выводу, что все причиненные ФИО2 повреждения в комплексе составляют сочетанную тупую травму тела и, учитывая массивность, множественность и характер повреждений, расположение их на противоположных частях тела и в различных анатомических областях, все они в комплексе могли образоваться в условиях железнодорожно-транспортного происшествия в результате столкновения подвижного состава с гр.ФИО2, имевшего место <дата>. В момент столкновения движущегося поезда с гр.ФИО2 последняя находилась в вертикальном положении и была обращена к нему левой заднебоковой поверхностью тела. Сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от несовместимой с жизнью травмы- совокупности всех перечисленных повреждений. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В мышце обнаружен этиловый спирт, содержание которого составляет 3,5%, что свидетельствует о том, что в момент смерти гр.ФИО2 могла находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).». Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. …» Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что ст.1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности для окружающих, обязанность в каждом конкретном случае по определению того или иного объекта в разряд обладающих опасными свойствами возложена на суд. К подобным объектам в силу ст.21 Федерального закона от <дата> № «О железнодорожном транспорте в РФ» относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Владельцем данных железнодорожных объектов в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» является ОАО «<данные изъяты>», как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.

Гражданская ответственность ОАО «<данные изъяты>» на момент причинения вреда была застраховано в СПАО «<данные изъяты>» в порядке добровольного страхования.

Суд не может согласиться с доводами о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в пользу истцов со СПАО «<данные изъяты>» в силу следующего:

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай- как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с натуплением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.2.3 договора, заключенного между ответчиком ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», к числу страховых рисков относятся возникшие обязанности страхователя по возмещению вреда жизни и(или) здоровью третьих лиц, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» обязано выплатить компенсацию морального вреда. При этом, обязанность возмещения вреда, а этот договор является договором добровольного страхования гражданской ответственности, может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО «<данные изъяты>», решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам. На указанные положения договора в отзыве на исковое заявление ссылается ответчик, текст договора страхования, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлен, однако, указанные положения договора не оспариваются обеими сторонами. Между тем, сведений о выполнении страхователем условий возникновения обязанности у страховой компании выплатить страховое возмещение родственникам погибшей в материалы дела не представлено, о наступлении страхового случая страховщик в известность не ставился, претензия ОАО «<данные изъяты>» не предъявлялась и решение суда, которым бы была установлена обязанность страхователя возместить ущерб, не принималось и в СПА «Ингосстрах» не предъявлялось, поэтому в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства и условий гражданско-правового договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда родственникам погибшего должна быть возложена на ОАО «<данные изъяты>», как владельца источника повышенной опасности и как субъекта, чьи работники осуществляли эксплуатацию многовагонного подвижного состава.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…» Согласно ст. 1101 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

Суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2, ее братьям и сестре, истцам по данному делу, в размере 50000 рублей в силу следующего:

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы и другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. В связи с чем, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности обязательно неукоснительное соблюдение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года № 18.

В соответствии с п.6 Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (п.7). Находиться на железнодорожных путях, в том числе, ходить по ним, Правилами запрещено. Кроме того, согласно п.10 Правил, не допускается находиться на железнодорожных путях в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 10.01.2018 года (л.д.99-100), 01.01.2018 года, следуя с поездом № 6134 на электровозе ЭД4М-21, локомотивная бригада мотор-вагонного депо Раменское под управлением машиниста Субботина С.В. и помощника машиниста Кузьмина С.Е. по первому главному пути с включенными буферными фонарями и ярким светом прожектора, на 62 км пк4 увидела человека, который в непосредственной близости от приближающегося поезда вышел на путь следования поезда. На сигналы большой и малой громкости, подаваемые машинистом, человек не реагировал. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение, с одновременной подачей сигнала большой громкости, но ввиду малого расстояния и большой скорости 109 км/ч наезд предотвратить не удалось. Основная причина травмирования –переход железнодорожного пути в неустановленном месте перед приближающимся поездом. Грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Нарушен п.7 указанных Правил № 18.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самой потерпевшей при нахождении на железнодорожных путях в нарушение п.7 Правил №.

Кроме того, указанные обстоятельства произошедшего подтверждаются вышеприведенными показаниями допрошенного по данному делу свидетеля Свидетель №2

Таким образом, вина работников ОАО «<данные изъяты>» в смертельном травмировании ФИО2 отсутствует, а причиной смертельного травмирования явилась грубая неосторожность со стороны самой погибшей ФИО2, выразившаяся в нарушении требований Правил №. Причиной транспортного происшествия послужило грубое нарушение пострадавшей правил личной безопасности на железнодорожных путях.

Однако, с доводами представителя ответчика о нахождении ФИО2 в момент травмирования в состоянии опьянения суд согласиться не может, поскольку, хотя согласно заключению экспертизы № от <дата>, в мышце ФИО2 обнаружен этиловый спирт, содержание которого составляет 3,5%, однако, эксперт делает вывод, что в момент смерти гр.ФИО2 могла находиться в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод носит предположительный характер и не подтвержден иными представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

В силу п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно вышеуказанным доказательствам, представленным в материалы дела, в действиях погибшей, результатом которых явился наезд на нее поезда, имела место грубая неосторожность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом того, что в действиях погибшей имела место грубая неосторожность, с учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств дела, вышеприведенных пояснений истцов, размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истцов необходимо установить в размере 50000 рублей в пользу каждого.

При этом, согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии между истцами и погибшей ФИО2 тесных личных родственных связей суд не может, поскольку эти доводы опровергаются объяснениями истцов о том, что ФИО2, их сестра, была не замужем, детей не имела, проживала с одним из истцов в соседних с остальными истцами домах, постоянно присутствовала в их жизни, что не опровергнуто представленными суду доказательствами и подтверждается тем обстоятельством, что все истцы принимали участие в организации похорон ФИО2 То обстоятельство, что для части истцов ФИО2 была сводной сестрой, не опровергает факта наличия между истцами и ФИО2 тесных родственных связей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истца ФИО4 о возмещении расходов на погребение, суд, руководствуясь ст.ст.3,9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 23.05.2018) "О погребении и похоронном деле", статьями 1174, 1094 ГК РФ, исходит из следующего:

В соответствии со ст.1174 ГК РФ лица, ответственные за вред, причиненный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 23.05.2018) "О погребении и похоронном деле".

Ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 23.05.2018) "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 23.05.2018) "О погребении и похоронном деле".

В силу ст.5 указанного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достоянного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, понесенные ФИО4, суд считает необходимым взыскать расходы на погребение в размере 93280 рублей, состоящие из расходов на похороны в размере 13090 рублей, расходов на памятник в размере 52100 рублей и расходов на поминальный обед в размере 28090 рублей, поскольку указанные расходы предусмотрены законом, а также подтверждены соответствующими документами, в том числе, договором возмездного оказания услуг от <дата> (л.д.19) и актом выполненных услуг от <дата> (л.д.20), подтверждающими затраты ФИО4 в размере 2520 рублей на осуществление работ по подготовке трупа в закрытом гробу, квитанцией за № на похоронные принадлежности в размере 11500 рублей (л.д.22-23), товарным чеком на поминальный обед от <дата> на сумму 28090 рублей (л.д.173), и, поскольку поминальный обед является обычаем (традицией) для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, отвечает обычаям и традициям, указанные расходы по своему размеру отвечают принципам необходимости и разумности. В счет расходов на оплату изготовления памятника суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 деньги в сумме 52100 рублей, так как указанные расходы предусмотрены законом и подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно, копией квитанции-договора № на л.д.25 и отвечают обычаям и традициям, принципам необходимости и разумности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 в счет расходов на погребение деньги в сумме 93280 рублей.

С доводами ответчика о том, что суду необходимо учитывать наличие у истцов права на получение пособия на погребение, суд согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.1174 ГК РФ указанное пособие в счет возмещения вреда не засчитывается. То обстоятельство, что свидетельство о смерти и справка о смерти датированы позднее даты захоронения, на которую ссылаются истцы, также не может служить основанием к освобождению ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда, поскольку его размер подтвержден документально, представленные суду документы содержат данные о расходах на погребение именно ФИО2, а не иного лица.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в силу следующего:

В материалах дела представлена доверенность (л.д.32), согласно которой истцы уполномочивают ФИО8 представлять их интересы во всех подразделениях Следственного Комитета РФ, во всех бюро судебно-медицинской экспертизы, во всех судах судебной системы РФ в связи со смертью ФИО2, представлять их интересы в Федеральной службе судебных приставов со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, представителю. По доверенности нотариусу оплачено 2300 рублей.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что данная доверенность не является специальной, оформлена не на данное конкретное дело или конкретное судебное заседание, а является общей на представление интересов истцов и в других перечисленных учреждениях и в органах власти, в связи с чем оснований для взыскания понесенных ФИО4 расходов за ее оформление не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании причиненного морального вреда, расходов на погребение удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сестры ФИО2, деньги в сумме 50000 рублей 00 копеек, в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя деньги в сумме 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 450000 рублей и в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 30000 рублей в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сестры ФИО2, деньги в сумме 50000 рублей 00 копеек, счет компенсации расходов на погребение деньги в сумме 93280 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 143280 ( сто сорок три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 450000 рублей, в счет расходов по оплате нотариальных услуг денег в сумме 2300 рублей в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сестры ФИО2, деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 450000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>