Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2016 ~ М-1418/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре                        Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Слуднева П.А., представителя ответчика Наумовой Е.В. гражданское дело № 2-1362/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Семеновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд (с учетом увеличения размера исковых требований) с исковым заявлением к Семеновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1 581 081 рубль 83 копейки, из которых: 372 453 рубля 23 копейки – проценты по кредиту за период с 01.08.2015 по 27.10.2016; 990 488 рублей 25 копеек – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 01.08.2015 по 27.10.2016; 218 140 рублей 35 копеек – пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.08.2015 по 27.10.2016.

В обоснование требований истец указал, что (дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ОАО «НОМОС-БАНК») и Семеновой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2215 000 рублей на срок 240 месяцев, а ответчик обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,75% годовых и возвратить полученные денежные средства, однако, в случае исполнения ответчиком обязательств, установленных п.4.1.8 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13,74% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Семеновой Е.Ю. денежные средства в размере 2215 000 рублей. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 27 186 рублей. В нарушение условий кредитного договора, начиная с 01.03.2014, установленные графиком погашения кредита платежи производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Решением Томского районного суда Томской области от 28.10.2015 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 02.02.2016 с Семеновой Е.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 31.07.2016 взыскано 2522382 рубля 80 копеек, из которых: 2181692 рубля 18 копеек – основной долг по кредиту, 157 662 рубля 58 копеек - проценты по кредиту за период с 03.08.2012 по 31.07.2015; 148578 рублей 63 копейки – проценты по просроченной задолженности по кредиту за период с 01.02.2013 по 31.07.2015; 86 318 рублей 05 копеек – пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 01.03.2014 по 31.07.2015; 12 256 рублей 20 копеек – пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.03.2014 по 31.07.2015. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от (дата) Семеновой Е.Ю. не погашена, на сумму невозвращенного основного долга начислены проценты за пользование кредитом и пени за период с 01.08.2015 по 27.10.2016.

В судебном заседании представитель истца Слуднев П.А., действующий на основании доверенности от 24.06.2016, сроком действия три года, требования ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по состоянию на 27.10.2016 сумма основного долга по кредитному договору № от (дата) в размере 2181692 рубля 18 копеек Семеновой Е.Ю. до настоящего времени не погашена. Основной долг в указанном размере был взыскан с ответчика решением Томского районного суда Томской области от 28.10.2015 по состоянию на 31.07.2015, следовательно, с 01.08.2015 банк вправе требовать взыскания начисленных на сумму невозвращенного основного долга процентов за пользование кредитом и пени за период с 01.08.2015 по 27.10.2016.

Ответчик Семенова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Согласно справке адресно-справочной работы УФМС России по Томской области ответчик с (дата) состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...>. Из ответа специалиста по работе с населением Администрации Богашевского сельского поселения от 27.09.2016 исх. № 287 следует, что в жилом доме по указанному адресу никто не проживает, сведения о фактическом проживании или пребывании Семеновой Е.Ю. на территории Богашевского сельского поселения отсутствуют. Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Поскольку судом место жительства Семеновой Е.Ю. не установлено, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Томского районного суда Томской области от 11.10.2016 ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Наумова Е.В., действующая на основании ордера № 001272 от 28.10.2016, не оспаривая фактические обстоятельства дела, исковые требования не признала по процессуальным основаниям. Просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер пени на просроченные проценты в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 990 488 рублей 25 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам в размере 218 140 рублей 35 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и Семеновой Е.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 2215 000 рублей сроком на 240 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,75 % годовых. При этом стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 кредитного договора в части п.п. 4.1.5.2 и 4.1.5.3 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 13,75% годовых (п.1.1 кредитного договора); размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита, рассчитанный в соответствии с п.3.11 кредитного договора составлял 27 186 рублей (п. 1.1.3 кредитного договора);

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика жилого помещения (жилого дома) по адресу: <...>, общей площадью ... кв.м, условный №, а также земельного участка по адресу: <...>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № за цену 4440 000 руб. (п.1.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Семеновой Е.Ю. по кредитному договору № от (дата) являлась, в том числе ипотека предмета залога, возникающая в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и удостоверенная закладной (п.1.4.1 кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита являлась дата перечисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 кредитного договора (п. 2.3 кредитного договора). Кредит предоставлялся заемщику согласно заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в открытом акционерном обществе «НОМОС-БАНК», открытый до даты подписания настоящего договора на имя заемщика в валюте кредита (п. 2.1 кредитного договора).

По условиям кредитного договора проценты начисляются ежедневно на остаток суммы кредита, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора, и с учетом положений п. 3.14.1 и 3.14.2 кредитного договора (п. 3.2 кредитного договора).

Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 03.11.2032.

Согласно положениям Устава ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденного заместителем Председателя Банка России 10.11.2014, в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОНБАНК» (протокол № б/н от 12.04.2013) и решением внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК-Сибирь» (протокол № б/н от 12.04.2013) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОНБАНК» и Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК-Сибирь». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОНБАНК» и Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК-СИБИРЬ». В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09.04.2014) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация» Открытие» (сокращенное наименование - ОАО Банк «ФК Открытие»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23.09.2014) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (сокращенное наименование - ПАО Банк «ФК Открытие»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томского районного суда Томской области от 28.10.2015 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Семеновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с Семеновой Е.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет задолженности по кредитному договору № от (дата) взысканы денежные средства в размере 2522 382 рублей 80 копеек, из которых: 2181 692 рубля 18 копеек - задолженность по основному долгу по состоянию на 31.07.2015; 157 662 рубля 58 копеек - задолженность по процентам по кредиту за период с 03.08.2012 по 31.07.2015; 84 454 рубля 06 копеек – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.02.2013 по 31.07.2015; 86 318 рублей 05 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.03.2014 по 31.07.2015; 12 256 рублей 20 копеек – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.03.2014 по 31.07.2015. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности Семеновой Е.Ю., являющееся предметом залога по кредитному договору № от (дата): жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1) с мансардой, общая площадь ... кв.м, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 7848 000 рублей (7458 400 рублей – стоимость жилого дома, 389 600 рублей – стоимость земельного участка). В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 02.02.2016 указанное решение суда изменено: размер взысканной с Семеновой Е.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности по процентам на просроченный кредит за период 01.02.2013 по 31.07.2015 увеличен до 148578 рублей 63 копеек.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО Банк «ФК Открытие», указало на то, что Семеновой Е.Ю. до настоящего времени взысканная по решению суда сумма задолженности по основному долгу в размере 2181 692 рубля 18 копеек не погашена.

Согласно представленному истцом расчету ответчику за период с 01.08.2015 по 27.10.2016 начислены проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых в размере 372453 рубля 23 копейки.

Из представленных истцом выписок по счету Семеновой Е.Ю. за период с 03.08.2012 по 22.08.2016, с 03.08.2012 по 27.10.2016 следует, что погашение задолженности по кредитному договору № от (дата) ответчиком после вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 28.10.2015 не производилось.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от (дата) между сторонами не расторгнут, обязательства по нему Семеновой Е.Ю. до настоящего времени не исполнены, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу задолженности по процентам за пользование кредитом в размере и порядке, определенным кредитным договором, начиная с 01.08.2015.

Проверив расчет задолженности, представленный в дело банком и признав его арифметически верным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требование ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Семеновой Е.Ю. процентов по кредиту за период с 01.08.2015 по 27.10.2016 в размере 372453 рубля 23 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (уполномоченного кредитором лица) (включительно).

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (уполномоченного кредитором лица) (включительно).

Судом установлено, что со стороны ответчика Семеновой Е.Ю. имело место нарушение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ПАО Банк «ФК Открытие» имелись основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора. При этом доводы представителя ответчика о явной несоразмерности сумм пени, заявленных истцом, последствиям нарушения обязательств ответчиком заслуживают внимания.

Так, ПАО Банк «ФК Открытие» заявлены к взысканию с Семеновой Е.Ю. суммы пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 01.08.2015 по 27.10.2016 в размере 990488 рублей 25 копеек, суммы пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.08.2015 по 27.10.2016 в размере 218140 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установленный в кредитном договоре размер пени 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, т.е. 36,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая сумму денежного обязательства ответчика, размер ключевой ставки и ставки рефинансирования Центрального Банка России, степень вины ответчика, отсутствие существенных последствий неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита период, за который начислены суммы пени, суд приходит к выводу о том, что размер пени является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных Семеновой Е.Ю.

При таких обстоятельствах суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости снижение размера процентной ставки пени до 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, в связи с чем с Семеновой Е.Ю., исходя из приведенного истцом расчета, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 01.08.2015 по 27.10.2016 в размере 495 244 рублей 13 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.08.2015 по 27.10.2016 в размере 109 070 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что общая сумма, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, составила 1581081 рубль 83 копейки, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 16105 рублей 41 копейка.

При подаче искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» уплачена государственная пошлина в размере 14904 рубля, что подтверждается платежным поручением № 15 от 31.08.2016.

Поскольку при разрешении исковых требований ПАО «Сбербанк России» заявленная истцом неустойка была уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14904 рубля. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 201 рубль 41 копейка (16105,41 руб. – 14 904 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Семеновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 976 767 рублей 54 копейки, из которых: 372 453 рубля 23 копейки - проценты по кредиту за период с 01.08.2015 по 27.10.2016; 495 244 рублей 13 копеек - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 01.08.2015 по 27.10.2016; 109 070 рублей 18 копеек - пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.08.2015 по 27.10.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Взыскать с Семеновой Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 904 рубля.

Взыскать с Семеновой Е.Ю. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 201 рубль 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

Судья М.О. Осмольская

Секретарь Е.В. Шелковкина