Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-2224/ 2015

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года         г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Скорой О.В.,

представителя истца ФИО1 - Строкова И.А.,

представителя ответчика ООО «Стройтранс» - Яковлевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтранс» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтранс» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтранс» в должности инспектора промышленной безопасности и охраны труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заместителя директора службы безопасности по режиму Рязанского УОП ООО «Стройтранс». Приказом №р от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, который произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный приказ незаконным, исходя из чего просит суд восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора службы безопасности по режиму Рязанского УОП ООО «Стройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд восстановить себя на работе в должности заместителя директора службы безопасности по режиму Рязанского УОП ООО «Стройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Строков И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройтранс» - Яковлева Е.Ф. против удовлетворения иска возражала, заявив, что увольнение ФИО1 было законным. Также ответчик оспаривал размер взыскиваемых сумм.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Скорой О.В., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтранс» в должности инспектора промышленной безопасности и охраны труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заместителя директора службы безопасности по режиму Рязанского УОП ООО «Стройтранс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтранс» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено письменное объяснение.

Приказом №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул, который произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Также, судом установлено, что Железнодорожным районным судом г. Рязани ранее уже рассматривался трудовой спор между теми же сторонами, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплат, за неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред, установлено, что факт прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Кроме того, Железнодорожным районным судом г. Рязани в решении от ДД.ММ.ГГГГ уже дана оценка доказательствам, которые ответчик предоставил в рамках настоящего судебного разбирательства в обоснование своих возражений. При этом, судом было принято решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая изложенное, суд считает доказанными обстоятельства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прогула не совершал, и у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уволен за прогул необоснованно и незаконно, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора службы безопасности по режиму Рязанского УОП ООО «Стройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ввиду удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтранс» взыскана задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца полежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер среднего заработка за день прогула составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «Стройтранс» против указанного расчет возражал, указав, что размер среднего заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рубля.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его не верным.

Так, сумма среднего дневного заработка ФИО1 составит <данные изъяты>. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, исходя из чего, сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составит <данные изъяты>

При таких условиях, суд считает, что с ООО «Стройтранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Стройтранс» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтранс» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Стройтранс» в должности заместителя директора по режиму службы безопасности Рязанского УОП с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Стройтранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Стройтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                                   В.В. Осин