Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2011 от 31.03.2011

Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., при секретаре Попове И.В., с участием частного обвинителя Беляева Д.А., осужденных Чучелиной Е.В. ее защитника Дудкина М.А., представившего ордер № 4015, Чучелина Б.П. и его защитника Коробова И.З., представившего ордер № 4076, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Беляева Д.А., Чучелиной Е.В. и Чучелина Б.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа Жарковской О.И. от 04.03.2011 г., в отношении

Чучелина Бориса Петровича, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей,

осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

Чучелиной Екатерины Васильевы, <данные изъяты> не судимой,

осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа Жарковской О.И. от 04.03.2011 г. Чучелина Е.В. и Чучелин Б.П. соответственно признаны виновными в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ в отношении каждого из них. Данным приговором взыскано с каждого из осужденных по 1000 рублей в пользу Беляева Д.А. в счет компенсации морального вреда.

Из содержания оспариваемого приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня во дворе <адрес>, на почве длительно складывающихся личных неприязненных отношений из-за спора по земельному участку, произошел конфликт между Чучелиной Екатериной Васильевной, Чучелиным Борисом Петровичем и Чучелиным Андреем Борисовичем, с одной стороны, и Беляевым Денисом Александровичем и Беляевым Владимиром Александровичем, с другой стороны, перешедший в драку, в ходе которой Чучелин Борис Петрович, Чучелина Екатерина Васильевна причинили Беляеву Денису Александровичу телесные повреждения в виде ссадины на нижнем веке правого глаза, трех ссадин на правом плечевом суставе, трех ссадин на левом плечевом суставе, ссадины на левом плече, на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека на передней брюшной стенке слева; ссадины на правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Обжалуя вышеупомянутый приговор Чучелина Е.В. и Чучелин Б.П. просят суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием в действиях Чучелина Б.П. события преступления, то есть на основании ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ, и отсутствием в действиях Чучелиной Е.В. состава преступления, т.е. на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ. Согласно их версии, Чучелина Е.В. действовала в состоянии необходимой обороны, ударов Беляеву Д.А. во время конфликта не наносила, а, обороняясь от последнего, могла нечаянно его поцарапать. Одновременно с вышеуказанным, Чучелин Б.П., накануне получив повреждение глаза, находился дома, в конфликте не участвовал, ударов Беляеву Д.А. не причинял и, соответственно, преступления не совершал. Мировой судья, по мнению осужденных, не учел данных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принял во внимание исключительно доводы частного обвинителя, в результате чего пришел к неверному выводу о виновности каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ соответственно.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Беляев Д.А. посчитал судебный приговор неверным, поскольку мировой судья квалифицировал действия осужденных Чучелиной Е.В. и Чучелина Б.П. ст.116 ч.1 УК РФ соответственно, как один эпизод, хотя на самом деле имели место 2 преступных эпизода избиения Беляева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сначала в дневное, а затем в вечернее время. В связи с этим, приговор от 04.03.2011 г. подлежит отмене, а дело повторному рассмотрению, с назначением более строгого наказания.

В судебном заседании Чучелин Б.П. и Чучелина Е.В., а также защитники Дудкин М.А. и Коробов И.З., изложенные выше требования поддержали в полном объеме, мотивировав их вышеприведенными доводами и изложили просьбу приговор мирового судьи от 04.03.2011 г. отменить и производство по делу в отношении них прекратить.

Частный обвинитель Беляев Д.А. в судебном заседании согласился с приговором мирового судьи от 04.03.2011 г., так как при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. Доказательства по делу были тщательно исследованы и им дана верная правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Чучелиной Е.В. и Чучелина Б.П. в причинении ему телесных повреждений, подтвержденных заключением судебно – медицинской экспертизы. В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы Чучелиной Е.В. и Чучелина Б.П. удовлетворению не подлежат, а их доводы являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб Чучелиной Е.В. и Чучелина Б.П., а также Беляева Д.А., приняв во внимание их пояснения в заседании апелляционной инстанции, суд находит вину осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установленной мировым судьей и подтвержденной совокупность доказательств, проанализированных и оцененных в приговоре и также нашедших свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы Чучелиной Е.В. и Чучелина Б.П. об их непричастности к причинению Беляеву Д.А. телесных повреждений проверялись в заседании мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и содержанию приведенных в приговоре письменных доказательств, которые мировым судьей признаны допустимыми и подлежащими учету при вынесении окончательного решения по делу.

Оценив в совокупности исследованные в заседании доказательства, апелляционная инстанция считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации действий Чучелиной Е.В. и Чучелина Б.П. ст.116 ч.1 УК РФ в отношении каждого из них, а наказание, избранное им, вынесенное с учетом положений ст.ст. 43, 46, ч.3 ст.60, 61 УК РФ.

Показания Чучелиной Е.В. о том, что в момент указанных выше событий она действовала в состоянии необходимой обороны апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего, но и совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно: акту судебно – медицинского освидетельствования №.09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), заключению эксперта №.10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), отказному материалу №, исследованным в ходе судебного следствия, который содержит заявления и объяснения участников конфликта, подтверждающих неприязненные отношения между ними, причину возникновения конфликтной ситуации, в результате чего у них возникают скандалы, ссоры и драки.

К доводу Чучелина Б.П. о его нахождении в болезненном состоянии в момент конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в течении дня, что лишило его возможности принять в нем участие, апелляционная инстанция относится критически, поскольку он не основан на представленных выше доказательствах и противоречит материалам дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе частным обвинителем Беляевым Д.А. о совершении Чучелиной Е.В. и Чучелиным Б.П. не одного, а двух преступлений в отношении него, апелляционная инстанция считает несостоятельным, так как конфликт между ними начался в дневное время, оба осужденные, имея умысел на причинение телесных повреждений Беляеву Д.А. из возникших ранее неприязненных отношений из-за земельного спора, причинили последнему телесные повреждения, ругались между собой в течении дня, при этом ссора завершилась в вечернее время в результате приезда наряда милиции. Учитывая наличие одного и того же места совершения преступления, умысел виновных, отсутствие длительного временного промежутка, апелляционная инстанция расценивает данное преступное посягательство как длящееся и не требующее поэпизодного разграничения.

Вопрос о гражданском иске разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционные жалобы Чучелиной Е.В. и Чучелина Б.П., а также частного обвинителя Беляева Д.А. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа Жарковской О.И. от 04.03.2011 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чучелина Бориса Петровича, Чучелиной Екатерины Васильевы и частного обвинителя Беляева Дениса Александровича, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>