Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2012 ~ Материалы дела от 09.04.2012

Дело № 2-1318/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2012 года               город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи          Лихомана В.П., при секретаре        Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истицы Шамгуновой И.И. Захарова Д.А.,

ответчика         Аваняна Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-1318/12 по иску Шамгуновой И.И. к Аваняну Д.Г., Каносян И.М. и открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истица Шамгунова И.И., а также в судебном заседании ее представитель Захаров Д.А. в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аваняна Д.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками отдела МВД России по г. Пятигорску. Причиной ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении, стало нарушение водителем Аваняном Д.Г. п. 9.2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шамгуновой И.И. причинены механические повреждения,

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Аваняна Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО №.

22 ноября 2011 года согласно п.п. 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истицей подано заявление о наступлении страхового случая, а 31 января 2012 года предоставлен последний необходимый документ для страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, на 02 декабря 2011 года Шамгуновой И.И. было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля у ИП Резенькова Н.А.

По результатам осмотра составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 19 декабря 2011 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В течение установленного срока страховой компанией не произведена выплата и не дан мотивированный отказ.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из этого, по мнению истицы, следует, что страховая компания не выплатила ей сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками (ущербом), согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из этого, по мнению истицы, следует, что Аванян Д.Г. - виновник ДТП и Каносян И.М. - собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял на основании доверенности Аванян Д.Г., обязаны компенсировать ей - Шамгуновой И.И. сумму в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>).

Также, в соответствии с пп. «в» п. 61 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На этом основании ОСАО «Россия», Аванян Д.Г. и Каносян И.М. обязаны компенсировать истице расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 151 ГК РФ истица просит взыскать в ее пользу с Аваняна Д.Г. и Каносян И.М. сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела, представитель истицы суду сообщил, что страховой компанией, после предъявления иска в суд, была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако, в связи с тем, что страховая сумма выплачена не в установленный законом срок, с нее подлежит взысканию неустойка, которая составляет <данные изъяты>

По изложенным основаниям истица и ее представитель, уточнив требования, просили суду взыскать в ее пользу с ОСАО «Россия» неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков Аваняна Д.Г. и Каносян И.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков ОСАО «Россия», Аваняна Д.Г. и Каносян И.М. расходы в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора; сумму в размере <данные изъяты>, затраченную на оплату услуг по оценке поврежденного имущества; взыскать с ответчиков Аваняна Д.Г. и Каносян И.М. сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков ОСАО «Россия», Аваняна Д.Г. и Каносян И.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты>, затраченную на оплату нотариальных услуг; сумму в размере <данные изъяты>, затраченную на оплату отправления ответчикам телеграмм для извещения о производстве оценки поврежденного имущества; сумму в размере <данные изъяты>, затраченную на оплату производства судебной экспертизы по оценке; сумму в размере <данные изъяты>, затраченную на уплату государственной пошлины.

На требованиях о взыскании с ОСАО «Россия» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> представитель истицы не настаивал в связи с добровольным его удовлетворением указанным ответчиком после предъявления иска в суд.

В судебном заседании ответчик Аванян Д.Г. возражал в отношении заявленных Шамгуновой И.И. исковых требований и просил суд разрешить спор в соответствии с законодательством РФ.

В судебное заседание не явились: ответчица Каносян И.М. и представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ответчика ОСАО «Россия» Сердюковой О.С. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Коносян И.М. не уведомила суд о наличии уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Каносян И.М. и представителя ответчика ОСАО «Россия» Сердюковой О.С.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованных в судебном заседании надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Аванян Д.Г., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Каносян И.М., в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамгуновой И.И.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шамгуновой И.И., получил технические повреждения, то есть имуществу истицы причинен вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аваняна Д.Г., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Пятигорского городского суда, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Аваняна Д.Г. застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии № и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В установленный п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) срок, 22 ноября 2011 года, истица Шамгунова И.И. для получения страхового возмещения обратилась к страховщику - ответчику ОСАО «Россия» за страховой выплатой, представив документы, предусмотренные п.п. 41, 44 Правил, что следует из материалов выплатного дела.

Ответчиком ОСАО «Россия», после принятия заявления о страховой выплате и всех необходимых документов от истицы, организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и произведена оценка ущерба. Случай признан страховым.

Однако, страховое возмещение в размере <данные изъяты> истице выплачено ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ДД.ММ.ГГГГ Шамгуновой И.И. в суд с данным иском.

В связи с тем, что в установленный Правилами страхования срок истица не получила страховой выплаты от ответчика и сведений о ее размере, в соответствии с п. 45 (абз. 2 и 6) Правил она обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Резенькову Н.А для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость производства независимой оценки составила сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

Согласно отчету от №, составленному по результатам произведенной экспертом-оценщиком ИП Резеньковым Н.А. оценки поврежденного имущества истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и запасных частей, составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Шамгунова И.И. повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет от №, однако ответчик страховую выплату в установленный срок не произвел.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С. в судебном заседании не согласилась с отчетом от № эксперта-оценщика ИП Резенькова Н.А., посчитав, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы завышена.

По ходатайству представителя истицы определением Пятигорского городского суда от 16 мая 2012 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06 июля 2012 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамгуновой И.И., с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и приведено выше, согласно платежному поручению № истице Шамгуновой И.И. в счет страхового возмещения ОСАО «Россия» выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что также подтвердил представитель истицы.

Таким образом, ответчик ОСАО «Россия» несвоевременно исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности по выплате суммы страхового, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ответчиком ОСАО «Россия» допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявленное истицей требование о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным, так как просрочка осуществления страховой выплаты, согласно расчетам истицы составила <данные изъяты>.

Учетная ставка рефинансирования составляла <данные изъяты> % годовых на день, когда должна была быть произведена страховая выплата.

Сумма неустойки, согласно расчету истицы, не опровергнутому представителем ответчика, составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

Таким образом, указанная сумма неустойки - <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истицы.

Требование Шамгуновой И.И., заявленное к ответчику Аваняну Д.Г. о возмещении вреда имуществу в размере <данные изъяты>, который составляет разницу между суммой, рассчитанной оценщиком ИП Резеньковым Н.А. по обращению истицы, с учетом износа деталей автомобиля - <данные изъяты> и суммой страхового возмещения, выплаченной истице ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения убытков (восстановительных расходов), а соответственно, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, которые будут использованы при восстановительных работах.

Согласно отчету ИП Резенькова Н.А., стоимость восстановительных работ автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет сумму в размере <данные изъяты>. Выплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истицы составляет сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Аваняна Д.Г. в пользу истицы Шамгуновой И.И. (в размере заявленных требований), в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, в соответствии с со ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Также обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с приведенными положениями ГК РФ требование истицы Шамгуновой И.И. о возмещении за счет ответчика Аваняна Д.Г. убытков, понесенных ею в размере <данные изъяты> в связи с оплатой оценки ИП Резеньковым Н.А. поврежденного имущества и <данные изъяты>, затраченные на услуги эвакуатора по транспортировке этого имущества.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании указанных сумм (на оплату оценки, произведенной до предъявления иска в суд и транспортировку автомобиля) с ответчика ОСАО «Россия» удовлетворению не подлежит с учетом лимита ответственности страховой компании, исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчиков суммы в размере <данные изъяты>, затраченной на оплату отправки телеграмм для извещения ответчиков о производстве оценки, так как указанные расходы не являются издержками в связи с рассмотрением дела в суде согласно ст. 94 ГПК РФ, а также не являются убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, так как понесены истицей добровольно и не могут быть признаны обязательными для восстановления нарушенного права, так как Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другими законами и подзаконными актами не предусмотрено возложение на инициатора оценки обязанности по извещению заинтересованных лиц для участия при производстве оценки.

Требование Шамгуновой И.И. о компенсации морального вреда за счет ответчиков Каносян И.М. и Аваняна Д.Г., размер которого она оценила в <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, так как в условиях состязательности гражданского процесса ею не представлены доказательства причинения ей морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями ответчика, а также его размера.

Кроме того, с учетом характера правоотношений и требований закона иск Шамгуновой И.И. основан на материальных требованиях, в то время как моральный вред вытекает из существа нарушенного нематериального права.

Вместе с тем, исковые требования Шамгуновой И.И. к Каносян И.М. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку лицом, причинившим вред имуществу истицы, является ответчик Аванян Д.Г.

Требование истицы о взыскании с ответчиков ОСАО «Россия» и Аваняна Д.Г. пропорционально заявленным требованиям судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности представителя, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере <данные изъяты>, а с Аваняна Д.Г. - <данные изъяты>, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, сумма в размере <данные изъяты>, затраченная истицей на оплату производства судебной экспертизы подлежит возмещению за счет ответчиков, то есть с ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, а с Аваняна Д.Г. <данные изъяты>.

Требование истицы Шамгуновой И.И. к ответчикам ОСАО «Россия» и Аваняну Д.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина от суммы в размере <данные изъяты>, которая подлежала бы взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истицы и которая была выплачена страховой компанией добровольно после предъявления иска в суд, а также суммы неустойки в размере <данные изъяты> подлежащей взысканию с указанного ответчика (всего <данные изъяты>), составит сумму в размере <данные изъяты> и подлежит взысканию с ОСАО «Россия».

С ответчика Аваняна Д.Г. в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов Шамгуновой И.И. на уплату государственной пошлины, а сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Аваняна Д.Г. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как от суммы в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию с Аваняна Д.Г. в пользу Шамгуновой И.И., размер государственной пошлины составит сумму <данные изъяты> (в связи с уплатой истицей государственной пошлины от цены иска, которая составила сумму материальных требований ко всем ответчикам).

Требование истицы о возмещении судебных расходов за счет ответчицы Каносян И.М. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, так как исковые требования к ней признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шамгуновой И.И. к Аваняну Д.Г., Каносян И.М. и открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Шамгуновой И.И. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Шамгуновой И.И. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Шамгуновой И.И. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных убытков, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Шамгуновой И.И. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Шамгуновой И.И. к открытому страховому акционерному обществу «Россия», отказать.

Взыскать с Аваняна Д.Г. в пользу Шамгуновой И.И. в счет возмещения вреда имуществу сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аваняна Д.Г. в пользу Шамгуновой И.И. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки поврежденного имущества.

Взыскать с Аваняна Д.Г. в пользу Шамгуновой И.И. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного имущества.

Взыскать с Аваняна Д.Г. в пользу Шамгуновой И.И. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных убытков, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с Аваняна Д.Г. в пользу Шамгуновой И.И. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Аваняна Д.Г. в пользу Шамгуновой И.И. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Аваняна Д.Г. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Шамгуновой И.И. к Аваняну Д.Г., отказать.

В удовлетворении исковых требований Шамгуновой И.И. к Каносян И.М., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                      В.П. Лихоман