Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2016 ~ М-1017/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И., с участием:

истца – Романцевой Г.В., ответчика – Тихонова Д.А., представителя ответчика – Бикмурзина Д.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2–1599/16 по исковому заявлению Романцевой Галины Викторовны к Тихонову Дмитрию Александровичу о выделении доли в жилом помещении в натуре,

встречному иску Тихонова Дмитрия Александровича к Романцевой Галине Викторовне о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации за долю в жилом помещении, признании права на долю,

УСТАНОВИЛ:

Романцева Г.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Тихонову Д.А. о выделении доли в жилом помещении в натуре следующим образом: «выделить в натуре 1/8 долю равную 19 кв.м с юга по варианту раздела № страницы 8 экспертного заключения №-Ж в доме по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за изготовление экспертного заключения. Расходы по уплате госпошлины».

Требования обоснованы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после гибели дочери принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 152 кв.м и земельный участок площадью 800 кв.м. остальными владельцами долей в указанном имуществе являются ответчик (5/8 долей) и его сын – ФИО6,2011 г.р. – ее внук (1/4 доля). Истец не может войти в дом, с ответчиком договориться не может.

Согласно встречному иску Тихонова Д.А., он является собственником 5/8 долей в спорном жилом доме площадью 152 кв.м. Выдел доли Романцевой Г.В. в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, невозможен, т.к. ее доля незначительна и составляет всего 19 кв.м. У ответчика нет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку она имеет трехкомнатную квартиру в <адрес>, коттедж в <адрес> и в спорном жилье никогда не проживала, не вселялась и вселения не требовала. Согласно оценке дома и участка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дома – <данные изъяты>, участка – <данные изъяты>. Доля Романцевой Г.В. равна <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Тихонов Д.А. родственными узами с Романцевой Г.В. не связан и готов выплатить компенсацию. По вышеуказанным обстоятельствам, выплатить компенсацию за причитающуюся долю. Просил: прекратить право общей долевой собственности Романцевой Галины Викторовны в размере 1/8 доли на земельный участок площадью 800 кв.м и жилой дом площадью 152 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем выплаты Тихоновым Дмитрием Александровичем в пользу Романцевой Галины Викторовны компенсации в размере: <данные изъяты> – за 1/8 долю в земельном участке, <данные изъяты> – за 1/8 долю в жилом доме. Признать за Тихоновым Дмитрием Александровичем право на 1/8 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскать с Романцевой Галины Викторовны в пользу Тихонова Дмитрия Александровича расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Романцева Г.В. просила удовлетворить ее иск и отказать в удовлетворении встречного. Пояснила, что на приобретение спорного имущества ею вкладывались личные денежные средства в размере <данные изъяты>. Изначально заявила, что не имеет жилья сама и ее сын, потом утверждала, что заявленная ею к выделу доля необходима для встреч с внуком и последующего обеспечения его наследством, поскольку ей препятствуют в общении с ним. Далее подтвердила, что имеет жилье, но это барак. На иске настаивала, вариант выдела доли, указанный в экспертном заключении, изготовленном по ее заказу, для нее неважен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Романцевой Г.В., просили удовлетворить встречный иск. Поясняли, что в спорном жилье никто не зарегистрирован, проживает в нем ответчик и постоянно несет бремя содержания. Романцева Г.В. никогда не производила оплату коммунальных услуг и не предлагала. Раздел жилого дома по предложенным в экспертном заключении вариантам раздела невозможен, поскольку эксперт не указал возможные финансовые затраты сторон по указанным им вариантам раздела дома, не указала какие необходимо произвести затраты на строительство коммуникаций и каких. Соответственно, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. Существующие доказательства и требования нарушают права ответчика, не указывают технической возможности переоборудования, возможных затрат каждой из сторон. Кроме того, Романцева Г.В. имеет жилье, не нуждается в выделе доли, поскольку не имеет интереса в пользовании ею как жильем, ранее никогда не пользовалась. Своими требованиями пытается изменить порядок общения с сыном – ее внуком, установленный по решению суда. Кроме того, просит учесть, что у ответчика новая супруга.

Выслушав стороны, представителя Тихонова Д.А., изучив материалы дела, возражения сторон, суд находит иск Романцевой Г.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск Тихонова Д.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1, 2, абз. 1 ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п.п. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 г. № 4 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон либо потребовать выплаты денежной компенсации за долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция изложена и в п. п. 35, 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

Из материалов дела следует и это установлено в судебном заседании, что Романцевой Г.В. на праве собственности принадлежит 1/8 доля в жилом доме общей площадью 152 кв. м, по адресу: <адрес> а также 1/8 доля в земельном участке площадью 800 кв.м по указанному адресу.

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его семья зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>.

Как следует из экспертного заключения № 67Ж от 12.05.2016, изготовленного по заказу истца и кадастровому паспорту на строение, «Возможен раздел жилого дома и земельного участка на две обособленные части. Техническая возможность раздела на две доли имеется. Разработаны два варианта раздела (таблицы 1, 2), описание вариантов раздела, описание и оценка стоимости требуемых работ по обеспечению раздела помещений представлены в разделе 3, приложениях 2, 3. С учётом сравнения объёмов работ по переделке помещений, менее затратным вариантом раздела является вариант № 1. Для обеспечения раздела здания на две обособленные части необходимо произвести работы по переоборудованию домовладения, в том числе: планировку и переустройство помещений согласно принятой схеме варианта раздела, оборудование в выделяемых частях требуемых помещений кухни, санузла, модернизацию инженерных систем с оснащением необходимым оборудованием. После определения варианта раздела требуется провести раздел земельного участка с уточнением границ раздела совместно со специализированной организацией. Техническое состояние выделяемых жилых помещений и здания в целом нормативное, не противоречит требованиям нормативных документов, т.ч. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость объекта обеспечены, выделение обособленных жилых помещений не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц.

За изготовления заключения Романцева Г.В. понесла расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 12.05.2016.

Тихонов Д.А. не оспаривая указанное заключение, указывал, что экспертом не представлены конкретные расчеты возможных затрат по переоборудования жилого дома в случае применения предложенных им вариантов и какие виды работ для этого требуются, не указана возможность подключения коммуникаций, обустройства кухни, туалета, подключения электричества, слива воды, оборудования окна и т.п., что нарушит требования ст. 15 ЖК РФ о жилом помещении, поскольку без коммуникаций доля не может быть изолированным помещением по смыслу п.п. а п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4. Оборудование окна нарушит целостность стены дома, что повлечет ущерб. Кроме того, часть переоборудований требование соответствующее разрешение органов местного самоуправления и неясно: требуется ли оно либо нет.

Указание в заключении эксперта лишь на техническую возможность раздела дома по предложенным вариантам не свидетельствует о том, что такой раздел не несет несоразмерный ущерб строению, либо существенно не ухудшит техническое состояние дома.

В предложенных экспертным заключением вариантах раздела спорного жилого дома отсутствуют выводы о возможных материальных затратах каждой из сторон в случае раздела дома; о возможном ущербе строению в случае раздела; о необходимых работах для приведения выделяемой доли в изолированное жилое помещение.

Таким образом, суд не может принять во внимание как доказательство заявленных требований представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно не отвечает на все необходимые для раздела имущества в натуре вопросы.

Иных доказательств в обоснование заявленного иска суду не представлено.

Выплата денежной компенсации предусмотрена в силу закона при невозможности определения пользования имуществом с соблюдением размера идеальной доли.

Как усматривается из материалов дела заявлено встречное требование о взыскании с Тихонова Д.А. в пользу Романцевой Г.В. соответствующей денежной компенсации в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку Романцева Г.В. не нуждается в жилом помещении, не пользовалась им, не предъявляла требований о вселении, пользоваться выделенным помещением как жилым интереса не имеет, цель вселения – общение с внуком, доля незначительна и отсутствует согласие Тихонова Д.А. на ее вселение.

Факт создания Романцевой Г.В. препятствий в пользовании домом со стороны ответчика не доказан, обратного суду не предоставлено.

Требования о выделе доли в земельном участке суду не заявлялся.

Рассматривая требования Тихонова Д.А. в части выплаты Романцевой Г.В. компенсации за долю в земельном участке. суд учитывает, что доля Романцевой Г.В. составляет 100 кв. м.

В соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 7 ст. 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" установление предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Предельные минимальные размеры земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, установлены Постановлением Собрания представителей Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными Решением № от ДД.ММ.ГГГГ) и составляют 0,06 га. Указанный нормативный акт распространяется на всю территорию муниципального района Ставропольский Самарской области, включая сельское поселение Подстепки.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ данных норм гласит о том, что пользование земельным участком должно происходить при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Таким образом, выделение земельного участка площадью 100 кв.м в натуре является нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что раздел жилого дома и выдел в натуре доли Романцевой Г.В. возможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Романцевой Г.В. о выделе в натуре доли истца из общего имущества по предложенному ею варианту и необходимости удовлетворения заявленных Тихоновым Д.А. встречных требований по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романцевой Галины Викторовны к Тихонову Дмитрию Александровичу о выделении доли в жилом помещении в натуре - отказать.

Встречные исковые требования Тихонова Дмитрия Александровича к Романцевой Галине Викторовне о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации за долю в жилом помещении удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Романцевой Галины Викторовны в размере 1/8 доли на земельный участок площадью 800 кв.м и жилой дом площадью 152 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем выплаты Тихоновым Дмитрием Александровичем в пользу Романцевой Галины Викторовны компенсации в размере: <данные изъяты> – за 1/8 долю в земельном участке, <данные изъяты> – за 1/8 долю в жилом доме.

Признать за Тихоновым Дмитрием Александровичем право на 1/8 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Романцевой Галины Викторовны в пользу Тихонова Дмитрия Александровича расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2016.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья