Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22766/2017 от 23.06.2017

Судья: Николаенко И.В.

Дело № 33-22766/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «ЮгПродСервис» - Арутюнян С.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮгПродСервис» обратилось в суд с иском к Рогач В.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности < Ф.И.О. >6 на нежилое здание, признании отсутствующим зарегистрированного права Рогач В.Н. на нежилое здание, исключении из Государственного реестра записи о регистрации права собственности Рогач В.Н. на объект недвижимости нежилое здание, признании права собственности.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе директор ООО «Югпродсервис» - Арутюнян С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Югпродсервис» Зайцевой В.А., судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник из правоотношений, связанных с экономической деятельностью двух субъектов юридического лица – ООО «ЮгПродСервис» и ИП Рогач В.Н. Требования заявлены юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю, субъектный состав – спор между двумя хозяйствующими субъектами, объектный состав – нежилой объект, используемый в качестве экономической деятельности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду посудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Рогач В.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 7662,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ней, как за физическим лицом

Исковые требования предъявлены к лицу, не относящемуся в своей деятельности к предпринимательству

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░