Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2018 (2-4375/2017;) ~ М-4472/2017 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/18 по иску С к ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг рус» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан мэнуфэкчуринг рус» в пользу С. цену товара в размере 2 075 000 рублей, 1 900 000 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 26.08.2017 г. по 13.07.2018 г. в размере 150 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 600 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 375 рублей.

Обязать С. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан мэнуфэкчуринг рус» автомобиль Infiniti JX35, VIN №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан мэнуфэкчуринг рус».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан мэнуфэкчуринг рус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 23 450 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/18 по иску С. к ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг рус» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг рус» о возврате уплаченной за товар суммы. В обоснование иска указывает, что 15.05.2014 г. заключил с ООО «АЦ на Ленинском» заключили договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-09/007738, по которому им был приобретен автомобиль INFINITI JX35 PREMIUM + ROOF RAIL, VIN №. Изготовителем автомобиля является «НИССАН ИНТЕРНЕШНЛ СА» (США), импортером – ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС». С момента покупки до настоящего времени техническое обслуживание автомобиля, включая гарантийное, осуществлялось официальным дилером «ИНФИНИТИ» в г. Самаре – ООО «Самарские автомобили - Люкс». Гарантийный срок автомобиля установлен продолжительностью 3 года с даты передачи продавцом (21.05.2014 г.) или 100 000 километров пробега. В первом полугодии 2016 года он обратился к дилеру для устранения недостатка – неисправности вариатора, проявляющейся в дёргании автомобиля при различных режимах движения, в связи с чем был выполнен мотор-тест, а затем проведено перепрограммирование блока управления вариатора. Указанный ремонт недостаток не устранил, в связи с чем 11.08.2016 г. дилер повторно выполнил мотор-тест и после согласования с импортёром по гарантии заменил вариатор. В 2017 г. недостаток проявился повторно и 6.07.2017 г. он обратился к дилеру с предложением устранить его. Проведя очередной мотор-тест, дилер предложил устранить этот недостаток за его счёт, выписав счёт №Сч-0000000142 от 18.07.2017 г. на сумму 441 081 рубля 38 копеек. 4.08.2017 г. он направил ответчику претензию, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии принять некачественный товар и уплатить стоимость автомобиля в размере 2 075 000 рублей и разницу между стоимостью автомобиля и ценой аналогичного товара в размере 1 175 000 рублей. Претензия была вручена ответчику 16.08.2017 г. 29.08.2017 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя это тем, что без предоставления автомобиля на ремонт потребитель не вправе заявлять за пределами гарантийного срока требование о возврате некачественного товара с возмещением его стоимости. Просит взыскать цену автомобиля в размере 2 075 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительные требования, просил взыскать цену товара в размере 2 075 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой, действующей на момент вынесения судом решения, в размере 1 900 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 26.08.2017 г. по 13.06.2018 г. в размере 6 038 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 3 056 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель С.., допущенный судом в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали. Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по день рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика по доверенности от 5.04.2018 г. №437/2018 Б.. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2, л.д. 31-33, 34-39).

Представитель третьего лица ООО «Самарские автомобили - люкс» по доверенности от 29.12.2016 г. Б.. полагал исковые требования необоснованными, представил письменный отзыв (т.2, л.д. 40-43).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.05.2014 г. между истцом и ООО «АЦ на Ленинском» был заключён купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-09/007738 (т.1, л.д. 6-13), по которому истец приобрёл автомобиль Infiniti JX35, VIN №. Цена продажи автомобиля составила 2 075 000 рублей. 21.05.2014 г. автомобиль был передан истцу (т.1, л.д. 14-15).

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что ООО «АЦ на Ленинском» осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей, в том числе, марки Infiniti. Следовательно, истец в отношениях, связанных с приобретением автомобиля, обладает статусом потребителя в силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей». К соответствующим отношениям в силу п.2 ст.567 ГК РФ субсидиарно применяются положения гражданского закона о розничной купле-продаже.

В ходе разбирательства дела третье лицо оспаривало наличие у истца статуса потребителя, ссылаясь на то, что автомобиль сдавался истцом в аренду ЗАО «Газлизинг» и в субаренду АО АКБ «Газбанк», т.е. использовался не исключительно для личных нужд истца.

Суд, изучив материалы дела, не находит возможным согласиться с этой позицией.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Т.е., гражданин теряет статус потребителя в том случае, если использует приобретённый товар, в том числе неисключительно, для осуществления предпринимательской деятельности.

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

По смыслу ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» статус потребителя теряется и в том случае, если гражданин, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, использует приобретённый товар для целей систематического извлечения прибыли (например, собственник автомобиля периодически использует его в качестве такси, прибегая к услугам агрегатора).

Статус потребителя не утрачивается в том случае, если систематическое извлечение прибыли не становится целью использования товара.

В частности, гражданин, использующий приобретённый товар в служебных целях (например, осуществляющий на личном автомобиле поездки по заданию работодателя), сохраняет статус потребителя даже и в том случае, когда он получает за использование своего имущества предусмотренную ст.188 ТК РФ компенсацию.

Не всякое использование гражданином своего имущества может быть расценено с позиций гражданского закона как предпринимательская деятельность. Обязательными критериями предпринимательской деятельности являются её систематический характер и её нацеленность на извлечение прибыли от использования имущества.

Из представленных суду документов усматривается, что истец работал в АО АКБ «Газбанк» в должности советника, а затем заместителя председателя правления (т.2, л.д. 26-27). Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что личный автомобиль истца, сданный в аренду его работодателю, использовался в качестве служебного. Автомобилем продолжал пользоваться исключительно сам истец, при использовании в служебных целях автомобилем управлял водитель банка.

Следовательно, целью сдачи автомобиля в аренду являлось не извлечение истцом прибыли от арендной платы, а создание организационных условий для использования в служебных поездках истца, входившего в состав топ-менеджмента банка, его личного автомобиля с предоставлением водителя от работодателя и возмещением издержек от использования личного имущества.

На отсутствие цели извлечения прибыли от сдачи имущества в аренду указывает и символический размер арендной платы – 2 000 рублей в год (т.1, л.д. 125-131), что явно ниже, чем стоимость даже 1 дня проката автомобиля соответствующего класса в прокатных организациях («rent-a-car»).

Иными словами, использованная работодателем истца правовая конструкция имела ту же цель, что и предусмотренная ст.188 ТК РФ компенсация. Правомерность её использования, в том числе, с точки зрения налогового законодательства, не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу. Существенным для дела является то, что истец не использовал автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности (отсутствуют признаки систематичности и цели) и, соответственно, не утратил статус потребителя в рассматриваемых правоотношениях.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 78 УУ №113705 (т.1, л.д. 16-17), ответчик является импортёром автомобиля.

В отношении автомобиля ответчиком был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года со дня продажи (т.1, л.д. 23). Действие гарантийных обязательств прекращается до истечения указанного срока, если пробег автомобиля превысит 100 000 км.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «Самарские автомобили - люкс» для ремонта своего автомобиля (т.1, л.д. 69, 106, 108-110). Согласно представленным названным лицом документам безвозмездно для истца, в рамках гарантийных обязательств ответчика, им 26.08.2015 г. было произведено перепрограммирование блока управления вариатором, а 8.07.2016 г. – замена аккумуляторной батареи. Выполнение иных работ в рамках гарантийных обязательств третье лицо отрицает, а ответчик не подтверждает.

Из представленных документов следует, что причиной перепрограммирования блока управления вариатором явилось обращение истца с жалобой на то, что автомобиль дёргается на малых оборотах (л.д. 109). Согласно объяснениям истца, перепрограммирование не устранило недостаток и в сентябре 2016 г. вариатор был безвозмездно заменён третьим лицом, при этом документы, подтверждающие замену вариатора, ему на руки не были выданы.

В связи с оспариванием третьим лицом и неподтверждением ответчиком факта замены вариатора в рамках гарантийных обязательств по делу была назначена судебная экспертиза для установления факта идентичности вариатора на автомобиле истца установленному изготовителем, производство экспертизы поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Судом получено заключение судебного эксперта от 23.05.2018 г. №2017/797 (т.1, л.д. 149-184), согласно которому на автомобиле истца в настоящее время установлен вариатор, изготовленный в январе 2016 г., что свидетельствует о факте замены вариатора, установленного заводом-изготовителем.

Из исследовательской части заключения следует, что дата изготовления вариатора – январь 2016 г. – указана специальным образом на его корпусе, соответствующие фотографии имеется в экспертном заключении.

Поскольку автомобиль истца был изготовлен в 2013 г., факт замены вариатора после января 2016 г. не вызывает сомнений.

Выводы судебного эксперта в указанной части ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

На замену вариатора самим истцом за собственный счёт ответчик и третье лицо не ссылались. Суд находит неправдоподобным предположение о том, что истец самостоятельно, не в авторизованной изготовителем авторемонтной организации осуществил за собственный счёт замену достаточно дорогостоящего узла – вариатора, имея возможность настаивать на его замене в специализированном сервисном центре в рамках гарантийных обязательств.

Судом по ходатайству эксперта предпринимались меры к выяснению происхождения установленного на автомобиле истца в настоящее время вариатора, однако соответствующую информацию ответчик по запросам не предоставил.

Суд также учитывает, что, согласно объяснениям представителя третьего лица в судебном заседании, при гарантийном ремонте собственнику автомобиля заказ-наряды на ремонт не выдаются, т.к. ремонт оплачивается иным лицом.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным факт безвозмездной для истца замены вариатора на его автомобиле в сентябре 2016 г., что свидетельствует также о недобросовестном поведении ответчика и третьего лица, выражающемся, во-первых, в том, что потребителям не выдаются документы о произведённом гарантийном ремонте их автомобилей, а во-вторых, в отрицании доказанного посредством проведения судебной экспертизы факта замены вариатора в 2016 г.

Из материалов дела следует, что не позднее 6.07.2017 г. истец обратился к третьему лицу с повторной жалобой на работу автомобиля на малых оборотах и с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Согласно заказ-наряду от 6.07.2017 г. №1817-01608 (т.1. л.д. 70) ООО «Самарские автомобили - люкс» произвело мотор-тест автомобиля и вновь выдало рекомендацию о замене вариатора. Вместе с тем от безвозмездного для истца устранения недостатков ООО «Самарские автомобили - люкс» отказалось, что подтверждается выставленным истцу счётом на оплату (л.д. 72) на сумму 441 081 рубль 38 копеек.

В силу п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В связи с этим гарантийный срок на автомобиль истца продлевался на период, в течение которого автомобиль находился на безвозмездном для истца ремонте. Суду не удалось установить продолжительность устранения недостатков товара в 2016 г. ввиду отсутствия документов, однако сам истец признаёт, что ремонт продолжался не более 1 недели. Следовательно, обращение истца в ООО «Самарские автомобили - люкс» в июле 2017 г. имело место уже после истечения гарантийного срока, что не отрицается истцом.

4.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате покупной цены и выплате разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии и ценой приобретения товара (т.1, л.д.73-74). Ответчик признаёт факт получения претензии 15.08.2017 г.

29.08.2017 г., т.е. с нарушением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока, ответчик направил истцу ответ на претензию (т.1, л.д. 75), в котором отказался удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на то, что производственный характер недостатка истцом не доказан, дилер производственный характер недостатка не подтвердил. Истцу предлагалось вновь обратиться в ООО «Самарские автомобили - люкс» для проведения проверки качества товара.

Вопросы о наличии недостатков в вариаторе автомобиля истца, причинах их возникновения и их устранимости были поставлены перед судебным экспертом.

Согласно заключению судебного эксперта от 23.05.2018 г. №2017/797 (т.1, л.д. 149-184) у автомобиля имеется недостаток в виде резких рывков при равномерном движении на скорости от 30 км/ч до 60 км/ч при прямолинейном движении, повторно проявляющийся после его устранения. Причиной неисправности является неоднократно повторяющийся сбой в работе электронного блока управления режимами работы гидравлической системы вариатора. Неисправность выражается в скачкообразном изменении целевого масляного давления в первичном и вторичном контурах вариатора, вызывающая, соответственно, нестабильные обороты входного и выходного валов вариатора, приводящая к изменению скорости автомобиля в виде резких рывков. Ремонт путём замены вариатора в сборе на новый не устранит недостаток на оставшийся срок эксплуатации автомобиля, поскольку ранее он проявлялся на 2 различных по дате выпуска вариаторах, причина его возникновения находится во внутренней системе управления узлом (электронный блок и система гидравлических клапанов) и в соответствии с технологией ремонта неустранима в условиях сервисного дилерского центра. Замена вариатора не исключает появления вновь этой неисправности, т.к. является устранением следствия, а не причины.

В судебном заседании эксперт К.. пояснил, что диагностика автомобиля истца производилась им совместно с сотрудниками ООО «Самарские автомобили - люкс». Скачкообразные изменения давления масла в вариаторе были зафиксированы установленным на автомобиль оборудованием, наблюдались при движении на мониторе. Запись результатов исследований ООО «Самарские автомобили - люкс» ему не предоставило, несмотря на обещание. Поэлементная диагностика вариатора не производилась, т.к. у дилера нет технологии разборки вариатора. Вывод об отсутствии нарушений правил эксплуатации основан на том, что в слитом масле отсутствовала металлическая стружка – следовательно, вариатор эксплуатировался в щадящем режиме. Тестирование контролера вариатора возможно только у производителя устройства. В то же время, эксперт не исключил вероятности прекращения рывков в случае замены вариатора, однако, по его мнению, этим не устраняется неисправность.

Суд, оценивая экспертное заключение, находит его достоверным, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик и третье лицо мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы не заявили, их возражения против иска основаны на интерпретации выводов эксперта.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик указывает, что недостаток автомобиля устраним путём замены вариатора, что подтверждено экспертом в судебном заседании, однако истец обратился сразу с требованием о возврате товара. Ответчик гарантирует безвозмездный для истца ремонт автомобиля путём замены вариатора, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возврате цены товара, по его мнению, не имеется.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

Судебным экспертом сделан однозначный вывод о невозможности устранения неисправности автомобиля путём замены вариатора. В судебном заседании эксперт не отказался от этого вывода, настаивал на том, что замена вариатора не устраняет причину неисправности. Судебный эксперт допустил возможность нормализации работы автомобиля после замены вариатора, однако это не тождественно утверждению об устранимости заявленного недостатка, поскольку устранимость недостатка предполагает не вероятностный, а категорический, безусловный вывод о том, что недостаток будет устранён вследствие того или иного ремонтного воздействия. В данном случае, по мнению судебного эксперта, высказанному им и при допросе в судебном заседании, замена вариатора может привести к нормализации работы автомобиля на малых оборотах двигателя, но этот положительный результат не гарантирован. Более того, как следует из экспертного заключения, даже при успешном результате замены вариатора сама по себе неисправность не будет устранена и в пределах оставшегося срока службы может вновь привести к нарушению работы вариатора и к возвращению рывков при движении автомобиля.

На правильность выводов судебного эксперта указывает и то обстоятельство, что ранее замена вариатора не привела к устранению неисправности автомобиля истца. Работа автомобиля нормализовалась временно, после чего симптомы неустранённой неисправности проявились снова. Следовательно, заключение эксперта о том, что замена вариатора не устраняет причину неисправности, подтверждается обстоятельствами дела.

Ответчик мотивированных возражений против выводов судебного эксперта не заявил, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Тот факт, что эксперт не произвёл разборку вариатора, сам по себе не ставит под сомнение обоснованность и полноту экспертного заключения, поскольку разборка вариатора, как пояснил эксперт, является разрушающим воздействием, что не оспаривал ответчик, пояснений, какие именно исследования могли быть проведены экспертом в случае разборки вариатора и какая информация могла быть им при этом получена, ответчик не дал.

Как следствие, у суда не имеется оснований ставить под сомнение вывод судебного эксперта о неустранимости неисправности автомобиля.

Несогласие ответчика с заключением эксперта о неустранимости недостатка автомобиля само по себе не является основанием для его непринятия экспертного заключения судом.

При таких обстоятельствах истец был вправе предъявить импортёру любое из предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований, в том числе требование о возврате покупной цены товара.

Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначально истец обратился к ООО «Самарские автомобили - люкс» как к уполномоченной организации с предусмотренным п.6 ст.19 вышеуказанного закона требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, однако в удовлетворении такого требования ему было отказано.

Оценивая доводы об отсутствии у ООО «Самарские автомобили - люкс» статуса уполномоченной организации, суд учитывает, что оно, как явствует из материалов дела, принимает претензии потребителей, в том числе и истца, связанные с ненадлежащим качеством товара и осуществляет их удовлетворение, по меньшей мере, в части безвозмездного устранения недостатков. Полный текст договора между ответчиком и третьим лицом не был представлен суду даже на обозрение, хотя такое обязательство ответчик на себя принимал.

Более того, в ответе на претензию истца ответчик ссылался на выводы ООО «Самарские автомобили - люкс» относительно характера недостатка товара, а также предлагал истцу обратиться за проведением проверки качества вновь в ООО «Самарские автомобили - люкс», что давало истцу все основания полагать, что ООО «Самарские автомобили - люкс» является уполномоченной организацией в терминологии Закона РФ «О защите прав потребителей» и признаётся в этом качестве и ответчиком.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара в двадцатидневный срок удовлетворено не было.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Поскольку наличие недостатка в товаре нашло своё подтверждение в ходе разбирательства дела, недостаток носит производственный характер и является неустранимым обычным путём, требование истца о возврате цены товара подлежит удовлетворению.

Ответчик вправе требовать от истца передачи ему автомобиля с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость нового автомобиля той же модели и комплектации в самарском регионе составляет 3 975 000 рублей.

Ответчик возражал против принятия экспертного заключения о стоимости соответствующего товара, указывая на то, что точно такой же автомобиль в настоящее время не выпускается, а модель, принятая экспертом за аналог, имеет существенные усовершенствования.

Суд отклоняет возражения ответчика по следующим причинам.

По смыслу закона право потребителя на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о его возврате направлено на обеспечение потребителю возможности приобрести новый аналогичный товар взамен некачественного. Простым возвратом покупной цены это право может не быть обеспечено, причем не только из-за инфляционных процессов, но и из-за изменения структуры предложения на товарном рынке, когда ранее приобретённый товар перестаёт производиться, а его рыночная ниша занимается другим, как правило, более дорогим товаром. Поэтому факт прекращения производства товара, возвращённого покупателем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требования, основанного на п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иное понимание данной нормы приводило бы к тому, что у покупателя, возвратившего некачественный товар, возникали бы убытки в размере разницы между полученной им назад покупной ценой и стоимостью товара, занимающего на рынке ту же нишевую позицию, что занимал возвращённый товар на момент его покупки.

Оценка степени соответствия товара, принимаемого за аналог, возвращённому и исчезнувшему с рынка товару должна производиться на основе общецивилистических критериев разумности и справедливости.

Судебный эксперт принял за аналог автомобиль той же марки, что возвращается истцом, в той же комплектации.

Общеизвестно, что в практике розничной торговли автомобилями основным критерием, по которому варьируется цена автомобилей одной марки и одной комплектации, является мощность двигателя. Следующим по значимости критерием является тип трансмиссии, затем играют роль факторы оснащённости дополнительным оборудованием.

Эксперт принял за аналог автомобиль с наиболее близким к автомобилю истца значением объема двигателя и с таким же, как у истца, типом трансмиссии (вариатор). Принимая во внимание изложенные выше соображения, суд находит решение эксперта относительно определения товара-аналога разумным и обоснованным.

Ответчик, возражая против выводов эксперта, не представил собственных вариантов определения аналогичного товара.

С учетом изложенного, взысканию подлежит разница между стоимостью аналогичного товара, определенной заключением судебного эксперта, и ценой возвращаемого истцом товара, что составляет 1 900 000 рублей.

Суд не принимает и не оценивает заказанную ответчиком письменную консультацию специалиста, поскольку в силу п.1 ст.188 ГПК РФ специалист привлекается судом (а не сторонами) при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Возможность привлечения специалистов для исследования и оценки заключения экспертизы процессуальным законом не предусмотрена. Кроме того, такое привлечение искажало бы существо процессуального института судебной экспертизы. Экспертиза предназначена для установления таких обстоятельств дела, которые невозможно установить без специальных познаний в науке, техники, ремесле или искусстве. Сущность института экспертизы заключается в поручении судом лицу, обладающему такими специальными знаниями, провести исследование по интересующему суд вопросу. Возможность пересмотра выводов назначенного судом эксперта иным лицом, пусть и обладающим специальными познаниями, но не участвовавшим в проведении исследования, обессмысливала бы всю экспертную работу. В связи с изложенным представленная ответчиком письменная консультация является недопустимым доказательством, в удовлетворении ходатайства о её приобщении ответчику было отказано.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком 15.08.2017 г., установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истёк 25.08.2017 г. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.08.2017 г. по 13.07.2018 г. подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что ответчик в ответе на претензию предложил истцу провести проверку качества товара, а истец автомобиль для проверки качества не представил, не влияет на определение даты начала периода просрочки, поскольку о своём намерении провести проверку качества товара ответчик сообщил истцу уже за пределами отведённого ему законом срока рассмотрения претензии потребителя. Кроме того, ответчик предложил провести проверку качества товара силами ООО «Самарские автомобили - люкс», однако данная организация уже проводила в течение месяца, предшествовавшего обращению, тестирование автомобиля истца и по итогам тестирования пришла к выводу об отсутствии производственных недостатков, на что в том же письменном ответе на претензию ссылался ответчик. Повторная проверка качества в той же организации в силу этого не имела для истца смысла. Провести проверку качества собственными силами или в другой организации ответчик истцу не предложил.

Расчётный размер неустойки за указанный период (322 дня) по ставке 1% от цены товара в день составляет 6 681 500 рублей. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

Истец просит взыскать неустойку в части, в размере 6 370 250 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Испрашиваемый истцом размер неустойки составил 322% от цены товара, при этом продолжительность периода просрочки не превысила 1 года. Значение ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период не превышало 9% годовых, а её средневзвешенное значение составило 7,81% годовых, в 46,7 раза меньше ставки неустойки, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. Минимальный размер неустойки за указанный период, ниже которого она не может быть снижена судом (п.6 ст.395 ГК РФ, п.72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), составляет 142 961 рубль 82 копейки. С учётом изложенного суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 150 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 25 000 рублей.

Расходы на оплату услуг почтовой связи оператора почтовой связи АО «ДХЛ интернейшнл» доказательно не подтверждены, в связи с чем требование об их возмещении не может быть удовлетворено.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования С. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Во избежание неосновательного обогащения потерпевшего суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 600 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, подтверждённые чеком-ордером от 31.05.2018 г. (т.1, л.д. 211).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 1.08.2017 г. №01/08/2017 (т.1, л.д. 207-210) суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан мэнуфэкчуринг рус» в пользу С. цену товара в размере 2 075 000 рублей, 1 900 000 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 26.08.2017 г. по 13.07.2018 г. в размере 150 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 600 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 375 рублей.

Обязать С. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан мэнуфэкчуринг рус» автомобиль Infiniti JX35, VIN №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан мэнуфэкчуринг рус».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан мэнуфэкчуринг рус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 23 450 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь