Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21562/2021 от 12.07.2021

    Судья Ганус Д.И.                                                  Дело <данные изъяты>а-21562/2021

    УИД 50RS0<данные изъяты>-71

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Брыкова И.И.,

    судей Папши С.И., Тереховой Л.Н.,

    при секретаре Кехтер А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Астафьева Алексея Анатольевича на решение Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года по административному делу по административному иску Астафьева Алексея Анатольевича к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании действий в части направления на принудительное исполнение в службу судебных приставов не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, незаконными действиями, нарушающими права и законные интересы истца, а также действиями, причинившими истцу материальный ущерб, в виде досрочного списания службой судебных приставов административного штрафа и исполнительского сбора,

    заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

    УСТАНОВИЛА:

    Астафьев А.А. обратился в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в котором просил признать действия административного ответчика – ГКУ «АМПП», в части направления на принудительное исполнение в службу судебных приставов не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 15.06.2019 года, незаконными действиями, нарушающими права и законные интересы истца, а также действиями, причинившими истцу материальный ущерб, в виде досрочного списания службой судебных приставов административного штрафа и исполнительского сбора, ссылаясь на то, что исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 15.06.2019 года, вынесенное ответчиком и на основании которого в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 17.09.2019 года, и службой судебных приставов произведено списание денежных средств в общем размере 6 000 рублей, в связи с судебным обжалованием, на текущий момент в законную силу - не вступило, 60-дневный срок, предусмотренный законом для добровольной оплаты административного штрафа, – не истек. Таким образом, по мнению административного истца, действия административного ответчика по направлению вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении для его принудительного исполнения в службу судебных приставов являются незаконными действиями.

    В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Королевский ГОСП, УФССП России по Московской области.

    Решением Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    Не согласившись с решением суда, Астафьевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

    Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 15.06.2019 года, вынесенным контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», Астафьев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 15.06.2019 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 17.09.2019 года. 22.01.2020 года указанное исполнительное производство принято к исполнению Королевским ГОСП УФССП по Московской области.

    Как установлено судом, административный истец оспаривает действия ГКУ «АМПП» по направлению указанного постановления по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов, ссылаясь на то, что направленное ответчиком на принудительное исполнение постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, и срок, предусмотренный законом для добровольной оплаты административного штрафа, не истек.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 226, 227 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемыми действиями административного ответчика по направлению на принудительное исполнение постановления непосредственно не нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

    С указанными выводами суда следует согласиться.

    Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

    В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или ч. 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

    Таким образом, в связи с отсутствием сведений об уплате административного штрафа указанное постановление в автоматическом режиме было выгружено в информационную базу, откуда в таком же режиме вся имеющаяся информация направлена в службу судебных приставов для последующего принудительного исполнения.

    В связи с этим, судом правильно указано, что направление постановления по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку сами по себе оспариваемые действия административного органа не возлагают на лицо, привлеченное к административной ответственности, каких-либо обязанностей, правовые последствия в данном случае могут возникнуть исключительно с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства, что предметом обжалования по административному делу не является.

    Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

    Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи