Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2013 ~ М-395/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-588/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., с участием в деле истицы Маркиной Г.А., ответчика Селиверстова В.В., прокурора Ленинского района г. Саранска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Г.А. к Селиверстову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей,

установил:

Маркина Г.А. обратилась в суд с иском к Селиверстову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своего иска Маркина Г.А. указала, что 13 сентября 2012 года на ул. Коммунистической г. Саранска по вине ответчика на ее дочь ФИО7 был совершен наезд автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением Селиверстова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия её дочери были причинены телесные повреждения с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью. От полученных телесных повреждений ДАТА, не приходя в сознание, ее дочь умерла в больнице. Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 17 января 2013 года Селиверстов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Ответчиком ей причинены глубокие нравственные страдания, причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 рублей, поскольку она потеряла единственную дочь, данная потеря является для нее невосполнимой утратой. Просила суд взыскать с Селиверстова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истица Маркина Г.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Селиверстов В.В. не явился в связи с его нахождением в колонии-поселении № 8 УФСИН России по Республике Мордовия, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание прокурор не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13 сентября 2012 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, точное время не установлено, водитель Селиверстов В.В., управляя личным технически - исправным автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, следовал с пассажиром ФИО8 по третьей полосе проезжей части дороги, расположенной по ул. Коммунистической г. Саранска, со стороны ул. Рабочей в направлении пр. Ленина с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60 км/час.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, установленному напротив дома № 17 по ул. Коммунистической Ленинского района г. Саранска, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, указанными в приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель Селиверстов В.В. увидел, что перед данным пешеходным переходом автомобили, движущиеся впереди него в попутном с ним направлении по второй и третьей полосе дороги по ходу его движения, стали снижать скорость, а затем остановились.

Несмотря на возникшую опасность, водитель Селиверстов В.В. никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения путем снижения скорости и полной остановки автомобиля не предпринял, а также, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5 части первой, 10.1, 14.1 и 14.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих «Пешеходный переход», согласно которым: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», часть первая пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», пункт 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», «знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств», «знак 5.19.2 устанавливается слева от дороги на дальней границе перехода», - проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке. Двигаясь по оживленной улице города в плотном потоке транспортных средств, он избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. Приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, он не убедился, что проезжую часть дороги в это время по нему переходят пешеходы, имеющие преимущественное право на такой переход, тем не менее, он не снизил скорость своего движения и не остановился, как это предусмотрено действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации и как это сделали водители других автомобилей, двигавшиеся впереди него в попутном с ним направлении, а продолжил движение с той же избранной им высокой скоростью, перестраиваясь с третьей полосы дороги на вторую, а затем на первую, тем самым он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В созданной им же аварийно опасной дорожной ситуации водитель Селиверстов В.В. не предоставил пешеходам ФИО7 и ФИО9 преимущественное право перехода и на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Коммунистической, напротив дома № 17, расположенной на территории Ленинского района г. Саранска, на расстоянии 2,7 м от правого края дороги по ходу его движения, совершил на них наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениям медицинской судебной экспертизы № 1454 (А) и № 1074 (12г) от 11 декабря 2012, пешеходу ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно пунктам 6, 8, 9 приказа МЗ РФ № 194н от 24 апреля 2008 года повреждения в области головы повлекли за собой причинение тяжкого вреда её здоровью по признаку опасности для его жизни. Смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты> и состоит в прямой причинной связью с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО7 умерла (л.д. 9).Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 17 января 2013 года, вступившим в законную силу, Селиверстов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года (л.д. 3-7).В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другого), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного). В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются понесенные им физические и нравственные страдания в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных Маркиной Г.А. нравственных страданий вследствие невосполнимой утраты близкого человека, вину Селиверстова В.В. в произошедшем ДТП, установленную вступившим в законную силу приговором суда, с учетом требований разумности и справедливости считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 2 000 000 рублей завышенными и снижает размер компенсации до 1 000 000 рублей.В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной квитанции № 10 от 25 января 2013 года следует, что истицей были понесены расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истице Маркиной Г.А. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Селиверстова В.В. подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркиной Г.А. к Селиверстову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова В.В. в пользу Маркиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с Селиверстова В.В. в пользу Маркиной Г.А. на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Селиверстова В.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов