Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2018 от 03.05.2018

Дело №11-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года                                              г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка №*Димитровградского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремовой Н. В. задолженности по основному долгу по кредитному договору, которым постановлено:

отказать ООО «Кредит Инкасо Рус» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремовой Н. В. задолженности по основному долгу по кредитному договору,

                   УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремовой Н.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору. В обоснование своих требований заявитель указал, что (ДАТА) между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и должником Ефремовой Н.В. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства. В последующем (ДАТА) Кредитор заключил с ООО «Кредит Инкасо Рус» договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступило ООО «Кредит Инкасо Рус» право требования по вышеуказанному кредитному договору. Просило выдать судебный приказ о взыскании с Ефремовой Н.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 74 995,40 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановлено вышеприведенное определение.

Представитель заявителя ООО «Кредит Инкасо Рус», не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Кредит Инкасо Рус» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 апреля 2018 годав силу следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на кредитном договоре, заключенном между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и должником Ефремовой Н.В., и последующем договоре цессии, заключенном между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус».

В обоснование требований к заявлению приложен договор уступки прав (требований) №* от (ДАТА), заключенный между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус», условиям которого необходимо дать правовую оценку, а также установить, приобрел ли цессионарий право требования к должнику по договору цессии. Поскольку требования ООО «Кредит Инкасо Рус» основаны на кредитном договоре и договоре цессии, т.е. более чем на одной сделке, учитывая, что лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, помимо взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники указанных договоров, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

    В силу изложенного определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. В удовлетворении частной жалобы ООО «Кредит Инкасо Рус» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» - без удовлетворения.

Судья                                     Е.П. Чапайкина