Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3432/2020 от 26.05.2020

Судья Бережинская Е.Е. Дело №22-3432/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подсудимых К.П.В. и П.А.Н.

адвокатов Долженко Р.Ф. и Колесникова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Колесникова А.Г. в интересах подсудимого П.А.Н., адвокатов Долженко Р.Ф. и Лепшоковой М.Х. в интересах подсудимого К.П.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.05.2020года, которым в отношении

К.П.В., 06.06.1988года рождения, уроженца ст.Новопокровской Новопокровского района Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст.Новопокровская, ул.Карякина,39/А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и

П.А.Н., 23.07.1983года рождения, уроженца ст.Саратовской, г.Горячий Ключ, Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Горячий Ключ, ст.Саратовская, ул.Табачная,7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимых К.П.В. и П.А.Н., адвокатов Долженко Р.Ф. и Колесникова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.П.В. и П.А.Н. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

17.09.2018года К.П.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.09.2018года П.А.Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений и в отношении него также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время уголовное дело по обвинению К.П.В., П.А.Н. и П.А.А. находится на рассмотрении в Прикубанском районном суде г.Краснодара, ранее постановлениями указанного суда срок содержания под стражей подсудимых продлевался в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением вышеуказанного суда от 13.05.2020года срок содержания под стражей подсудимых К.П.В. и П.А.Н. продлен на 3 месяца, то есть до 14.08.2020года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.Г. в интересах подсудимого П.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, указывает, что в постановлении суд указал, что отсутствуют обстоятельства, которые могут послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, и что преступление, вменяемое П.А.Н. имеет повышенную общественную опасность, что не соответствует действительности. Так, суду не представлено ни одного подтвержденного и обоснованного доказательства возможности совершения П.А.Н. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, при этом дело находится не на первоначальном этапе производства, в связи с чем суд не мог обосновать продление срока содержания под стражей тяжестью инкриминируемого преступления. Кроме того, деяния, вменяемые П.А.Н., связаны с исполнением им предпринимательской деятельности, а значит, исключают возможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, судом нарушен принцип состязательности сторон, так как позиция защиты оставлена без должной оценки. Вместе с тем, П.А.Н. имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от органов предварительного расследования или от суда. Просит постановление отменить, изменить П.А.Н. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Долженко Р.Ф, действующий в интересах подсудимого К.П.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, указывает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого – наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. Также судом не учтено мнение некоторых потерпевших об изменении К.П.В. меры пресечения. Также указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления грубо нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом нарушена справедливость судебного разбирательства, так как суд дал оценку безосновательным доводам прокурора, при этом доводам защиты суд никакой оценки не дал и не обосновал причины, по которым их не принял. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Лепшокова Р.Ф. в интересах подсудимого К.П.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что оснований для дальнейшего содержания К.П.В. под стражей не имеется, так как в материалах дела не содержится конкретных и фактических данных, свидетельствующих о возможности К.П.В. совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ. При этом по делу исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, допрошены все участники уголовного дела, как свидетели, так и потерпевшие. Дальнейшее содержание К.П.В. под стражей вступает в противоречие с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что К.П.В. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом К.П.В. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, её подзащитный обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судом грубо нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Просит постановление отменить и избрать в отношении К.П.В. любую меру пресечения не связанную с его содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, П.А.Н. и К.П.В. обвиняются органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, и в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении К.П.В., П.А.Н. и П.А.А., обвиняемых в совершение тяжких преступлений, находится в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара. Мера пресечения в отношении подсудимых К.П.В. и П.А.Н. – заключение под стражу – при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения, срок её продлевался судом на основании ст.255 УПК РФ. Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимых под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 14.08.2020года включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания К.П.В. и П.А.Н. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются – тяжкие преступления, тот факт, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимых под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах защиты о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимых под стражей, подтверждающих возможность совершения ими действий, указанных в ст.97 УПК РФ, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания их под стражей отсутствуют, в связи с чем оно является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания альтернативных мер пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у П.А.Н. и К.П.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих их нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личностях подсудимых и иные сведения, указанные в апелляционных жалобах защиты – ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют на иждивении малолетних детей, постоянное место жительство на территории РФ - не могут быть приняты во внимание, так как указанные сведения могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы подсудимых в судебном заседании суда апелляционной инстанции о непричастности к вмененным преступлениям, об отсутствии доказательств совершения преступлений, и, напротив, установлении обстоятельств, доказывающих их непричастность к вменяемым деяниям, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимые могли совершить инкриминируемые им преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос об их виновности в совершении преступлений и верности квалификации их действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ и ст.242 УПК РФ, о чем указывает защита в апелляционных жалобах, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никаких замечаний от участников процесса в ходе судебного заседания не поступало, замечания на протокол судебного заседания также никем не подавались.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей, о нецелесообразности применения в отношении них иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении П.А.Н. и К.П.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении них заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных им преступлений, а также наказанию, которое в случае признания их виновными в содеянном, может быть назначено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.05.2020года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимых П.А.Н. и К.П.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колесникова А.Г. в интересах подсудимого П.А.Н., адвокатов Долженко Р.Ф. и Лепшоковой М.Х. в интересах подсудимого К.П.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко