Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4488/2016 ~ М-3210/2016 от 01.06.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ МСК» к Иванову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «СГ МСК» обратился в суд с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Просили суд взыскать с ответчика Иванова А.В. в пользу ОАО «СГ МСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в районе <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: мотоскутер марки Стелс, под управлением водителя Иванова А. В., принадлежащего ему на праве собственности и автомашины марки «Hyudai Solaris», государственный номер № под управлением водителя Ганшина А.С. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, автомашине марки «Hyudai Solaris», государственный номер № принадлежащего на праве собственности Ганшину А.С. были причинены скрытые повреждения, а именно: деформирована правая боковина крыши, правый кронштейн переднего бампера, направляющая переднего бампера под правой фарой, бачок омывателя, передняя панель, петля капот правая, подкрылок передний правый. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло по вине водителя Иванова А.В. нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП, автомобиль марки Hyudai Solaris», был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису № Истец в соответствии с условиями страхования произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп. В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Иванова А.В. не была застрахована, истец считает, что право требования от Ганшина А.С. перешло в порядке суброгации к ОАО «СГ МСК», как к страховщику выплатившему страховое возмещение.

Представитель истца ОАО «СГ МСК» в суд не явился, о явке в суд извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Иванов А.В. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия в суде, не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ и утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими в момент совершения ДТП, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в районе <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием мотоскутера Стелс, под управлением водителя Иванова А. В., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомашины марки «Hyudai Solaris», государственный номер № под управлением водителя Ганшина А.С., принадлежащего ему на праве собственности №

В результате ДТП, автомашине марки «Hyudai Solaris», принадлежащего на праве собственности Ганшину А.С. были причинены скрытые повреждения, а именно: деформирована правая боковина крыши, правый кронштейн переднего бампера, направляющая переднего бампера под правой фарой, бачок омывателя, передняя панель, петля капот правая, подкрылок передний правый.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло по вине водителя Иванова А.В., нарушившего п.п. 8.3 ПДД РФ №

Гражданская ответственность Иванова А.В., на момент ДТП не была в установленном законом порядке застрахована.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Иванов А.В., был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление транспортным средством в нарушение Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.7).

На момент ДТП, автомобиль марки «Hyudai Solaris», был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису № №

Истец в соответствии с условиями страхования произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп., путем перечисления суммы страхового возмещения в пользу собственника транспортного средства Ганшина А.С., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года (№

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Иванова А.В. не была застрахована, а ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу Ганшина А.С., в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного в ДТП, подлежит к взысканию в пользу истца именно с ответчика Иванова А.В., как с непосредственного причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ОАО «СГ МСК» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в суд с данным иском, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (№

Поскольку исковые требования ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат к взысканию в пользу истца с ответчика Иванова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «СГ МСК» к Иванову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Иванова А. В. в пользу Открытого Акционерного Общества «СГ МСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> копеек).

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11. 2016 года.

Судья:

Гражданское дело № (резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ МСК» к Иванову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «СГ МСК» к Иванову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Иванова А. В. в пользу Открытого Акционерного Общества «СГ МСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: