Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14481/2020 от 16.04.2020

Судья Марченко О.В. Дело № 33-14481/20

№ 2-176/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик Н.М. к Федорову Е.В. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя Федорова Е.В. по доверенности Прасоловой А.А. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 06.02.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дубовик Н.М. обратилась у суд с иском к Федорову Е.В. об отмене обеспечительных мер на земельный участок с кадастровым номером ......., общей площадью 1281 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером ......., общей площадью 94 кв.м. жилой – 56,3 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, ......., наложенные определением суда по гражданскому делу № 2-44/2018 (2-1099/2017).

В обоснование заявленных требований Дубовик Н.М. указано, что определением Павловского районного суда от 05.12.2017 года по гражданскому делу по иску Федорова Е.В. к Дубовику Г.Н. о взыскании долга приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: Краснодарский край, ....... иное имущество, принадлежащее Дубовику Г.Н., в пределах цены иска - 8 840 125 рублей, с правом пользования, но без права отчуждения. Решением Павловского районного суда от 09.02.2018 года ( в связи с разделом совместно нажитого имущества) за Дубовик Н.М. признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером ......., общей площадью 1281 кв.м. и ? долю расположенного на нем жилого дома литер А, а, общей площадью 94 кв.м., по адресу: ........ Указывает, что принятые определением от 05.12.2017 года обеспечительные меры ограничивают ее права на регистрацию права собственности на ? доли совместно нажитого имущества.

Обжалуемым решением Павловского районного суда от 06.02.2020 года исковое заявление Дубовик Н.М. удовлетворено. Освобождены от ареста ? доля земельного участка с кадастровым номером ......., общей площадью 1281 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и ? доля расположенного на нем жилого дома литер А, а, общей площадью 94 кв.м., жилой 56.3 кв.м., по адресу: Краснодарский рай, ......., наложенного определением Павловского районного суда от 05.12.2017 года.

В апелляционной жалобе представитель Федорова Е.В. по доверенности Прасолова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Дубовик Н.М., Федоров Н.В., представитель Федорова Е.В. – Прасолова А.А., Санько О.В., представитель СПИ по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Павловского районного суда от 05.12.2017 года по гражданскому делу по иску Федорова Е.В. к Дубовику Г.Н. о взыскании долга приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером ......., площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ......., и иное имущество, принадлежащее Дубовику Г.Н., в пределах цены иска в размере 8 840 125 рублей, с правом пользования, но без права отчуждения.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от 30.01.2018 года с Дубовика Г.Н. в пользу Федорова Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 8 892 525,92 рублей.

ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Дубовика Г.Н. возбуждено исполнительно производство.

Дубовик Н.М. являлась супругой Дубовика Г.Н. до .......

....... Дубовик Г.Н. умер.

Решением Павловского районного суда от 09.02.2018 года удовлетворено исковое заявление Дубовик Н.М. к Дубовик Г.Н. о разделе имущества супругов. Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Дубовик Н.М. и Дубовика Г.Н. За Дубовик Н.М. признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером ......., общей площадью 1281 кв.м. и ? долю расположенного на нем жилого дома литер А, а, общей площадью 94 кв.м., по адресу: ........

Определением Павловского районного суда от 09.06.2018 года снят арест с принадлежащего Дубовик Н.М. имущества: ? доли земельного участка с кадастровым ......., общей площадью 1281 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ......., а также ? доли жилого дома с кадастровым ......., общей площадью 94 кв.м., жилой - 56,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ......., принадлежащей Дубовик Н.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю от 28.01.2019 года произведено снятие ареста с имущества, принадлежащего Дубовику Г.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Дубовик Н.М. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Павловского районного суда от 05.12.2017 года, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, ......., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт принадлежности Дубовик Н.М. на основании решения Павловского районного суда от 09.02.2018 года имущества в виде ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский край, ........

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции преждевременным.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в настоящее время решение Павловского районного суда от 09.02.2018 года, которым по иску Дубовик Н.М. ? доля арестованного имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: Краснодарский край, ......., была выделена в собственность Дубовик Н.М., находится в стадии апелляционного обжалования ответчиком по настоящему делу Федоровым Е.В., поскольку принятием данного решения нарушены его права и законные интересы, а именно преждевременное снятие ареста с недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, ......., может повлечь невозможность исполнения судебного акта о взыскании в пользу Федорова Е.В. с должника Дубовика Г.Н. задолженности по договору займа в размере 8 892 525,92 рубля.

Более того, необходимо отметить, что исковое заявление Дубовик Н.М. к Дубовику Г.Н. (умершему .......) о разделе совместно нажитого имущества было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, который должен исчисляться с даты расторжения брака - с ........ Однако, с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества Дубовик Н.М. обратилась в суд только в ....... году.

Также судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время оставшееся после смерти Дубовика Г.Н. имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: Краснодарский край, ......., является вымороченным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования Павловский район.

Так, определением Павловского районного суда от 27.12.2019 года по делу по иску Федорова Е.В. к Дубовику Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа произведена замена ответчика (должника) Дубовика Г.Н., умершего ......., на его процессуального правоприемника – муниципальное образование Павловский район в лице администрации муниципального образования Павловский район.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2020 года определение Павловского районного суда от 27.12.2019 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, обжалуемое решение принято без привлечения к участию в деле заинтересованного лица - администрации муниципального образования Павловский район.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Дубовик Н.М. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 05.12.2017 года на земельный участок с кадастровым номером ......., общей площадью 1281 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером ......., общей площадью 94 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ........

В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку основано только на пояснениях истца и не содержит позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Доводы ответчика судом первой инстанции при рассмотрении дела не проверялись, и им не была дана надлежащая правовая оценка. Также судом не были доказаны установленные по делу обстоятельства, положенные в основу принятого решения, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дубовик Н.М. к Федорову Е.В. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Федорова Е.В. по доверенности Прасоловой А.А. - удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 06.02.2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дубовик Н.М. к Федорову К.В. об отмене обеспечительных мер на земельный участок с кадастровым номером ......., общей площадью 1281 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером ....... общей площадью 94 кв.м, жилой - 56,3 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ......., наложенных определением суда по гражданскому делу № 2-44/2018 (2-1099/2017) – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:                         Рогова С.В.

Судьи:                                     Кузьмина А.В.

Башинский Д.А.