Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2014 (2-2881/2013;) ~ М-2947/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-208/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Калашникова Г.М. адвоката Павловского В.В. и представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Бондарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Калашникова Г.М. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконными действия, выразившиеся в начислении платы за коммунальные услуги по нормативам потребления по лицевому счету № .............. за период с 01 мая 2009 года по 31 октября 2009 года, а также возложения обязанности произвести перерасчет уплаченных денежных сумм за водоснабжение и водоотведение за указанный период,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников Г.М. обратился в суд с указанным иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в обоснование которого указал, что он проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире № .............. по адресу: ..............

Совместно с ним в указанной квартире проживает член его семьи жена - К.В.К.. Поскольку квартира была приобретена во время брака, то она является совместной собственностью супругов.

В июле 2005 года на общем собрании собственников помещений в доме № .............. по .............., было принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом. Было создано Товарищество собственников жилья «..............», которое управляет домом № .............. по настоящее время.

С 2005 года и по настоящее время он регулярно оплачивал начисленные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» ежемесячные платежи за водопотребление и водоотведение. Расчет платежей за водопотребление Минераловодский «Водоканал» производил исходя из показаний, установленных в квартире индивидуальных приборов учета потребления воды и на основании представленных им сведений, за фактически использованный объем.

Однако, с мая 2009 года ответчик, в нарушение требований установленных действующим законодательством, стал производить расчет за водопотребление и водоотведение в квартире по нормативам потребления, которые предназначены для определения размера оплаты при отсутствии приборов индивидуального учета.

Не соглашаясь с указанной задолженностью, он неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями и всякий раз получал объяснения из которых следовало, что на основании «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., Приказа № 216 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 27.04.2009 г., начисление гражданам за услуги водоснабжения и водоотведения, проживающих в многоквартирных домах, в которых исполнителем услуг является ТСЖ, с 01.05.2009 г. производилось по нормативу.

Вместе с тем, с сентября 2009 года по итогам совещания при председателе Комитета по ЖКХ Ставропольского края от 16.07.2009 г., действие Приказа № 216 было приостановлено и начисление производится по показаниям индивидуальных приборов учета.

Кроме того, в вышеуказанных нормативных актах сказано, что абзац 2 пункта 7 Правил № 307 от 23.05.2006 г. следует применять вне зависимости от выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, непосредственно федеральным законом установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, в протоколе совещания при председателе Комитета Ставропольского края по ЖКХ А.И.С., на который ответчик ссылается, в п. 1.3 указано, что до установки общедомовых приборов учета не предъявлять населению счета за потребленную воду, исходя из расчетов нормативов потребления, при наличии индивидуальных приборов учета воды.

В доме № .............. по улице .............. общедомовые приборы учета потребленной воды были введены в эксплуатацию только с 01.01.2011 года.

В нарушение действующего законодательства, ответчик произвел начисление по нормативам потребления с 01.01.2009 г. по 31.10.2009 г. и только в тех домах, в которых исполнителями услуг являются ТСЖ.

Помимо этого, публичный договор с истом со стороны ответчика заключен не был, поскольку ему не были доведены его условия, (договор нигде официально опубликован не был), и он не был своевременно, то есть, до 1 мая 2009 года оповещен ответчиком о переводе расчетов с ним по нормативу потребления, а в соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ответчик обязан был это сделать.

Однако, ответчик не представил ему копию приказа по предприятию о переводе абонентов на расчет по нормативу потребления, в котором должно было быть указано: правовое основание перехода на расчет по нормативу за предоставление услуги; дата перехода на расчет по нормативу за предоставляемые услуги; категория абонентов, переводимых на расчет по нормативу за предоставляемые услуги и сам норматив.

Тем самым, ответчиком были нарушены принципы публичного договора, указанные в п. 1 и 2 ст. 426 ГК РФ, поскольку собственникам помещений в других домах, где способом управления был избран непосредственный, или заключен договор с управляющими компаниями и имеющих индивидуальные приборы учета, коммунальные услуги продолжали предоставляться на прежних условиях, согласно показаниям их индивидуальных приборов учета.

01 октября 2013 года ответчик направил ему с сопроводительным письмом исходящий № 7605 распечатку платежей из которой он узнал о том, что за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2009 г. на его лицевом счету № .............. образовалась необоснованная задолженность в сумме 11 103,13 рублей, которую надлежит перерасчитать.

В связи с чем, просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении платы за коммунальные услуги по нормативам потребления по лицевому счету № .............. за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2009 г., а также обязать ответчика произвести перерасчет начисленных сумм в размере .............. рубля за водоснабжение и водоотведение по лицевому счету № .............., исходя из показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2009 г.

В своих письменных возражениях на иск Калашникова Г.М. представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, так как согласно абзацу 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил, то есть по нормативам потребления.

Определением Верховного суда РФ от 19.06.2008 г. № КАС 08-236 было отказано в признании частично недействующим абзаца 2 пункта 7 Правил. Судом не было обнаружено нарушений в порядке начисления и оплаты за коммунальные услуги по нормативу и несоответствия данной нормы права действующему законодательству.

Таким образом, Приказ ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № 216 от 27.04.2009 г. принят на основании действующего законодательства и прав Истца не нарушает, в результате чего оснований для признания начислений по нормативам потребления незаконными не имеется.

Также просит отказать в удовлетворении требований истца и применить срок исковой давности, так как Калашников Г.М. не воспользовался своим правом, и не обратился в разумный срок с исковым заявлением.

Из Акта № 3 от 15.10.2009 года следует, что Калашников Г.М. знал о наличии у него долга, однако истец не воспользовался своим правом и не обратился в разумный срок с исковым заявление о защите нарушенных прав потребителя коммунальных услуг.

В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Калашников Г.М., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Калашникова Г.М.

В судебном заседании представитель истица Калашникова Г.М. адвокат Павловский В.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указал, что в связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске Калашниковым Г.М. срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, просит признать причины пропуска уважительными и восстановить срок исковой давности, так как Калашников Г.М. большую часть времени проживает в Египте, в связи с чем он не имел возможности своевременно обратиться в суд с иском.

Просит суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении платы за коммунальные услуги по нормативам потребления по лицевому счету № .............. за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2009 г., а также обязать ответчика произвести перерасчет начисленных сумм в размере .............. рубля за водоснабжение и водоотведение по лицевому счету № .............., исходя из показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2009 г.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Бондарь Е.С. требования Калашникова Г.М. не признала по основаниям указанным в письменных возражениях.

Просит суд отказать в удовлетворении требований Калашникова Г.М. в полном объеме в связи с их необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Также считает, что оснований для восстановления Калашникову Г.М. срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском не имеется, так как суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым в удовлетворении требований Калашникова Г.М. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что Калашников Г.М. является собственниками квартиры № .............., расположенной по адресу: ..............

В указанном жилом помещении установлены приборы индивидуального учета потребления холодного водоснабжения.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предоставляло и предоставляет Калашникову Г.М. коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе и в оспариваемый период с 01 мая 2009 года по 31 октября 2009 года.

Расчет за оказанные и потребленные услуги производился через лицевой счет № .............., на котором отражается начисление за оказанные услуги по показаниям прибора учета.

В период с 01 мая 2009 года по 31 октября 2009 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» производило начисление за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету № .............. по нормативу потребления без учета показаний прибора учета. При этом, в указанный период Калашников Г.М. производил оплату за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению по показаниям прибора учета.

В связи с чем, у Калашникова Г.М. перед ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» образовалась по оплате за предоставленные ему услуги по водоснабжению и водоотведению в размере .............. рублей.

15 октября 2009 года контролером ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был вручен Калашникову Г.М. акт № 3, в котором указывалось о наличии у него задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере .............. рублей.

В указанном акте Калашников Г.М. собственноручно написал о том, что с долгом, указанным в акте, не согласен.

Также 22 ноября 2011 года контролером ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» была вручена Калашникову Г.М. претензия, в которой указывалось о наличии у него задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере .............. рубля.

В указанной претензии Калашников Г.М. собственноручно написал о том, что с долгом не согласен.

В последствие, 01 октября 2013 года, на основании заявления Калашникова Г.М., ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» направило в адрес Калашникова Г.М.информационный листок, в котором указан расчет задолженности по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету № .............. за период с 01 мая 2009 года по 31 октября 2009 года в размере .............. рубля.

В судебном заседании также установлено, что 28 ноября 2004 года на собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме № .............. по улице .............. принято решение о создании товарищества собственников жилья «..............».

В судебном заседании представителем ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Бондарь Е.С. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности Калашниковым Г.М. для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая вопрос о возможном пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, суд принимает во внимание, что в силу статьей 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что истцу Калашникову Г.М. 15 октября 2009 года было известно о том, что у него имеется задолженность по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение в размере 11 897,86 рублей, его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, права истца, как потребителя коммунальной услуги, были нарушены в период 01 мая 2009 года по 31 октября 2009 года, то есть когда начисление платы за водоснабжение и водоотведение производилось по нормативу потребления, и ему об этом стало известно 15 октября 2009 года, то есть тогда, когда ему был вручен акт № 3 с указанием в нем задолженности.

По общему правилу исчисления срока исковой давности, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с 16 октября 2009 года.

С указанным иском Калашников Г.М. обратился в суд 28 ноября 2013 года, то есть спустя почти год и два месяца со дня истечения срока исковой давности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калашникова Г.М., поскольку ими пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконными действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», выразившиеся в начислении платы за коммунальные услуги по нормативам потребления по лицевому счету № .............. за период с 01 мая 2009 года по 31 октября 2009 года.

Согласно статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», выразившиеся в начислении платы за коммунальные услуги по нормативам потребления по лицевому счету № .............. за период с 01 мая 2009 года по 31 октября 2009 года, то заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет уплаченных денежных сумм за водоснабжение и водоотведение за указанный период, также не подлежат удовлетворению.

Ссылки в исковом заявлении на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он получил ответ из ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ответ о наличии задолженности 01 октября 2013 года подлежат отклонению, поскольку о нарушении права он узнала или должен был узнать 15 октября 2009 года, когда им был получен акт № 3.

Согласно статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с тем, что в условиях состязательности гражданского процесса стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, то оснований для восстановления Калашникову Г.М. срока исковой давности для обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 195, 199, 200, 205, 207 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Калашникова Г.М. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконными действия, выразившиеся в начислении платы за коммунальные услуги по нормативам потребления по лицевому счету № .............. за период с 01 мая 2009 года по 31 октября 2009 года, а также возложения обязанности произвести перерасчет уплаченных денежных сумм за водоснабжение и водоотведение за указанный период - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 2 февраля 2014 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.