Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-176/2020 от 28.09.2020

материал № 4/17-176/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2020 г. г. Саранск Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда ходатайства финансового управляющего должника Логуновой А. О. – Вахтерова А.А. об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий должника Логуновой А. О. – Вахтеров А.А. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер

В обоснование ходатайства указано, что постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 22.08.2029 в рамках рассмотрения уголовного дела № 3/6-143/2018 был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 1133753+/- 745 кв.м., принадлежащий на праве собственности Логуновой А. О.. 21.01.2019 года Арбитражным судом Республики Мордовия, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданки Логуновой А.О. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2019 года (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) по делу № А39-11296/2018 гражданка Логунова А. О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утвержден Вахтеров А.А. Указывает, что положение Закона о банкротстве является специальной нормой по отношению к нормам об аресте имущества в рамках уголовного судопроизводства, следовательно, решение арбитражного суда о признании банкротом является основанием для погашения соответствующих обременений. Просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1133753+/- 745 кв.м.

Изучив представленный вместе с ходатайством материалы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 115 УПК Российской Федерации арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, подлежит наложению для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации.

Частью 3 статьи 115 УПК Российской Федерации установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно части 9 статьи 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно положениям статьи 119 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует, из содержания доводов ходатайства финансовый управляющий должника Логуновой А.О. – Вахтеров А.А. просит отменить обеспечительные меры на имущество должника. При этом, в своем ходатайстве заявитель одновременно указывает, что арест на имущество был наложен в рамках производства по уголовному делу № 3/6-143/2018 (которое по доводам заявителя рассматривалось Ленинским районным судом г. Саранска) 22.08.2018.

Также заявитель в резолютивной части ходатайства указывается о том, что заявитель просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кушкинское сельское поселение, площадью 1133753+/- 745 кв.м. (при этом не указывается каким именно судом и в рамках расследования какого именно уголовного дела).

Таким образом, из доводов заявления не ясно, по какому именно уголовному делу заявитель просит снять арест на имущество, в производстве какого именно следственного органа или суда находится данное уголовное дело, рассмотрено ли данное уголовное дело; был ли в действительности наложен арест на имущество следователем и когда именно.

Отсутствие в ходатайстве указанных требований препятствуют принятию его к производству суда и вынесения судом соответствующего решения. При этом, суд не наделен полномочиями по формулированию требований заявителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего должника Логуновой А. О. – Вахтерова А.А. об отмене обеспечительных мер и представленные материалы подлежат возвращению заявителю для соответствующего оформления.

Руководствуясь статьями 115, 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство финансового управляющего должника Логуновой А. О. – Вахтерова А.А. об отмене обеспечительных мер возвратить заявителю для соответствующего оформления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.Р. Баляева