Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2019 ~ М-231/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-281/2018

УИД: 66RS0036-01-2019-000369-41

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) Татаурова А.Г.,

представителя истца Татаурова А.Г. Васиной Е.М.,

ответчика по первоначальному и встречному исковым заявлениям Грома Н.В.,

представителя ответчика по первоначальному и встречному исковым заявлениям Грома Н.В. – Славинской Г.Н.,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) Саркисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаурова Александра Геннадьевича к Грому Николаю Викторовичу, Пушкареву Юрию Сергеевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий и по встречному исковому заявлению Пушкарева Юрия Сергеевича к Татаурову Александру Геннадьевичу, Грому Николаю Викторовичу о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татауров А.Г. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области к Грому Николаю Викторовичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Громом Н.В., является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. На момент совершения сделки и передачи автомобиля истцу каких-либо запретов и иных ограничений на автомобиль не имелось. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что в отношении приобретенного им автомобиля установлены ограничения на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Грома Н.В., и документа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД в отношении Грома Н.В., вследствие чего истец получил отказ в совершении регистрационных действий, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не имел возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет в установленный законом срок, поскольку транспортное средство длительное время находилось в неисправном состоянии, производился необходимый ремонт для приведения автомобиля в надлежащее состояние для произведения государственной регистрации, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Истец лишен возможности поставить на учет автомобиль при наличии имеющихся ограничений. Истец считает, что право собственности на спорный автомобиль перешло от ответчика Грома Н.В. к Татаурову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи автомобиля фактической его передачей.

Истец просит отменить запрет на регистрационные действия, установленные на основании документа № судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Углинских Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Грома Н.В., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кушвинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; отменить запрет на регистрационные действия, установленные на основании документа № судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Углинских Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД в отношении Грома Н.В.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пушкарев Ю.С., в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») и судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) Углинских Е.Ю. (л. д. 59 – 62).

Пушкарев Ю.С. обратился к Татаурову А.Г., Грому Н.В. со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), указав, что факт законного владения автомобилем должен подтверждаться совокупностью факторов и явных обстоятельств, свидетельствующих об этом: оформление полиса ОСАГО, оплата владельцем автомобиля наложенных штрафов и т.д. После приобретения спорного автомобиля ответчик Гром Н.В. оформил полис ОСАГО сроком на 1 год. Татауров А.Г. не стал оформлять полис ОСАГО. Иного полиса в отношении спорного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось. Также в материалах дела имеются сведения о том, что после ДД.ММ.ГГГГ на имя Гром Н.В. налагались штрафы, связанные с управлением транспортного средства. Документы, предоставленные истцом Татауровым А.Г. в суд, не подтверждают владение им спорным автомобилем.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пушкарев Ю.С. просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак В №, подписанный от имени продавца Грома Н.В. и покупателя Татаурова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки (ничтожности) договора, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, а также запретить ответчику Грому Н.В., являющемуся должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским РОСП, совершать действия, связанные с отчуждением автомобиля.

О рассмотрении дела стороны извещены в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем заблаговременного размещения на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru информации о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Росгосстрах», судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Углинских Е.Ю., представитель Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Углинских Е.Ю. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 149).

Представители ПАО «Росгосстрах» и Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание 10.07.2019 ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) Пушкарев Ю.С. не явился, представил заявление о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя Саркисова С.А. (л. д. 177).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

08.04.2015 на основании исполнительного листа № 2-803 от 26.09.2014, выданного Кушвинским городским судом в отношении должника Грома Н.В. о взыскании долга в ползу Пушкарева Ю.С. судебным приставом – исполнителем Кушвинского отдела ФССП по Свердловской области Углинских Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №. Добровольно требования исполнительных документов должник не исполнил. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника Грома Н.В. зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль комби «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Указанный запрет в рамках сводного исполнительного производства №-СД не отменен, так как долг по исполнительному листу № должником Гром Н.В. не погашен в полном объеме (л. д. 48).

До судебного заседания от соответчика Пушкарева Ю.С. поступили возражения на исковые требования истца, в которых указано следующее.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области в рамках гражданского дела № 2-803/2014 от 26.09.2014 исковые требования Пушкарева Ю.С. к Гром Н.В. были удовлетворены. С ответчика Грома Н.В. в пользу Пушкарева Ю.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были взысканы денежные средства в общей сумме 160 664 рубля 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в службу судебных приставов Кушвинского РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник Гром Н.В. был ознакомлен судебным приставом-исполнителем с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также уведомлен о том, что судебный пристав – исполнитель может применить принудительные меры взыскания, в том числе запрет на регистрационные действия, арест имущества с последующим изъятием. Ответчик Гром Н.В. скрыл факт приобретения им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», который он в последующем, продал истцу Татаурову А.Г. за 385 000 рублей. Как видно из паспорта транспортного средства Гром Н.В. приобрел автомобиль в октябре 2018 года, а в январе 2019 года продал Татаурову А.Г., что свидетельствует о том, что Гром Н.В. продал автомобиль, чтобы избежать взыскания. В иске истец Татауров А.Г. указал на то, что он не имел возможности постаивать транспортное средство на регистрационный учет, поскольку он производил ремонт для государственной регистрации, однако в спорном автомобиле не имелось повреждений либо недостатков, исключающих его регистрацию, что следует из представленных документов. Кроме того, при заключении договора купли – продажи Гром Н.В. грубо нарушил условия договора, не поставив в известность истца о наличии серьезных притязаний к нему со стороны Пушкарева Ю.С. и со службы судебных приставов Кушвинского РОСП.

Ответчик Пушкарев Ю.С. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Татаурова А.Г. в полном объеме (л. д. 80 – 82).

До судебного заседания от ответчика по встречному исковому заявлению Грома Н.В. поступил отзыв, в котором указано следующее.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом Громом Н.В. и покупателем Татауровым А.Г., последним был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 196, по цене 385 000 рублей. Покупатель передал продавцу денежные средства в указанном размере, а последний передал покупателю автомобиль. Подписи сторон на договоре имеются, и данный договор сторонами не оспаривается. В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть то, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки. Однако в данном случае отсутствует мнимость сделки, поскольку стороны сделки (ответчики) не являются родственниками и даже не были ранее знакомы, договор купли – продажи автомобиля заключен через четыре с половиной года после ДТП (момента, когда у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда), у покупателя имеется право управления автомобилем, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу передавались, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически сразу был передан и остался в распоряжении Татаурова А.Г., который пользовался автомобилем как собственник по своему усмотрению; по спорному договору стороны выполнили все договоренности, а именно факт передачи имущества и осуществление расчета за него.

Согласно условиям спорного договора купли – продажи автотранспортного средства, подписанного ответчиками, предметом сделки являлся автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 4 договора денежные средства за указанный автомобиль переданы в момент подписания данного договора, договор является актом приема передачи. Согласно п. 5 договора право собственности на спорное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. При указанных обстоятельствах стороны, подписав настоящий договор, выразили свою волю как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату. Таким образом, как следует из содержания договора, в нем указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности, указана цена автомобиля, марка автомобиля, а также все те признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В данном случае ответчик Татауров А.Г. надлежащим образом исполнил условия договора купли – продажи, оплатил приобретенное им транспортное средство, принял покупку, открыто владеет и пользуется автомобилем и знал о согласии истца на совершение данной сделки. Татауров А.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец Татауров А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Суду пояснил, что он искал автомобиль для покупки. Увидел объявление на сайте Авто.ру. Позвонил по телефону, договорился о встрече. Приехал в город по навигатору. Улицу, где осматривал автомобиль, не помнит. Договор заключили сразу, деньги передал, получил ПТС. На автомобиле было разбито лобовое стекло и задняя фара на крышке багажника. С такими повреждениями автомобиль нельзя было поставить на учет в ГИБДД. Татауров А.Г. попросил Грома Н.В. не снимать автомобиль с учета, хотя знал, что за десять дней, в течение которых необходимо было автомобиль зарегистрировать в органах ГИБДД, автомобиль он не отремонтирует и на учет его не поставит. Заменил лобовое стекло и заднюю фару неофициально, поэтому никаких документов, подтверждающих факт покупки запасных деталей и работ по их замене, у него нет.

Представитель истца Татаурова А.Г. – Васина Е.М., действующая на основании письменного ходатайства (л. д. 53), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным основаниям. По встречному исковому заявлению пояснила, что порока воли у сторон при заключении оспариваемой сделки не было. Сделка является реальной, была исполнена. Татауров А.Г. проверил автомобиль на сайте залогового имущества и в ГИБДД, никаких запретов установлено не было, поэтому и приобрел спорный автомобиль. Кроме того, не было и сведений о наложении ареста на автомобиль в пользу Пушкарева Ю.С., а следовательно, и согласия последнего на совершение сделки не требовалось. Договор не является и притворным, поскольку стороны хотели заключить именно договор купли – продажи транспортного средства, а не иной. Настаивает на том, что Татауров А.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля. Условие о недостатках автомобиля не является существенным, поэтому нет оснований для расторжения договора по данному основанию. Обязательные условия договора купли – продажи являются предмет и цена – стороны согласовали. Татаурову А.Г. сразу были переданы документы на автомобиль. НА нем он и уехал. Владел транспортным средством открыто. У Татаурова А.Г. не было необходимости оформлять полис ОСАГО, поскольку он автомобилем не пользовался. Документы, подтверждающие, что автомобиль находился в пользовании Грома Н.В., в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют и доказательства того, что Гром Н.В. и Татауров А.Г. нарушили требования законодательства. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца Татаурова А.Г. – Столяров Е.А., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Татаурова А.Г, поддержал. Уточнил, что в исковом заявлении опечатка в указании регистрационного номера автомобиля, в отношении которого истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий. Верным является номер №. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что после приобретения спорного автомобиля Татауров А.Г. нес бремя его содержания, в частности, произвел ремонт автомобиля с целью постановки его на регистрационный учет. На момент заключения договора купли – продажи никаких ограничений в отношении автомобиля наложено не было. Данный договор является реальным, считается заключенным с момента передачи вещи. Для признания сделки притворной или мнимой необходима воля обеих сторон, однако нет доказательств того, что стороны об этом договорились. Автомобиль был передан Татаурову А.Г.

Ответчик Гром Н.В. признал исковые требования Татаурова А.Г. в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, полагая, что нет оснований для признания сделки недействительной. Суду пояснил, что договор купли – продажи автомобиля как и в октябре 2018 года, так и в январе 2019 года он заключал по просьбе своего брата. Объявление в сети «Интернет» он размещал от своего имени, но также по просьбе брата. Последний не мог участвовать в данных сделках, поскольку на него уже зарегистрирован ряд автомобилей. Подтвердил, что в полис ОСАГО он был вписан. После продажи автомобиля договор страхования был расторгнут, но когда, не знает, видимо, договор расторг брат. В объявлении о продаже автомобиля он не указывал на наличие у автомобиля механических повреждений (маркетинговый ход). Не указывал их и при заключении договора купли – продажи, полагая, что в этом нет необходимости. Татауров А.Г. автомобиль осмотрел, со всем согласился. Документы на автомобиль ему были сразу переданы. Деньги за автомобиль Татауров А.Г. передал Грому Н.В. Денежные средства были зачислены на карточку брата. После заключения договора купли – продажи Гром Н.В. сам в ГИБДД не обращался, и автомобиль с регистрационного учета не снимал, так как об этом просил Татауров А.Г.

Один из штрафов, который был наложен на него как на собственника автомобиля, Гром Н.В. оплатил по просьбе Татаурова А.Г. Это было после того как он узнал, что на автомобиль наложен запрет. Впоследствии Татауров А.Г, передал ему деньги за уплаченный штраф.

Также пояснил, что полис ОСАГО оформлялся при наличии у спорного автомобиля ПТС с иными регистрационными данными (серией и номером), однако позднее на автомобиль был выдан новый ПТС. Замена ПТС была произведена, поскольку прежний документ был заполнен.

Представитель ответчика Грома Н.В. – Славинская Г.Н., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания (л. д. 101), признала исковые требования Татаурова А.Г. в полном объеме. Позицию своего доверителя по встречному исковому заявлению поддержала. Суду пояснила, что договор купли – продажи отражает факт передачи транспортного средства. При подписании данного договора стороны выразили свою волю: продавец на продажу автомобиля, покупатель – на его приобретение. Денежные средства были переданы в момент подписания договора. Данный документ является актом приема – передачи автомобиля. В нем указаны все идентифицирующие предмет договора признаки.

Соответчик Пушкарев Ю.С., доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что решение суда не исполнено, поскольку дом, где Гром Н.В. зарегистрирован, находится в плачевном состоянии, а больше у него ничего нет.

Представитель соответчика Пушкарева Ю.С. – Саркисов С.А., действующий на основании письменного ходатайства (л. д. 73) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 179), доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования Пушкарева Ю.С. поддержал. Суду дополнительно пояснил, что Гром Н.В. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства от Татаурова А.Г. за автомобиль он не получал, производил за Татаурова А.Г. оплату штрафов, хотя мог представить в ГИБДД копию договора купли – продажи, и все вопросы были бы сняты.

В ходе исполнительного производства Саркисов С.А., действующий по доверенности Пушкарева Ю.С., обращался к судебному приставу, на что последний пояснил, что с Грома Н.В. нечего взять. Также указывает на то, что Гром Н.В. судебному приставу – исполнителю говорил об отсутствии у него имущества, однако закон обязывает должника уведомлять о наличии у него имущества. Вместе с тем, имея в собственности автомобиль, Гром Н.В. судебного пристава – исполнителя об этом не уведомил. Мер к погашению долга в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Пушкарев Ю.С., не предпринял. Полагает, что, учитывая факт возбуждения исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу Пушкарева Ю.С., Гром Н.В. должен был уведомить Пушкарева Ю.С. о заключаемой сделке. Вместе с тем при заключении оспариваемой сделки Гром Н.В. указал на отсутствие правопритязаний на автомобиль иных лиц, что не соответствует действительности, принимая во внимание наличие возбужденного в отношении Грома Н.В. исполнительного производства.

По поводу объявления о продаже спорного автомобиля, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указал, что отсутствует год размещения объявления, не указаны полностью VIN и регистрационный номер автомобиля, указано, что транспортное средство не нуждается в ремонте, при этом Татауров А.Г. ссылается на сломанное лобовое стекло и фару, что препятствовало постановке автомобиля на учет. В таком случае указание всех повреждений на автомобиле было в интересах обеих сторон. Полагает, что распечатка с сайта ничего не подтверждает.

Кроме того, непонятно, за оплату каких услуг приложен чек, при этом в нем указано на пополнение кошелька.

Обращает внимание на то, что не представлено сторонами сделки детализации звонков, в связи с чем непонятно, как Гром Н.В. и Татауров А.Г. договаривались о сделке. Нет распечатки с банковских счетов, поэтому неясно, откуда были получены денежные средства на оплату автомобиля. Непонятно, кто такой Нечаев и как он связан с оспариваемым договором.

Указывает на то, что при заключении сделки на автомобиль был представлен дубликат ПТС, что должно было насторожить Татаурова А.Г. Кроме того, отсутствует акт приема – передачи автомобиля.

Относительно непостановки автомобиля на учет в ГИБДД Татауровым А.Г. пояснил, что последний должен был понимать, что в случае пропуска указанного срока со стороны органов ГИБДД к нему (Татаурову А.Г.) возникнут претензии. Справки из ГИБДД о наличии на автомобиле механических повреждений, которые бы препятствовали постановке его на регистрационный учет в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Все это свидетельствует о нарушении Громом Н.В. положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о злоупотреблении правом со стороны последнего. На протяжении пяти лет Гром Н.В. не исполняет решение суда, при этом имеет значительные денежные средства.

Просит в удовлетворении исковых требований Татаурова А.Г. отказать, встречное исковое заявление Пушкарева Ю.С. удовлетворить.

Суд, заслушав доводы истца по первоначальному исковому заявлению, его представителей, позицию ответчика Грома Н.В. и его представителя, возражения соответчика Пушкарева Ю.С. и его представителя, а также позицию сторон по встречному исковому заявлению, принимая во внимание позицию третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст. ст. 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 80, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения такого дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Громом Н.В. (продавцом) и Татауровым А.Г. (покупателем) был заключен договор купли – продажи транспортного средства (л. д. 5), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора цена транспортного средства составляет 385 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 385 000 рублей 00 копеек.

На основании исполнительного листа по делу № 2-803/2014, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области 03.09.2014, о взыскании с Грома Н.В. в пользу Пушкарева Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 160 664 рублей 25 копеек (л. д. 28 – 29), постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области от 08.04.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 30 – 31), с которым Гром Н.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью (л. д. 31).

Пунктом 9 указанного постановления на должника возложена обязанность предоставить судебному приставу – исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Также должник в силу пункта 10 постановления обязан сообщить судебному приставу – исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании судебного приказа № 2-4301/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области 24.12.2018, о взыскании с Грома Н.В. в пользу администрации Кушвинского городского округа задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 2 849 рублей 52 копейки (л. д. 49 – 50), постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области от 08.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 32 – 34).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от 19.02.2019 исполнительное производство от 08.02.2019 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л. д. 35).

В то же день постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Грому Н.В. транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л. д. 42 – 43).

В рамках сводного исполнительного производства № на указанный автомобиль постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л. д. 44 – 45).

Данные о наложении на указанное транспортное средство ограничений отражены в карточке АМТС (л. д. 8).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от 12.03.2019 исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Судебный приказ № 2-4301/2018 от 24.12.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, приобщен к материалам исполнительного производства (л. д. 46 – 47).

Как следует из ответа судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области, запрет на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, не отменен, так как долг по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ должником Гром Н.В. в полном объеме не погашен (л. д. 48).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 86 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных в дело, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд пришел к выводу о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем доказательства того, что Татауров А.Г. надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате спорного транспортного средства в день заключения оспариваемого договора или позднее (при наличии такой договоренности между сторонами), в материалах дела не содержатся, и суду при рассмотрении дела представлены не были.

Не представлено доказательств, подтверждающих как наличие у Татаурова А.Г. на момент заключения договора купли – продажи денежных средств для оплаты приобретаемого автомобиля, так и факт последующей их передачи продавцу в счет оплаты транспортного средства.

Суд не принимает в качестве доказательства оплаты транспортного средства представленную Громом Н.В. распечатку с банковского счета, открытого на имя /-/ Так, Татауров А.Г. и Гром Н.В. в судебном заседании утверждали, что денежные средства за автомобиль были внесены на карту. Татауров А.Г. не знал, на чью карту они вносятся. Гром Н.В. пояснил, что денежные средства вносились на карту брата, при чем были внесены все сразу. Вместе с тем согласно представленной распечатке всего на карту /-/ через банкомат банка ВТБ24, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства были внесены в меньшей сумме (380 000 рублей (40000 + 82000 + 78000 + 35000 + 145000) вместо 385 000 рублей), и не одномоментно, то есть между внесением денежных средств на карту производилась и оплата товаров и услуг, и снимались наличные денежные средства.

Кроме того, из данной распечатки не следует однозначный вывод о внесении указанных денежных средств именно Татауровым А.Г., а не другим лицом; в качестве оплаты по договору купли – продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а не по иному основанию. При этом стороны договора в судебном заседании не поясняли, что сумма за автомобиль была передана в меньшем размере, чем указана в договоре купли – продажи, и на каком основании, а утверждали, что оплата по договору в сумме 385 000 рублей была произведена в момент подписания договора и в полном объеме.

Ходатайства о допросе свидетелей, которые присутствовали при передаче денег со стороны каждого участника сделки суду заявлено не было.

В судебном заседании стороны оспариваемой сделки (Татауров А.Г. и Гром Н.В.) не представили суду и иных доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении ими оспариваемого договора купли – продажи. Не представили данных о проведении ими переговоров относительно заключаемой сделки при том, что дело в производстве суда находилось более двух месяцев, откладывалось в связи с подачей встречного искового заявления, объявлялся перерыв в ходе рассмотрения дела. Не указали место, где спорный автомобиль осматривался Татауровым А.Г., в какое время, кто при этом присутствовал.

То обстоятельство, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено объявление о продаже автомобиля, а также то, что Татауров А.Г. и Гром Н.В. ранее не были знакомы и, кроме того, проживают в разных населенных пунктах, не являются безусловными доказательствами действительности заключенного договора купли – продажи при отсутствии совокупности иных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль от продавца к покупателю.

Акт приема – передачи автомобиля, который по своей сути является документом, подтверждающим, что продавец передал автомобиль, который указан в договоре, а покупатель его осмотрел, проверил и принял, Татауровым А.Г. и Громом Н.В. не составлялся. В договоре купли – продажи транспортного средства не указано, что автомобиль передается от продавца покупателю без составления указанного документа.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как пояснили в судебном заседании стороны, при заключении договора купли – продажи Татаурову А.Г. были переданы документы на автомобиль, он на автомобиле уехал и открыто пользовался им.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, несмотря на оформление ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства, каких-либо действий, направленных на дальнейшее использование транспортного средства Татауровым А.Г. как собственником совершено не было.

Так, применительно к положениям статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств констатирует допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, то есть возможность его эксплуатации по назначению.

Обязанность зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в органах ГИБДД в установленный срок после его приобретения возложена на собственника (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399).

Таких действий Татауровым А.Г. с момента приобретения автомобиля и по настоящее время не совершено.

Если Татауров А.Г. полагал, что при наличии механических повреждений на автомобиле он не сможет поставить автомобиль на учет, то как добросовестный приобретатель он должен был либо решить данный вопрос с продавцом автомобиля (он бы производил ремонт), либо в течение 10-ти дней с момента заключения договора купли – продажи произвести ремонтные работы по замене лобового стекла и фары (если таковые повреждения имелись). Однако никакие действия Татауровым А.Г., свидетельствующие об оформлении надлежащим образом его правомочий собственника в отношении спорного автомобиля, предприняты не были.

Кроме того, Татауров А.Г. в судебном заседании пояснил, что в установленный законодательством 10-тидневный срок с момента заключения оспариваемого договора купли – продажи он не собирался ставить автомобиль на регистрационный учет. Знал, что не будет выполнять данную обязанность и позднее (по истечении указанного срока).

Татауров А.Г., обосновывая изложенную позицию, ссылается на наличие у автомобиля механических повреждений, однако материалы дела не содержат доказательств того, что с момента заключения договора купли – продажи спорного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел такие механические повреждения, при наличии которых регистрация автомобилей в ГИБДД не производится. Отраженные в представленном заказ-наряде работы свидетельствуют о наличии на кузове автомобиля механических повреждений, что не препятствует своевременному выполнению собственником автомобиля возложенной на него положениями законодательства требований обязанности по регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном автомобиле разбитого лобового стекла и разбитой фары в момент заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом Татауровым А.Г., ни ответчиком Громом Н.В. не представлены. Ходатайства о допросе свидетелей, которые присутствовали при осмотре автомобиля и последующей передаче денежных средств, ни Татауровым А.Г., ни Громом Н.В. не заявлены при том, что с каждой стороны, якобы, присутствовало по одному свидетелю.

Заявляя о приобретении фары, а также о проведении работ по замене разбитого лобового стекла, Татауров А.Г. соответствующих доказательств (документы об оплате приобретенных запасных частей, а также работы по их замене) в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. При этом тот факт, что на момент заключения договора, а также проведения ремонтных работ Татауров А.Г. не предполагал, что ему необходимо будет предоставлять какие-либо доказательства, не освобождают его в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от предоставления суду доказательств в подтверждение заявленных требований, в частности, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в связи с тем, что к нему перешло право собственности на спорный автомобиль, а также возражений относительно недействительности указанной сделки.

Наличие договора купли – продажи и копии паспорта транспортного средства без предоставления доказательств фактического перехода к покупателю правомочий собственника в отношении спорного автомобиля не является достаточным доказательством для опровержения доводов стороны истца по встречному исковому заявлению о мнимости сделки. Оплата ремонта автомобиля Татауровым А.Г. таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах действия Татаурова А.Г. нельзя расценить как открытое владение спорным имуществом.

По мнению суда, на мнимость сделки указывает и то обстоятельство, что при совершении исполнительных действий Гром Н.И. не оспаривал принадлежность ему автомобиля, не заявлял возражений относительно наложения запрета на регистрационные действия. Несмотря на разъяснение ему права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, порядка и сроков реализации такого права, Гром Н.В. с момента получения копии постановления данным правом не воспользовался. О наличии нового собственника автомобиля, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, Гром Н.В не уведомлял ни взыскателя по исполнительному производству Пушкарева Ю.С., ни Кушвинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области ни при получении постановлений судебного пристава – исполнителя от 19.02.2019 и 11.03.2019 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, ни позднее.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что воля сторон сделки от 21.01.2019 не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и суду при рассмотрении дела представлены не были. В связи с этим доводы представителей Татаурова А.Г. о том, что порочность его воли при заключении оспариваемой сделки отсутствовала, судом отклоняются.

Кроме того, ответчик (должник) Гром Н.И. знал о вступившим в законную силу решении Кушвинского городского суда от 26.09.2014 по делу № 2-803/2014, которое на протяжении длительного времени им не исполнялось, однако ответчик никаких мер к погашению суммы задолженности по исполнительному производству с октября 2018 года (время заключения договора купли – продажи) по февраль 2019 года (наложение запрета на регистрационные действия) не предпринял. В судебном заседании Гром Н.В. ссылался на то, что денежные средства ему не принадлежат, однако соответствующие доказательства, отвечающие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. При этом суду же давал путаные пояснения относительно факта получения денежных средств за автомобиль и передачи их брату: деньги получил и внес их на карточку брата; денежные средства получил вместе с братом и вместе с ним внес их на его карточный счет; денежные средства были переданы брату в присутствии Грома Н.В.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, право собственности на спорный автомобиль от Грома Н.В. к Татаурову А.Г. не перешло, собственником автомобиля на момент ареста и в настоящее время является Гром Н.В.

Доводы стороны истца Татаурова А.Г. относительно того, что право собственности у покупателя автомобиля возникло после уплаты стоимости автомобиля и передачи его от продавца покупателю, а отсутствие государственной регистрации автомобиля не влияет на возникновение права собственности, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Представленный истцом договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не порождает право собственности последнего на спорный автомобиль, поскольку истец не исполнил требования п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которым, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Представленный заказ-наряд об обращении истца на станцию технического обслуживания п. Верх-Нейвинский для проведения ремонта автомобиля не означает смену собственника спорного транспортного средства.

Доводы представителя истца Татаурова А.Г. о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента оплаты стоимости автомобиля и его передачи новому собственнику, вывод суда о мнимости сделки не опровергают, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля, суду не представлено.

Кроме того, суд считает возможным указать, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Доводы представителя истца Татаурова А.Г. о том, что на момент возбуждения исполнительного производства собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика, судом отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль, как установлено в судебном заседании исходя из совокупности представленных суду доказательств, принадлежал на праве собственности Грому Н.В.

Как следует из указанных норм закона, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, однако соответствующие доказательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца (по первоначальному иску) суду не представила, а доводы стороны ответчика Пушкарева Ю.С. (истца по встречному исковому заявлению) относительно мнимости сделки не опровергла.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца Татаурова А.Г. с учетом положений ст. ст. 218, 442, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом Татауровым А.Г. прав в отношении спорного автомобиля, в связи с чем оснований для снятия наложенного на автомобиль запрета на регистрационные действия не имеется, поскольку представленными в деле доказательствами было подтверждено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста в отношении указанного выше транспортного средства, фактическим собственником указанного автомобиля являлся должник Гром Н.И.

В то же время встречные исковые требования Пушкарева Ю.С. о признании оспариваемого договора недействительным (мнимым) суд находит подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным по иным основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 173.1. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу, действующему с 01.09.2013, такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. При этом положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, могут применяться лишь при соответствующем заявлении покупателя и не влияют на права лиц, которые не являются сторонами сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств того, что для заключения оспариваемой сделки необходимо было получить его согласие. На момент заключения договора купли – продажи от 21.01.2019 на спорный автомобиль не был наложен запрет в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взыскании с Грома Н.В. в пользу Пушкарева Ю.С. материального ущерба. Данные о нахождении автомобиля в залоге суду также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных обоснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом Пушкаревым Ю.С. для признания оспариваемого договора недействительным указано основание, предусмотренное ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания договора недействительным по основаниям, изложенным в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как установлено судом, в момент заключения договора купли – продажи спорного автомобиля на последний не был наложен запрет, следовательно, данная сделка не может быть квалифицирована как совершенная в нарушение запрета распоряжением имуществом.

Истец Пушкарев Ю.С. просит применить двустороннюю реституцию, вернув стороны в первоначальное положение.

Реституция – это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений законодательства, если стороны не исполняли данную сделку, то двусторонняя реституция не может быть применена. Однако она представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт фактической передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю, факт оплаты спорного транспортного средства покупателем продавцу, возникновение у покупателя правомочий по владению и пользованию спорным имуществом, суд не находит оснований для применения двусторонней реституции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, истец Татауров А.Г. не лишен права обратиться в суд за защитой своего права иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец по встречному иску Пушкарев Ю.С. просит запретить Грому Н.В. совершать действия, связанные с отчуждением автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи заявления.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание вынесенное судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области постановление в рамках исполнительного производства постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которое на дату рассмотрения дела судом не отменено и является действующим, суд не усматривает оснований для наложения запрета Грому Н.В. совершать в отношении спорного автомобиля регистрационные действия.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец по встречному исковому заявлению Пушкарев Ю.С. о распределении судебных расходов не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.