Решение по делу № 2-2913/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-2913/2019

64RS0045-01-2018-002029-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца Исаевой Т.В., ее представителя Панина Е.С., представителя ответчика Борисова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Т.В к Злепкин Д.В., Трегубов С.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Исаева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Злепкину Д.В., Трегубову С.В., в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме она и ответчик Трегубов С.В. в период с 2003 года по 2015 год совместно проживали без регистрации брака, имеют общего ребенка.

В мае 2018 года ответчики Трегубов С.В. и Злепкин Д.В. в ходе рассмотрения Кировским районным судом гражданского дела № 2- 2550/2018 представили в материалы дела копию договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20 апреля 2007 года, подлинник позже был представлен на обозрение суду. По условиям указанного договора Трегубов С.В. поручил Злепкину Д.В. выполнять строительно-монтажные работы по устройству крыши жилого дома по адресy: <адрес>. Однако в действительности никакие работы Злепкиным Д.В. не производились, материалы не закупались, истец не знала о существовании каких-либо договоренностей между ответчиками о выполнении работ в ее доме. Данным договором Трегубов С.В. пытался обосновать потраченные им денежные средства на улучшение жилого дома, принадлежащего Исаевой Т.В., и просил суд взыскать с Исаевой Т.В. неосновательное обогащение в свою пользу. Кроме того, Трегубов С.В. и Злепкин Д.В. представили в судебное заседание расписки о передаче денежных средств по оспариваемому договору. Вместе с тем ответчики, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, сделка совершена лишь для вида. Однако на основании составленных ими документов (договор, расписки) можно подумать, что определенные последствия наступили, что позволило Трегубову С.В. заявить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исаева Т.В. свою позицию о мнимости договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 2007 года обосновывает следующими обстоятельствами: условия сделки не исполнялись, работы по оспариваемому договору не проводились; Злепкин Д.В. не выполнял никаких работ лично, не использовал собственное оборудование, материалы и средства (п. 2.1.1. договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20 апреля 2007 года); договор не существовал в 2007 году и был составлен и подписан непосредственно перед подачей иска с целью незаконного обогащения и введения в заблуждение суда. Тогда как, Злепкин Д.В. фактически не получал денежные средства как в 2007 году, так в 2010 году, а также не уплатил подоходный налог на указанные в расписках суммы. Трегубов С.В. не имел финансовых возможностей оплачивать суммы, указанные в расписках, т. к. не работал и не имел собственного дохода; адрес Трегубова C.B., указанный в параграфе 5 договора, не соответствует действительности на момент заключения договора, по указанному адресу Трегубов С.В. был зарегистрирован только в 2011 году, что подтверждается отметкой в паспорте. Злепкин Д.В. в момент исполнения сделки являлся индивидуальным предпринимателем и вид его деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (согласно выписке из ЕГРИП). Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, что и было ответчиками сделано.

Посчитав свое право нарушенным, Исаева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, просит суд признать недействительным договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20 апреля 2007 года, заключенный между Злепкиным Д.В. и Трегубовым С.В.

Ответчик Трегубов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Борисову С.Ю.

Ответчик Злепкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Исаева Т.В., ее представитель Панин Е.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика Борисов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку они не имеют под собой законных обоснований, так как направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения иска Трегубова С.В. к Исаевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также гражданского дела №, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что Исаевой Т.В. оспаривается договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20 апреля 2017 года, заключенный между ответчиками. Согласно условий указанного договора, Трегубов С.В. приобрел строительные материалы и оплатил стоимость работ по устройству двухскатной крыши из профлиста по деревянной обрешетке, устройство франтов по обрешетке. Исполнителем данных работ значится Злепкин Д.В. (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2018 года постановлено:

«исковые требования Трегубов С.В. к Исаева Т.В о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Т.В. в пользу Трегубов С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 440000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей» (л.д.24-29).

Указанное решение вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.

В ходе рассмотрения возникшего между Трегубовым С.В. и Исаевой Т.В. спора, судом были установлены также следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком Трегубовым С.В. в период совместного проживания, в 2003 году была достигнута договоренность о строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Исаевой Т.В. (л.д.31) На данном земельном участке ранее находился одноэтажный жилой дом, площадью 53 кв.м., принадлежащий на тот период матери Исаевой Т.В. В 2010 года к Исаевой Т.В. перешло право собственности на указанный жилой дом (л.д.30). Строительство нового здания производилось методом возведения стен нового строения вокруг ранее существовавшего ветхого старого дома. Закупка строительных материалов производилась Трегубовым С.В. за счет собственных средств. Строительно- монтажные работы также производились лично им. Так, между Трегубовым С.В. и Злепкиным Д.В. был заключен договор подряда от 20 апреля 2007 года, согласно которому истец приобрел строительные материалы и оплатил стоимость работ по устройству двухскатной крыши из профлиста по деревянной обрешетке, устройство франтов по обрешетке без профлиста, монтаж свеса с подшивкой из профлиста, перекрытие между 1 и 2 этажами здания расположенного по адресу: <адрес>, стоимость договора составила 440000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме, что подтвердилось расписками в получении денежных средств. Исаева Т.В. со своей стороны не представила суду доказательств относительно того, что ею был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по строительству крыши дома по адресу: <адрес> она несла расходы по оплате указанных строительных работ и материалов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств с Исаевой Т.В. в пользу Трегубова С.В. в размере 440000 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2018 года оставлено без изменения. В частности, судом апелляционной инстанции было установлено, что со стороны истца имеет место извинительное заблуждение относительно создания улучшений дома в отсутствие обязательств. Истец осуществлял эти улучшения для себя и своей семьи, пользовался ими до момента прекращения семейных отношений с ответчиком. Факт совершения таких действий истцом с целью одарить ответчика или с целью осуществления благотворительности Исаевой Т.В. не доказан. Изложенные выше Исаевой Т.В. обстоятельства в ходе судебного заседания опровергнуты не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы гражданско-процессуального законодательства РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращение истца в суд с данным иском о признании спорного договора подряда последовало после его исполнения сторонами, когда ранее уже вынесено решение суда о взыскании неосновательного обогащения по обстоятельствам, возникшим из договора подряда от 20 апреля 2007 года.

Заявленные истцом требования о недействительности сделки подряда от 20 апреля 2007 года в качестве встречных в рамках рассмотрения гражданского дела № предъявлены не были. Более того, позицию, изложенную в иске, Исаева Т.В. ранее не высказывала. Действия истца после заключения сделки давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства добросовестности сторон при заключении оспариваемого договора, установленную Кировским районным судом г. Саратова при рассмотрении иска Трегубова С.В. к Исаевой Т.В., являющиеся в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаевой Т.В. о признании сделки недействительной.

Анализ фактических обстоятельств дела, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с учетом их действия во времени, надлежащая оценка исследованных доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, позволяют суду, исходя из оснований и предмета заявленных требований прийти к выводу о том, что оспариваемый истцом договор подряда был заключен, денежные средства по нему были получены, что не свидетельствует о недобросовестности по отношению к третьим лицам.

Факт того, что основным видом деятельности Злепкина Д.В. как индивидуального предпринимателя являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 13-17), не исключает право выбора ответчиков на заключение между собой договора на условиях подряда. Отсутствие оплаты подоходного налога со стороны Злепкина Д.В. (л.д. 50-52), прежде всего, свидетельствует о нарушении налоговой дисциплины, а не о безденежности заключенного договора.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза давности создания документа, то есть договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20 апреля 2007 года. Однако, дело было возвращено в суд без фактического исполнения, поскольку в распоряжение эксперта не был предъявлен подлинный экземпляр договора от 20 апреля 2007 года. Вместе с тем, в материалах гражданского дела № имеется указанный договор, заверенный судьей Ереминой Н.Н., что нивелирует позицию истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

решил:

В удовлетворении исковых требований Исаева Т.В к Злепкин Д.В., Трегубов С.В. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: