Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9940/2015 от 17.04.2015

Судья: Крючков С.И. дело № 33 - 9940/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Жесткова Павла Алексеевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года

по делу по иску Жесткова Павла Алексеевича к ООО «Сетелем Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Жестков П.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и Жестковым П.А. был заключен кредитный договор «Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщик Жестков получил кредит в сумме 1 066 500 рублей на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства. Перед выдачей денежный средств ООО «Сетелем Банк» обязал истца подписать договор «Договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита» <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», мотивируя это тем, что заключение договора личного страхование является условием банка, без которого кредит не будет выдан. Из заёмных денежных средств сумма в размере 66966 рублей 28 копеек была перечислена ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за заключение вышеуказанного договора страхования. Данные действия ООО «Сетелем Банк» нарушают ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения ФЗ "О банках и банковской деятельности", противоречат Положению ЦБ РФ №54-П от <данные изъяты> "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Права потребителя были нарушены навязыванием вышеуказанной дополнительной платной услуги по страхованию жизни.

С учетом уточнений требований просил о признании недействительным договора «Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённого между истцом Жестковым П.А. (заёмщик) и ответчиком ООО «Сетелем Банк» (кредитор), в части п.п. «Г» п.1.1.1; п.1.1.7; п.1.1.8; п.7.3; п.7.6; п.7.7; п.7.11 – о включении в сумму кредита суммы страховой премии в размере 66966 рублей 28 копеек за подключение к Программе страхования для заключения договора «Договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита» <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с ответчиков 66966 рублей 28 копеек в качестве оплаченной суммы страховой премии; 2348 рублей 01 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; 3390 рублей в качестве оплаченной суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 66966 рублей 28 копеек как страховой премии, включенной в сумму кредита; убытки в виде оплаты услуги по составлению и удостоверению нотариальной доверенности, а также почтовых расходов; компенсировать причинённый моральный вред и взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Жестков П.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд не явились, направили возражения, в которых исковые требования не признали.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Жестков П.А. в лице представителя подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и Жестковым П.А. был заключен кредитный договор «Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым заёмщик Жестков получил кредит в сумме 1 133 466 рублей на срок 36 месяцев для приобретения автомашины "Тойота" у ООО "Рольф Моторс".

В соответствии с п.7.3 договора имеется подтверждение заёмщика о его информированности о добровольности подключения к программе личного страхования и о страховании рисков, связанных с утратой вещи, и о том, что заключение указанных договоров страхования не является обязательным для заключения данного кредитного договора.

Согласно п.7.6 заёмщик Жестков П.А. выразил своё согласие на подключение к Программе страхования, а также просит выдать кредит на оплату данного подключения.

В соответствии с копией договора «Договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита» <данные изъяты> от <данные изъяты> Жестков П.А. заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор личного страхования на срок 36 месяцев по страховым рискам "Смерть застрахованного по любой причине" и "Инвалидность застрахованного первой группы", сумма страховой премии 66 966 рублей 28 копеек; первым выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк»; сумма страхового возмещения 1 240 116 рублей 28 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153, 154, 166, 167, 168, 420, 421, 819, 934, 940 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обоснованно исходил из того, что истец имел возможность выбора страховой компании, в условиях кредитного договора отражено отсутствие зависимости заключения кредитного договора от наличия или отсутствия договора личного страхования, Жестков П.А. добровольно принял решение на заключение договора личного страхования в целях обеспечения гарантий на выплату суммы кредитной задолженности при наступления страхового случая, правовых оснований для признания сделки недействительной и удовлетворении заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: