Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3625/2021 от 19.05.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Мартыненко С.А.    Дело № 22-3625/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар    01 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

судей    Макаровой Е.И., Кукса В.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Шиман Е.П.

осужденных (посредством ВКС)    Сметанина <ФИО>24

    Акопяна <ФИО>25

защитника осужденного

Сметанина <ФИО>26 – адвоката    Ефремова О.В.

защитника осужденного

Акопяна <ФИО>27 – адвоката    Попова А.А.

представителя потерпевшей

Потерпевший №1 – адвоката    Браилко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи – <ФИО>10, апелляционной жалобе защитника осужденного Акопяна <ФИО>28 – адвоката Попова А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Сметанина <ФИО>29 – адвоката Ефремова О.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Сметанин <ФИО>30, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, <...>.

Осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Сметанина <ФИО>31 под стражей с <Дата ...> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Акопян <ФИО>32, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> ССР, гражданин РФ, <...>, ранее судимый <Дата ...> по <...> УК РФ к наказанию в виде <...>, постановлением суда от <Дата ...> освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на <Дата ...>.

Осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением суда от <Дата ...> и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от <Дата ...> в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской и муниципальной службы РФ сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Акопяна <ФИО>33 под стражей с <Дата ...> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором со Сметанина <ФИО>34 и Акопяна <ФИО>35 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 солидарно взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Потерпевший №1 разъяснено ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему об изменении приговора суда и смягчении назначенного осужденным наказания; осужденного Сметанина <ФИО>36. и его защитника – адвоката Ефремова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора суда; осужденного Акопяна <ФИО>37 и его защитника – адвоката Попова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда; представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Браилко А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Сметанин <ФИО>38 и Акопян <ФИО>39 (каждый из них) осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Этим же приговором Сметанин <ФИО>40 и Акопян <ФИО>41 (каждый из них) осуждены за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей взыскана сумма причиненного преступлением ущерба и разъяснено ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные преступления совершены в период <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи – <ФИО>10 не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденных, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд, при назначении осужденным наказания не в полном объеме учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личностях Сметанина <ФИО>42 и Акопяна <ФИО>43 и необоснованно пришел к выводу о назначении чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Акопяна <ФИО>44 – адвокат Попов А.А. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что судом были учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, в части назначения наказания Акопяну <ФИО>46 за покушение на мошенничество, суд должен был применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление и что обязательно должно быть дословно указано в мотивировочной части приговора, однако, этого сделано не было. Суд, не мотивировал по каким основаниям и почему он не нашел возможности и оснований применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Суд должен был мотивировать неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ. В резолютивной части приговора суд отменил условно-досрочное освобождение Акопяна <ФИО>47 от наказания по приговору суда от <Дата ...> и назначил наказание по совокупности приговоров. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд это свое решение не раскрыл. В указанной части приговор суда противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, в приговоре суда не указано, какое именно неотбытое наказание по приговору от <Дата ...> присоединяется к наказанию, назначаемому по настоящему делу. Также, срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, а не с даты его вынесения, о чем ошибочно указано в резолютивной части приговора суда. Таким образом, считает приговор суда незаконным, необоснованным и не мотивированным.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник осужденного Сметанина <ФИО>48 – адвокат Ефремов О.В., просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, вынесенный с неправильным применением уголовного и с существенным нарушением уголовно-процессуального законов, передать уголовное дело в тот же суд для рассмотрения, в ином составе суда либо возвратить его прокурору. В обосновании доводов указывает, что следственными органами на стадии предварительного следствия и при возбуждении уголовного дела были допущены грубые нарушения требований закона, которые суд не может устранить самостоятельно. Сметанин <ФИО>49 выступил посредником в передаче денег от Акопяна <ФИО>50 потерпевшей Потерпевший №1, а заявление о его причастности к совершению преступлений, в правоохранительные органы не поступало. Таким образом, у органов предварительного следствия отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того указывает, что <Дата ...>, в счет частичного погашения ущерба, подлежащего взысканию на основании приговора суда, потерпевшая Потерпевший №1 приняла от третьего лица <ФИО>13 денежные средства в сумме два миллиона рублей, о чем собственноручно написала расписку. Таким образом, остаток неисполненных солидарных обязательств Сметанина <ФИО>51 и Акопяна <ФИО>52 перед потерпевшей составляет более одного миллиона рублей. Кроме того, после принятия вышеуказанной суммы Потерпевший №1 подала в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором сообщает, что после вынесения приговора Сметаниным <ФИО>54 добровольно произведено возмещение ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции учесть обстоятельства, возникшие после вынесения приговора и квалифицировать их как исключительные смягчающие ответственность осужденного Сметанина <ФИО>53 Кроме этого, в случае снижения судом до категории средней тяжести преступлений, совершенных Сметаниным <ФИО>55, просит также снизить общий срок наказания и считать его условным. Против снижения наказания Акопяну <ФИО>56 также не возражает.

В судебном заседании осужденный Сметанин <ФИО>57 и его защитник – адвокат Ефремов О.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Осужденный Акопян <ФИО>58 и его защитник – адвокат Попов А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания. Против доводов апелляционной жалобы защитника Сметанина <ФИО>59 – адвоката Ефремова О.В. о возвращении уголовного дела прокурору возражали.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., поддержала апелляционное представление и дополнение к нему и по доводам, в нем изложенным просила о смягчении осужденным наказания. Против доводов апелляционной жалобы защитника Сметанина <ФИО>60 – адвоката Ефремова О.В. о возвращении уголовного дела прокурору возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Сметанин <ФИО>61 и Акопян <ФИО>62 (каждый из них) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитником осужденного Сметанина <ФИО>64 оспариваются установленные судом фактические обстоятельств дела и квалификация действий Сметанина <ФИО>63, поскольку осужденный выступил посредником в передаче денег от Акопяна <ФИО>66 потерпевшей Потерпевший №1 Таким образом, по мнению стороны защиты, на стадии предварительного были допущены грубые нарушения требований закона, которые суд не может устранить самостоятельно и, следовательно уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Сметанина <ФИО>67 о том, что у органов предварительного следствия отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, так как заявления о совершенных преступлениях в отношении осужденного в правоохранительные органы не поступали. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> (Том 1, л.д. 1-4) поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ст. следователя СУ СК России по Краснодарскому краю и заявление Потерпевший №1, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие в деяниях Акопяна <ФИО>68 и Сметанина <ФИО>69 признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными вышеуказанные доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и приходит к выводу, что вина Сметанина <ФИО>70 в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями осужденного Акопяна <ФИО>71 и потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных в ходе судебного заседания; свидетелей <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, как допрошенными, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (осмотра места происшествия; осмотра предметов и документов; выемки), заключениями, проведенных по делу экспертиз.

Судебная коллегия критически относиться к доводам апелляционной жалобы защитника Сметанина <ФИО>72, а также показаниям самого осужденного о том, что он не участвовал к каких-либо переговорах с потерпевшей и не совершал в отношении нее никаких противоправных действий. Данные доводы, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, указанными выше.

Кроме того, судебная отмечает, что вина Сметанина <ФИО>73 в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями осужденного Акопяна <ФИО>74 и потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных в ходе судебного заседания; свидетелей <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, как допрошенными, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (осмотра места происшествия; осмотра предметов и документов; выемки), заключениями, проведенных по делу экспертиз.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре Сметанина <ФИО>75 Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемые ему преступления.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Сметанина <ФИО>76 в совершении инкриминируемых ему деяний является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий Сметанина <ФИО>77 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом была дана надлежащая оценка доводам защитника осужденного о том, что предъявленное Сметанину <ФИО>78 обвинение противоречит собранным доказательствам. В ходе судебного разбирательства установлено, что требования ст. 73 УПК РФ органом предварительного расследования выполнены в полном объеме, а составленное обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, при назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенных Сметаниным <ФИО>79 преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника Сметанина <ФИО>80 об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение потерпевшей суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступления уже после вынесения судом приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего. Согласно представленным стороной защиты осужденного и представителем потерпевшей в суд апелляционной инстанции документам, остаток неисполненных солидарных обязательств осужденных перед Потерпевший №1 составляет сумму в размере <...>.

В связи с чем, поскольку до настоящего времени сумма имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме не возвращена потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичное возмещение ущерба не может быть повторно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как судом данное обстоятельство уже было учтено. Сумма в размере <...>, компенсированная <ФИО>1 через <ФИО>13 подлежит учету в рамках исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об изменении категории преступлений, совершенных Сметаниным <ФИО>81 на менее тяжкую и о снижении осужденному Акопяну <ФИО>82 наказания, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Наказание Сметанину <ФИО>83 за совершенные преступления назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 61, 62 УК РФ. Оснований для снижения или применения другого наказания, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Сметанину <ФИО>84 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Сведений о наличии заболеваний у Сметанина <ФИО>86, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Акопяна <ФИО>87 – адвоката Попова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Акопян <ФИО>88 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе виновность осужденного и квалификация преступлений не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Как следует из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вина Акопяна <ФИО>89 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самого осужденного, частично признавшего вину; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, как допрошенными, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (осмотра места происшествия; осмотра предметов и документов; выемки), заключениями, проведенных по делу экспертиз.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемые ему преступления.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Акопяна <ФИО>90 в совершении инкриминируемых ему деяний является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий Акопяна <ФИО>91 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, а также доводам апелляционного представления и дополнений к нему, при назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетних детей; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений, вид которого признан опасным). Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, наказание Акопяну <ФИО>92 назначено судом с применением положений ст. 66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания, суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Приговор суда и в данной части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание Акопяну <ФИО>93 назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника Акопяна <ФИО>94 о том, что приговор суда противоречит фактическим обстоятельствам в части присоединения наказания и отмены условно-досрочного освобождения Акопяна <ФИО>95 от наказания по приговору суда от <Дата ...> и назначении наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы защитника осужденного Акопяна <ФИО>96 об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, а не с даты его вынесения, могут быть разрешены судом, постановившим приговор в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что назначенное Акопяну <ФИО>97 наказание подлежит смягчению.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Наказание Акопяну <ФИО>98 за совершенные преступления назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст. ст. 61, 62, 66, 68 и 70 УК РФ. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для снижения или применения другого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное Акопяну <ФИО>99 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Доводы апелляционного представления о том, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности Акопяна <ФИО>100., судебная коллегия находит несостоятельными.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких обстоятельств при проверке дела судебной коллегией не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Сметанина <ФИО>101, <Дата ...> г.р. и Акопяна <ФИО>102, <Дата ...> г.р. – оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи – <ФИО>10, апелляционную жалобу защитника осужденного Акопяна <ФИО>103 – адвоката Попова А.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Сметанина <ФИО>104 – адвоката Ефремова О.В. – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицам, в отношении которых проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: