Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2014 (2-4054/2013;) ~ М-3891/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-189/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Снигирь Ю.А.

с участием

представителя истца Достоваловой И.А. – Чайчука И.В.

ответчика Шилько К.В. и её представителя Серебрякова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Достовалова И.А. к Шилько К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец Достовалова И.А., имеющая регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась в суд с иском к ответчице Дэль (в связи с вступлением в брак «Шилько К.В.») К.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в период трудовых отношений. Заявленные требования обоснованы тем, что на основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком Дэль К.В., последняя с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность кассира-операциониста в магазине «Водолей» по адресу: <адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Во исполнение приказа работодателя о проведении инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ в кассе № проведена инвентаризация наличных денежных средств, в ходе которой было установлено расхождение при сопоставлении суточного отчета без гашения с итоговой суммой <данные изъяты>. и наличными денежными средствами имевшимися в кассе в сумме <данные изъяты> руб., установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. По результатам проведенной проверки по поводу результатов инвентаризации комиссией был составлен акт, согласно которому установлена сумма недостачи <данные изъяты> руб., сделаны выводы о том, что недостача возникла по вине кассира Дэль К.В., которая в устных объяснениях указала что недостача возникла из-за того, что она занимала денежные средства из кассы другим работникам. Кроме того, в связи с выявленным фактом недостачи у кассира-операциониста Дэль К.В. работодателем была проведена проверка работы Дэль К.В. за предшествующий период и было установлено, что после смены кассового аппарата, на котором работала Дэль К.В. остаток на кассе должен был составить <данные изъяты>., которую ответчик Дэль К.В. обязана была вновь внести в кассу на вновь полученный кассовый аппарат. Однако Дэль К.В., указанную сумму денежных средств в кассу не внесла, и ДД.ММ.ГГГГ, войдя под личным паролем в программу «<данные изъяты>», с целью сокрытия присвоения денежных средств, изменила сумму в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. увеличив её с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. В связи с выявленными нарушениями приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица была уволена на основании ч.7 ст.81 ТК РФ. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная работником Шилько К.В. работодателю Достовалова И.А. составила <данные изъяты>. которую истец просит взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседании истец Достовалова И.А. не явилась, доверила право представлять свои интересы Чайчуку И.В., на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Чайчук И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенном в исковом заявлении основаниям, дополнительно указал, что ответчице было предложено дать объяснения по фактам недостачи, однако она не пожелала воспользоваться предоставленным ей правом. При увольнении сумма ущерба Дэль К.В. работодателю Достоваловой И.А. не возмещена. По факту недостачи на сумму <данные изъяты>. работодателем также проводилась проверка.

Ответчик Дэль (после вступления в брак – Шилько К.В.) К.В., а также её представитель Серебряков И.Г. иск не признали в полном объеме, не оспаривая факт и период работы у истца, а также сумму недостачи, указали на непризнание Шилько К.В., как работником, своей вины в возникновении недостачи. По мнению ответчика Шилько К.В. сумма недостачи у Достоваловой И.В. возникла в связи с тем, что Шилько К.В., при отсутствии запрета со стороны работодателя, при обращении к ней (Дэль) других сотрудников магазина «<данные изъяты>», выдавала последним по их просьбе из кассы наличные денежные средства, которые впоследующем обязались их ей возвратить, однако на момент проведения проверки этого не успели сделать. Факт и основания заключения договора о полной материальной ответственности в судебном заседании Шилько (до заключения брака – Дэль) К.В. в судебном заседании не оспаривала. В отношении суммы недостачи в размере <данные изъяты>. указала также на отсутствие у нее вины в её возникновении, ссылаясь на то, что она сообщала свой пароль для входа в 1С другим сотрудникам, и поэтому ей не известно кто мог внести эти исправления в приходный кассовый ордер, возможно системные администраторы занимали «хакерством».

С учетом отсутствия возражений, данное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Дэль К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. работала у <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> в должности кассира-операциониста (л.д.11), данные обстоятельства также подтверждаются заявлением Дэль К.В. о приеме на работу (л.д.7), трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Достоваловой И.А. с Дэль К.В. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник Шилько К.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12).

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Достоваловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с директором магазина Ж.С.В., действовавшей от имени коллектива магазина «Водолей» договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым были ознакомлены работники, в том числе и Дэль К.В., по условиям которого коллектив работников принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности ценностей, вверенных для продажи, а также за ущерб, возникший у Предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом, сторонами данного договора определено понятие «ценности» под которыми следует понимать любые материальные ценности (в том числе товарную или денежную массу), используемые «Коллективом» в процессе рабочей деятельности (л.д.173-175).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дэль К.В. расторгнут с 20.09.2013г. на основании п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (.л.д.31).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему в подотчет.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 1 раздела 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с Кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшими), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).

Таким образом, суд приходит к выводу, что должность кассира-операциониста, занимаемая Дэль К.В. в период её работы у ИП Достоваловой И.А., подпадает под Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение работодателем Достоваловой И.А. с работником Дэль К.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при одновременном заключении с данным работником договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку данное право предоставлено работодателю в силу действующего законодательства, реализация которого связана с наличием либо отсутствием у работодателя возможности разграничить ответственность каждого работника.

Правилами ст. 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, требование о возмещении ответчицей материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, основано на факте недостачи денежных средств, в соответствии с проведенной инвентаризацией от 12.09.2013г., а также в соответствии с проведенной проверкой.

Из материалов дела судом установлено, что приказом работодателя Достоваловой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации денежных средств в кассах организации. С указанным приказом ознакомлены материально-ответственные лица, в том числе кассир-операционист Дэль К.В. (л.д.14).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенной инвентаризации денежных средств в кассе ККМ № выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. у кассира-операциониста Дэль К.В. (л.д.15), при этом, в акте отражены данные Дэль К.В. устные пояснения о том, что данная недостача возникла по причине того что она самовольно взяла денежные средства для личных нужд.

Из кассового чека суточного отчета без гашения следует, что сумма наличных денежных средств в кассе должна составлять <данные изъяты> (л.д.16). При этом, на данном чеке имеется надпись, недостача на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, также на данном чеке имеется подпись Дэль К.В., принадлежность которой последняя в судебном заседании не оспаривала.

Членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Шилько К.В. вслух был зачитан акт № от ДД.ММ.ГГГГ., ознакомиться с которым отказалась Дэль К.В., а также ей было предложено дать письменные объяснения по факту недостачи денежных средств в кассе, на что она отказалась (л.д.17)

Кроме того, истцом в материалы дела представлены объяснительные работников магазина «<данные изъяты>» Л.О.С, и А.М.А., в которых последние указали, что обращались ранее к кассиру Шилько К.В. с просьбой занять денег, на что последняя отвечала им согласием и выдавала денежные средства из кассы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно каждой (л.д.27,28).

Исходя из требований ст.ст.238, 247 ТК РФ работодатель (истец) был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и обязательно истребовать от работника объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.

Из представленных стороной истца в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что вышеприведенные положения закона истцом Достоваловой И.А., как работодателем ответчика Дэль (Шилько) К.В., соблюдены частично, а именно, в части заявленного к взысканию ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма недостачи установлена работодателем в ходе проведенной инвентаризации, отражена и зафиксирована в Акте проверки, в комиссионных выводах по результатам проверки установлено, что ущерб состоит из недостачи наличных денежных средств в кассе, возникшей по вине кассира-операциониста Дэль К.В., наличие прямой причинно-следственной связи очевидно, и не опровергается в судебном заседании самой Дэль (Шилько) К.В., которая пояснила, что недостача возникла по причине того, что она выдавала из кассы наличные денежные средства сотрудникам магазина «<данные изъяты>» под условием их последующего возврата в кассу.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> № Шилько К.В. присвоена фамилия Шилько в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика Шилько К.В. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части, заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>., суд не находит достаточных оснований к взысканию, поскольку в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств, которыми истцом, как работодателем, достоверно был бы установлен факт ущерба, его размер, виновность в действиях ответчика Дэль (Шилько) К.В. и наличие прямой причинно-следственной связи. Документов, о проведенной проверке, предусмотренной ст.238, 247 ТК РФ истцом в материалы дела не представлено, выводы о виновности именно Дэль (Шилько) К.В. в возникновении ущерба на заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты>., работодателем не зафиксированы, обстоятельства возможности наличия коллективной материальной ответственности не исследованы, сама сумма ущерба надлежащим образом не зафиксирована, а из представленных в материалы дела документов, у суда отсутствует процессуальная возможность и право установить необходимые обстоятельства для взыскания ущерба, причиненного работником работодателю, поскольку это является обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Дэль (Шилько) К.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб на сумму <данные изъяты> коп., не имеется, достаточных законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в этой части судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 5340 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а исковые требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шилько К.В.в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1463 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Достовалова И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шилько К.В. в пользу индивидуального предпринимателя Достовалова И.А. в возмещение материального ущерба сумму 42108 (сорок две тысячи сто восемь) рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 1463 рубля 24 копейки, а всего взыскать 43571 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова