Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2021 ~ М-1202/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-1487/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002121-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Цыферовой А. Г.,

с участием:

представителя истца Тарановой З.Г. по доверенности Киселева О.А.,

представителя ответчика Пьяновой И.Ю. адвоката Карханина Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Тарановой Зинаиды Гавриловны к Пьяновой Ирине Юрьевне, Русаковой Валентине Викторовне о признании сделок по отчуждении недвижимого имущества недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Таранова З. Г. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Пьяновой Ирине Юрьевне, Русаковой Валентине Викторовне о признании сделок по отчуждении недвижимого имущества недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование предъявленных исковых требований (впоследствии уточненных) указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею выдана доверенность Пьяновой Ирине Юрьевне для осуществления продажи принадлежащей Истцу на праве собственности <адрес>, КН: №, в <адрес>, учитывая возраст (88 лет) и желание переехать к родственникам в <адрес> откуда она родом, получив денежные средства от продажи недвижимости для приобретения там жилья. На ее вопросы о ходе продажи квартиры Пьянова И.Ю. отвечала, что недвижимость еще не продана. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был произведен запрос в Россреестр по Ставропольскому краю (через МФЦ <адрес>) для получения сведений о кадастровой стоимости своей квартиры для целей понимания/проверки налога на недвижимость. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ из МФЦ <адрес> ею получена копия договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира продана представителем по доверенности Пьяновой Ириной Юрьевной в пользу Русаковой Валентины Викторовны, а также получена выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следовало, что квартира находится в собственности Пьяновой Ирины Юрьевны с ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации о переходе права собственности №. Истец полагает, что состоявшиеся сделки купли-продажи являются недействительными, в качестве оснований указав следующее. Сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем Тарановой Зинаиды Гавриловны Пьяновой Ириной Юрьевной в пользу Русаковой Валентины Викторовы (которая является ее свекровью - матерью супруга). При этом, квартира во владение и пользование последней фактически не передавалась, и Русакова В.В. не осуществляла бремя содержания недвижимости в соответствии со ст. 210 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 27 дней после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ Русакова Валентина Викторовна обратно продала квартиру в пользу Пьяновой Ирины Юрьевны (которая является ее снохой – женой своего сына ). Таким образом, Пьянова И.Ю. и Русакова В.В. лишь для вида заключили договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ для последующего оформления перехода права собственности на спорную квартиру на имя Пьяновой И.Ю. посредством заключения другого договора купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обхода установленного п. 3 ст. 185 ГК РФ запрета совершать Пьяновой И.Ю. сделки от имени представляемого в отношении себя лично. До оформления доверенности на имя Пьяновой И.В. последняя просила Истца оформить договор дарения квартиры на нее, учитывая преклонный возраст (87 лет), на что Таранова З.Г. ответила отказом в связи с желанием переехать к родственникам в Кемеровскую область и приобретением там жилья за счет получения денежных средств от продажи квартиры. Истец считает, что указанные обстоятельства подтверждают, что Пьянова И.Ю. действовала по доверенности не в ее интересах, а в своих – злоупотребив наличием доверенности для оформления квартиры в свою собственность через фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный со своей свекровью. Изложенные доводы также подтверждаются указанием продажной цены квартиры в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., что в 3 раза меньше ее кадастровой стоимости (828 954, 06 руб.). При этом, каких-либо денежных средств от продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ Таранова З.Г. не получала ни от Пъяновой И.Ю. ни от Русаковой В.В.

На основании изложенного, просит:

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, КН: №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между представителем Тарановой Зинаиды Гавриловны Пьяновой Ириной Юрьевной и Русаковой Валентиной Викторовной.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, КН: №, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между Русаковой Валентиной Викторовной и Пьяновой Ириной Юрьевной.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения права собственности Пьяновой Ириной Юрьевной на <адрес>, КН: №, с исключением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить запись о регистрации права собственности Тарановой Зинаиды Гавриловны в Едином государственном реестре прав на <адрес>, КН: №.

Истец Таранова З. Г., в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Тарановой З.Г. по доверенности Киселев О.А., поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Пьянова И.Ю. и не явилась, надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Русакова В.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с просьбой об отказе Тарановой З.Г. в удовлетворении требований по иску.

В судебном заседание представитель ответчика Пьяновой И. Ю. адвокат Карханин Р. С., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что оспариваемые сделки с участием его доверителя Пьяновой И.Ю., соответствуют действующему законодательству, и объему полномочий выданной доверенности, денежные средства по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. были переданы Тарановой В.Г. от Пьяновой И.Ю., которая является внучкой Истца, и Таранова З.Г. не возражала против оформления спорной квартиры на нее, т.к. Истица в силу своего преклонного возраста не хотела заниматься оформлением сделок. Представленная справка из уличного комитета г.Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают совместное проживание Тарановой З.Г. и Пьяновой И.Ю. с 1990г. в спорной квартире по настоящее время. Небольшой промежуток времени между сделками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об их недействительности, они не носят мнимого или притворного характера, а переход права собственности на квартиру в результате их заключения в пользу Пьяновой И.Ю. связан с семейными обстоятельствами между Ответчиками, в связи несостоявшимся обменом жилья между ними.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел путем признания права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Таранова З.Г. выдала доверенность Пьяновой Ирине Юрьевне, удостоверенную нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу Коваленко А.П. ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления продажи принадлежащей Истцу на праве собственности квартиры №, КН: №, в <адрес>, с правом получения следуемых ей денег по сделке.

Истребованным судом делом правоустанавливающих документов на спорную квартиру из Управления Росреестра по Ставропольскому краю подтверждено наличие зарегистрированных в установленном законом порядке сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости. Также, в регистрационном органе имеется отказ мужа Пьяновой И.Ю. - Пьянова Виталия Владимировича от совершения сделки в отношении спорного объекта недвижимости в свою пользу.

Согласно пункта 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры между Русаковой В.В. (Покупатель) и Тарановой З.Г. (Продавец), в лице действующей по доверенности Пьяновой И.Г., стоимость объекта недвижимости составила 300 000 руб., которые получила Пьянова И.Г. полностью до подписании договора.

Согласно пункта 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Русаковой В.В. (Продавец) и Пьяновой И.Ю. (Покупатель), стоимость продажи объекта недвижимости составила 300 000 руб., которые получила Русакова В.В. полностью до подписания договора от Пьяновой В.В..

Из объяснений Русаковой В.В., данных ее в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что заключение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя обусловлено договоренностью между ней и Русаковой В.В. об обмене спорной квартиры на коттедж, принадлежащей Русаковой В.В., с доплатой в размере 300 000 руб. непосредственно в пользу Пьяновой И.Ю.. Потом, после заключения договора Русакова В.В. и Пьянова И.Ю. решили между собой, что все полученное по сделке нужно вернуть назад, в связи с тем, что Пьянова И.Ю. вместе с мужем (сыном Русаковой В.В.) решили, что хотят купить отдельно стоящий дом. После этого, уплаченные в качестве доплаты 300 000 руб. при сделки были возвращены Русаковой В.В. на руки Пьяновой И.Ю.. При этом, Русакова В.В. понимала, что квартира должна быть возвращена Тарановой З.Г., как первоначальному собственнику указав, что возврат квартиры в пользу Пьяновой И.Ю. посредством оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для нее разницы, т.к. это быстрее и Истец была не против этого.

Письменными возражениями Пьяновой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в судебное заседание, также подтверждено, что денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ей Русаковой В.В., и в последующем она с мужем (сыном Русаковой В.В.) поняли, что дом Русаковой В.В. в который они намеревались переехать им не подходит, требовались некоторые финансовые вложения, связанные с ремонтом дома. Пьянова И.Ю. и Русакова В.В. пришли к договоренности о возврате вернуть 300 000 руб. Русаковой В.В., она в свою очередь вернула квартиру Пьяновой И.Ю. путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Пьянова И.Ю. понимала, что квартира должна быть возвращена Тарановой З.Г., как первоначальному собственнику указав, что Таранова З.Г. была не против такого возврата квартиры в пользу Пьяновой И.Ю. посредством оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств осведомленности Тарановой З.Г. относительно заключаемых сделок Ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает совокупностью доказательств подтвержденными доводы иска о недействительности оспариваемых сделок по отчуждению спорной квартиры, и имеющим место недобросовестным действиями при их совершении со стороны ответчиков.

При этом, доказательств иных намерений Пьяновой И.Ю. и Русаковой В.В. при осуществлении сделок купли-продажи по отчуждению спорного объекта недвижимости, кроме как направленных на конечное оформление права собственности на квартиру в пользу Пьяновой И.Ю., ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.                    

В соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по снованиям, предусмотренных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от признания (ничтожная сделка).                    

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемы законом интересы третьих лиц, ничтожная, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей намерения, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.        В силу разъяснений, изложенных в п. 86 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, сто стороны мнимой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 7 того же постановления того же Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 того же Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений стать 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороны всего полученного по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд     

РЕШИЛ :

Исковые требования Тарановой Зинаиды Гавриловны к Пьяновой Ирине Юрьевне и Русаковой Валентине Викторовне о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделок удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, КН: №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между представителем Тарановой Зинаиды Гавриловны Пьяновой Ириной Юрьевной и Русаковой Валентиной Викторовной.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, КН: №, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между Русаковой Валентиной Викторовной и Пьяновой Ириной Юрьевной.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения права собственности Пьяновой Ириной Юрьевной на <адрес>, КН: №, с исключением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить запись о регистрации права собственности Тарановой Зинаиды Гавриловны в Едином государственном реестре прав на <адрес> в <адрес>, КН: №

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов