Решение от 22.05.2020 по делу № 1-82/2020 от 14.04.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года                                                                   город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Ивановой В.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Князева А.Е.,

подсудимой Трофимовой И.В.,

защитника – адвоката Ахахлиной Т.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

Трофимовой Инны Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в браке состоящей, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной <данные изъяты>, зарегистрированной проживающей по <адрес>

судимой 13.05.2019 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства, 16.01.2020 снятой с учета по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Трофимова И.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 55 минут в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в ходе совместного распития спиртного, между Трофимовой И.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Трофимовой И.В. удар кулаком в голову, причинив той повреждение - ушиб мягких тканей левой височной области, не повлекшее вреда здоровью. После этого, Трофимова И.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом хозяйственно бытового назначения умышленно, нанесла им один удар ФИО1 в область грудной клетки сзади, причинив последнему повреждение - колото-резанную рану на задней поверхности грудной клетки справа на границе лопаточной области и области правого плечевого сустава, проникающую в правую плевральную полость, и имеющую медицинский критерий тяжкого вреда здоровью, как опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимая Трофимова И.В. не согласилась с квалификацией инкриминируемого ей преступления, просила суд переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ. Об обстоятельствах происшедшего показала, что 02 января 2020 года после ухода гостей ФИО3 и ФИО5 она и ФИО1 находились по месту их жительства в состоянии алкогольного опьянения, где она выпивала шампанское, а ФИО1 попросил спиртного, на что она ответила, что спиртного нет, и когда, кухонным ножом резала продукт питания, ФИО1 стал ее оскорблять по поводу ее лишено веса и того, что так не может подавить голод. В это время ФИО1 находился по ее мнению в неадекватном состоянии, его выражение лица было злым, и, не успокаиваясь, схватил ее за левую руку, и стал ее сильно сгибать, от этого она испытала сильную боль. Потом ФИО1 кулаком нанес ей удар в левый висок, ей стало больно. При этом ФИО1 ее оскорблял и угрожал ее жизни. Она встала с дивана, ФИО1 схватил ее за левую руку своей правой рукой и замахнулся на нее левой рукой, а правой рукой стал тащить на себя. Подумав, что ФИО1 сейчас ударит ее в голову, намахнувшись на нее кулаком, она, имевшимся у нее в правой руке ножом, нанесла ФИО1 удар в правое плечо и испугалась этого, так как не хотела причинять тому вред. После этого ФИО1 успокоился, она предложила тому вызвать скорую помощь, на что ФИО1 отказался и лег спать. Нанесла удар ножом ФИО1, защищаясь от его действий. Иск признает.

Просила суд переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ, по которой признает виновность и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Трофимовой И.В. в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой следует, что 02 января 2020 года после ухода гостей она с мужем – ФИО1 находились по месту их жительства в состоянии алкогольного опьянения. И когда она, сидя на диване, склонившись над столиком, кухонным ножом резала продукт питания, сидящий рядом ФИО1, стал оскорблять ее по поводу лишнего веса, и того, что она не может насытиться пищей. Эти оскорбления для нее были обидны, так как ФИО1 не работал и жил за ее счет. Тогда она ответила ФИО1, чтобы тот отстал от нее. Но ФИО1, не успокаиваясь, схватил ее за левую руку, и стал ее руками сильно сгибать в запястье напополам, она испытала боль, и вырвала свою руку из его рук. Затем ФИО1, оскорбляя ее правым кулаком, нанес ей удар в левый висок. Нанесенный ей удар был сильный, и от него у нее образовалась гематома и закружилась голова. Хотя ранее просила ФИО1 не бить ее по голове, так как перенесла инсульт, и удары по голове могли бы закончиться летально. После того, как ФИО1 нанес ей удар в висок, она резко встала с дивана, где сидела. ФИО1 схватил ее за левую руку правой рукой и замахнулся на нее левой рукой, а правой рукой стал тащить на себя. Подумав, что ФИО1 сейчас ударит ее в голову и поэтому, как только тот стал тащить ее за левую руку, намахиваясь на нее кулаком левой руки, она, ножом, имевшимся у нее в правой руке, с размаху по траектории сверху вниз ударила ФИО1 в правое плечо. В момент нанесения ФИО1 удара ножом стояла уже около дивана, так как успела подняться, а ФИО1 продолжал сидеть на диване. После нанесения ФИО1 удара ножом, испугалась, так как не хотела причинять тому вред. Далее ФИО1 встал с дивана, успокоился, и она предложила тому промыть рану и вызвать скорую помощь, ФИО1 ответил, что все хорошо, помощь не нужна, лег на диван и уснул. Она легла рядом с ФИО1 следила за его раной, из которой текла кровь. Нож, которым нанесла ФИО1 повреждение, бросила в раковину, не мыла его. После того, как ФИО1 уснул, позвонила ФИО3 и сообщила тому о произошедшем. ФИО3, позвонил их дочери - Диане, которая с мужем приехала к ним домой около 23 часов 00 минут, когда она и ФИО1, спали. Когда дочь разбудила их, увидела под ФИО1 на постельном белье кровь. Их дочь - Диана вызвала скорую помощь, по приезду которой ФИО1 доставили в больницу. Прибывшие к ним сотрудники полиции изъяли нож, которым она ФИО1 нанесла ножевое ранение. Совершила данное преступление из-за того, что побоялась, что ФИО1 мог продолжить ее избивать. Ей было страшно, когда она нанесла ФИО1 удар ножом, так как не хотела причинять тому вред. Нанося удар ножом ФИО1 защищалась от противоправных действий ФИО1. Сожалеет о произошедшем, вину признает полностью.                                                         (т.1 л.д.<данные изъяты>)

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Виновность подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он проживает с женой - Трофимовой И.В. по <адрес>, где 2 января 2020 года примерно с 12 часов он, Трофимова И.В., ФИО5 и ФИО3 распивали спиртное. Когда стало темнеть ФИО3 и ФИО5 ушли, а он и Трофимова И.В. остались в их квартире, где он стал ругать и оскорблять ФИО7 сидящую рядом с ним на диване и режущую ножом правой руки продукт питания. Причину требований к ней не помнит, помнит то, что потом ударил Трофимову И.В. кулаком своей руки по ее голове в область виска. Трофимова И.В. сказала, что ей больно, и когда встала с дивана, желая уйти, он схватил ее за руку, затем взял ее за вторую руку и стал держать ее двумя руками, далее убрал одну руку, и, держа Трофимову И.В. правой рукой замахнулся на нее левой рукой, для чего не знает, и не ударив ее, опустил руку. В это время у Трофимовой И.В. в руке находился нож, и когда он потянул ее своей рукой на себя, Трофимова И.В. ударила его ножом в правое плечо, боль он не почувствовал. Трофимова И.В. в момент нанесения удара ножом ничего не говорила. Во время происшедшего межу ними конфликта в адрес Трофимовой И.В. он никаких слов угроз не высказывал. Потом увидел на себе кровь, Трофимова И.В. предложила ему вызвать скорую помощь, он отказался. Трофимова И.В. вытерла ему рану, и они легли спать. По приезду к ним их дочери была вызвана скорая помощь, и его госпитализировали в больницу, где прооперировали. У Трофимовой И.В. имелась возможность уйти во время конфликта.

До происшедшего 02 января 2020 года неоднократно подвергал Трофимову И.В. избиению, та за медицинской помощью не обращалась.

Предполагает, что Трофимова И.В. нанесла ему удар ножом, испугавшись его. Претензий к Трофимовой И.В. не имеет, та принесла извинения. Просил суд не назначать Трофимовой И.В. наказание в виде лишение свободы, считает в происшедшем виновным себя.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, о том, что ее родители Трофимова И.В. и ФИО1 проживают по адресу: <адрес>, и те злоупотребляют спиртными напитками.

02 января 2020 года в 23 часа 00 минут ей позвонил ФИО3 и сообщил, что у ее родителей «поножовщина», ее отцу - ФИО1 плохо. Примерно в 23 часа 25 минут этого же дня, она и ее муж - ФИО2 прибыли к родителям и зайдя внутрь квартиры, увидела Трофимову И.В. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, спящих на диване. Разбудив Трофимову И.В., поинтересовались у той о происшедшем, на что та ответила, что ничего не произошло. Тогда она разбудила отца - ФИО1, и когда тот привстал с кровати, поднял туловище, увидела у него рану в области правого плеча сзади, кровь в ране засохла. На подушке также имелись высохшие пятна крови. Тогда она сказала ФИО2 вызвать скорую помощь. ФИО1 ответил, что чувствует себя хорошо, медицинская помощь не нажну. Несмотря на это, ФИО2 позвонил в службу 112 и вызвал скорую медицинскую помощь. Минут через 10-15 приехали сотрудники скорой медицинской помощи и, осмотрев ФИО1, увезли того в Донскую городскую больницу, где его прооперировали. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Трофимова И.В. и ФИО8 родители его супруги ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес> и злоупотребляют спиртными напитками.

2 января 2020 года примерно в 22 часа 00 минут позвонила ФИО2 и сообщила, что от ФИО3 узнала, что в квартире Трофимовой И.В. и ФИО8 произошла «поножовщина» и попросила отвезти ее к ним. Приехав по месту жительства Трофимовых и зайдя в их квартиру, увидел спящих на диване Трофимову И.В. и ФИО1. Далее ФИО2 разбудила Трофимову И.В., и когда та, привстала, увидел на подушке, на которой спал ФИО1, пятно крови. ФИО2 поинтересовалась у Трофимовой И.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения о происшедшем, на что та ответила, что все хорошо, ничего не произошло. Тогда ФИО2 попросила его вызвать скорую медицинскую и стала будить ФИО1. Он по мобильному телефону позвонил в службу 112 и вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО1 проснулся, по его виду он понял, что тот пьян. Когда ждали приезда сотрудником скорой медицинской помощи, на вопрос ФИО2 к Трофимовым, что между ними произошло, те ответили, что ничего не произошло. Затем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрев ФИО1, сообщили, что у того резаная рана, предположительно ножом, необходима его госпитализация. Он помог ФИО1 дойти до машины скорой медицинской помощи, и ФИО1 увезли в больницу. Также он по мобильному телефону вызвал сотрудников полиции. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 и Трофимова И.В. проживают по адресу: <адрес>, куда 2 января 2020 года пришел в 09 часов 30 минут по приглашению Трофимовой И.В., и совместно с ними и их знакомой ФИО5 стал употреблять спиртное в комнате за журнальным столиком. ФИО1 одет был в футболку коричневого цвета в полоску и спортивные трикотажные штаны. В ходе распития спиртного у них закончился хлеб, тогда Трофимова И.В. взяла со стола нож и порезала им хлеб, время к тому моменту было примерно 11 часов. Порезав хлеб, Трофимова И.В. положила нож на стол, и они продолжили распивать спиртное. К 12 часам 00 минут 02 января 2020 года ФИО5 и ФИО1 сильно опьянели, легли на диван в комнате, а он и Трофимова И.В. немного выпив спиртное, разговаривали. Минут через 30 после этого, ФИО1 и ФИО5 проснулись, а примерно в 13 часов 45 минут того же дня, он и ФИО5 ушли от Трофимовых. В тот же день, в 22 часа 51 мин. ему позвонила Трофимова И.В. и сказала, что «порезала» ФИО1. Он сказал Трофимовой И.В., чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь и позвонил ФИО2 ФИО2, которой сообщил, что у ее родителей – Трофимовых произошла «поножовщина» и, ей необходимо к ним съездить. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В судебном заседании свидетель ФИО3 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, за исключением его показаний касаемо состоявшегося между ним и Трофимовой И.В. разговора по обстоятельствам вызова скорой помощи, подтвердил. При этом показал, что в ходе телефонного разговора именно Трофимова И.В. сообщила, что намерена вызвать скорую помощь.

Также показал, что неоднократно являлся свидетелем конфликтов между ФИО1 и Трофимовой И.В., в ходе которых разнимал их.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля                                                                                                                                                                                ФИО5 о том, что ее знакомые ФИО1 и Трофимова И.В. проживают по <адрес> где 02 января 2020 года она распивала с ними и ФИО3 спиртное, а вечером ФИО3 и она ушли от них.

03 января 2020 года примерно в 08 часов позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО1 в больнице его «порезала» Трофимова И.В.

В 15 часов 30 минут встретила Трофимову И.В., с которой проследовала в квартиру последней, где на ее вопрос, что та сделала, Трофимова И.В. ответила, что поздно об этом говорить, что будет, то будет. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые по содержанию аналогичны между собой о том, что они работают на подстанции № г. <данные изъяты>

02 января 2020 года согласно поступившему в 23 часа 37 минут на планшет вызову от диспетчера направления ЦМК (Центра медицины катастроф) проследовали по адресу: <адрес>. По прибытию куда их встретил незнакомый парень, представившийся зятем пострадавшего, и проводил их в квартиру. В квартире было темно, отключено электричество и они осветили комнату, фонариками. В комнате на диване в полулежащем положении увидели пострадавшего, которым как ими было установлено, являлся ФИО1. Также в комнате находились женщина и девушка. Женщина молча сидела за столом, а девушка стояла возле дивана. Подойдя поближе к пострадавшему ФИО1, увидели пастельное белье, испачканное кровью. ФИО1 до пояса был раздет, и в ходе его осмотра на его теле - на задней поверхности правого плеча они обнаружили колото-резанную рану. Также на теле ФИО1, на поверхности правой половины туловища, имелись потеки запекшейся крови. ФИО1 находился в сознании, и на их вопросы пояснил, что употреблял спиртные напитки с 31 декабря 2019 года по 02 января 2020 года, при каких обстоятельствах получил рану, сообщил, что не помнит. Его состояние было стабильно тяжелое. На передней и задней поверхностях грудной клетки имелась подкожна эмфизема, то есть, в рану попал воздух. Оказав ФИО1 первую медицинскую помощь, приняли решение госпитализировать того в стационар <данные изъяты> городской больницы №. После чего, на носилках перенесли его в автомобиль скорой помощи и доставили в больницу, где его госпитализировали. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователь произвел осмотр квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес> где обнаружил и изъял кухонный нож. Участвующая в осмотре Трофимова И.В. пояснила, что изъятым ножом причинила телесное повреждение мужу – ФИО1. Также изъят фрагмент ткани от подушки.                                                                  (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Заключением эксперта № от 05 февраля 2020 г. медицинской судебной экспертизы, согласно которому Трофимовой И.В. причинено повреждение - ушиб мягких тканей левой височной области, причинено как минимум одним ударом тупого предмета, неповлекшее вред здоровью. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Заключением эксперта №-МД от <данные изъяты> судебной экспертизы), согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение - колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки справа на границе лопаточной области и области правого плечевого сустава, проникающая в правую плевральную полость, причинено наиболее вероятно не менее чем однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении сверху вниз, сзади вперед, справа налево и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.                      (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемой Трофимовой И.В., согласно которому Трофимова И.В. пояснила, что она в состоянии алкогольного опьянения находилась с мужем - ФИО1 по адресу: <адрес> где в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часа 55 минут 02.01.2020 в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, ФИО1 нанес ей удар кулаком в голову, она попыталась встать с дивана, на котором они сидели, и уйти. Тогда ФИО1 стал удерживать ее руками за ее левую руку. В правой руке у нее находился нож, которым она до этого резала продукты питания. И когда ФИО1, продолжая удерживать ее одной рукой, причиняя ей физическую боль, а второй рукой намахнулся для нанесения ей удара, она, с целью пресечь его действия, нанесла ФИО1 удар ножом, находящимся у нее в правой руке.

В ходе данного следственного действия Трофимова И.В. при помощи статиста и линейки, используемой для имитации ножа, показала механизм нанесения удара ножом, и положение ФИО1 перед нанесением удара. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Заключением эксперта №-Д от 20 марта 2020 г. (дополнительной медицинской судебной экспертизы), согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение – колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа на границе лопаточной области и области правого плечевого сустава, проникающая в правую плевральную полость, причинено наиболее вероятно не менее чем однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении сверху вниз, сзади вперед, справа налево и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни /в соответствии п.6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н/.

Давность повреждения от нескольких минут до нескольких часов ко времени первичного обращения за медицинской помощью 03.01.2020 г. в 0.30. Не исключена возможность образования данного телесного повреждения, в результате однократного ударного действия клинком ножа в направлении сзади наперед сверху вниз справа налево с местом приложения сил по задней поверхности грудной клетки справа в надлопаточной области, как показала Трофимова И.В. в ходе проведения следственного эксперимента 16.03.2020 г., так как установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы компоненты механизма образования повреждений /локализация и характер повреждения, место приложения сил, характер травмирующего предмета, количество и направление травмирующего действия, давности и время образования повреждения/ не противоречат предполагаемым и показанным Трофимовой И.В. в ходе проведения следственных действий.     (т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты><данные изъяты>)                                                                                                                                                                                                                            Заключением экспертов № от 16 февраля 2020 г. (комплексной судебной экспертизы), согласно которому на ноже и фрагменте материала (от подушки), обнаружена кровь ФИО1. Данный нож изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего ФИО1    отобран биологический материал (слюна). (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователь произвел осмотр ножа и фрагмент ткани, изъятые 03 января 2020 года в ходе производства осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и марлевый тампон с образцом слюны, полученной у потерпевшего ФИО1                                                                                               (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Протоколом выемки, согласно которому у обвиняемой Трофимовой И.В. изъята детализации предоставленных услуг, полученной последней в офисе компании «<данные изъяты>». (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>).                                                                                                                                                       Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователь осмотрел детализацию предоставленных услуг компанией «<данные изъяты>», изъятой у обвиняемой Трофимовой И.В. В данной детализации телефонных соединений содержится информация о том, что 02.01.2020 в 22 часа 51 минута 12 секунд с номера абонента Трофимовой И.В. осуществлен исходящий звонок на № длительностью 1 минута. Участвующая в осмотре Трофимова И.В. пояснила, что данный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ    находится в пользовании ФИО3 и в указанное время она тому позвонила и сообщила, что порезала мужа - ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО3 также пояснил, что сим карта с номером телефона ДД.ММ.ГГГГ находится в его пользовании, но зарегистрированного не на его имя, и подтвердил, что в указанное время по данному номеру ему позвонила Трофимова И.В. и сообщила, что порезала ФИО1. (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

    Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановлением о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения вещественные доказательства, согласно которым - нож, фрагмент ткани марлевый тампон с образцами слюны потерпевшего ФИО1, признаны по делу вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Донскому. Также по делу признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела детализация предоставленных услуг компании «<данные изъяты>», которая хранится в уголовном деле.(том <данные изъяты>. л.д.<данные изъяты>).

Заключением комиссии экспертов от 26 февраля 2020 года № (амбулаторной психиатрической судебной экспертизы), согласно которому, Трофимова И.В. в период совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. Она обнаруживала в тот период и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> (<данные изъяты>). В период совершения инкриминируемого ей деяния действия подэкспертной носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации, у нее отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, поэтому она могла в период совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Трофимова И.В. понимает цель экспертизы, ориентирована в юридической ситуации. Таким образом, Трофимова И.В. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Трофимова И.В. не нуждается. (т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>)

    Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

    Исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются по существу с показаниями потерпевшего, свидетелей, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Заключения экспертов, суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены без нарушений требований УПК РФ и содержат исследования и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами. С данными заключениями ознакомлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимая и ее защитник, потерпевший, что подтверждается протоколами ознакомлений.

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего между ним и подсудимой, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с заключением эксперта о наличии у него повреждений, и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ему 02.01.2020 в 22 часа 51 мин. позвонила Трофимова И.В. и сообщила, что «порезала» ФИО1, впоследствии об этом он сообщил по телефону их дочери - ФИО2 Диане.

Показания потерпевшего о наличии между ним и подсудимой конфликта, о наличии у подсудимой в руках кухонного ножа, и нанесении ему ножевого ранения именно подсудимой, подтверждаются показаниями самой подсудимой.

Причинение потерпевшему ножевого ранения также подтверждается заключением эксперта о наличии повреждений и механизме их причинения.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО3 о распитии совместно с Трофимовыми И.В. и ФИО1. спиртного в их квартире, и о последующем разговоре, состоявшемся между указанными свидетелями и Трофимовой И.В., суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями самой подсудимой, а по обстоятельствам их нахождения в квартире Трофимовых также с показаниями потерпевшего.

Неточности в показания свидетеля ФИО3 о времени его и ФИО5 ухода из квартиры Трофимовых не влияет на существо предъявленного обвинения и не ставят под сомнение их правдивость, поскольку данный свидетель сообщал время ухода не точное, а примерное.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что нарушены требования закона при допросе свидетелей стороны обвинения в ходе предварительного расследования, не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершения преступления и виновности подсудимой, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за необоснованный отказ от дачи показаний, суд не усмотрел.

Показания подсудимой о наличии между ней и потерпевшим словесного конфликта и его причине, оскорблений со стороны потерпевшего в адрес подсудимой, о наличии в ее руках ножа и нанесения им удара потерпевшему, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они объективно в данной части подтверждаются показаниями самого потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявление подсудимой в судебном заседании о том, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему, защищаясь от его действий, когда тот ударил ее, потом замахнулся рукой, чтобы ударить, по мнению суда, высказано вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, и опровергаются приведенными доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Трофимова И.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также заявление подсудимой о том, что перед нанесением удара ножом, потерпевший высказал в ее адрес угрозу ее жизни, суд находит недостоверным, поскольку данное заявление подсудимая сделала лишь в ходе судебного заседание, и оно опровергается ее же показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями потерпевшего, из которых следует, что потерпевший в ходе конфликта словестно лишь оскорблял подсудимую.

Решая вопрос о содержании умысла Трофимовой И.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает в частности, способ преступления, механизм и локализацию телесного повреждения, которые совпадают.

А потому исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд считает, что характер действий Трофимовой И.В. свидетельствует о том, что умысел направлен именно на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того суд принимает во внимание, что из показаний потерпевшего и самой Трофимовой И.В. не следует, что ее жизни и здоровью угрожала опасность.

Так из показаний Трофимовой И.В. в ходе предварительного расследования следует, что когда ФИО1 нанес ей удар в голову, и она, увидев, что тот замахнулся опять, она решила, что тот хочет ударить ее, после этого нанесла потерпевшему удар ножом.

Суд считает, что действия потерпевшего, а именно нанесеный им удар Трофимовой И.В. по голове, не был сопряжен с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Трофимовой И.В., и не были неожиданными для нее, так как они происходили во время ссоры.

Кроме этого у Трофимовой И.В. была реальная возможность покинуть квартиру, как об этом пояснил в судебном заседании сам потерпевший, но вместо этого подсудимая осталась и нанесла потерпевшему удар ножом.

Предшествующий совершению преступления словестный конфликт, а также то, что потерпевший ударил подсудимую, и замахнулся на нее рукой, не указывает на необходимость применения подсудимой в отношении потерпевшего ножа.

И то обстоятельство, что ножевое ранение подсудимая причинила потерпевшему в ходе возникшего между ними конфликта и после нанесения потерпевшим подсудимой удара в область головы, который согласно заключению эксперта не повлек вред здоровью, не исключает умышленных действий подсудимой.

На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни подсудимой, либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, об отсутствии у подсудимой необходимости защищаться путем нанесения удара ножом потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено и следует из показаний потерпевшего и подсудимой, что потерпевший первым ударил подсудимую в область головы, оскорблял ее, указанное свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что противоправное поведение потерпевшего не дает оснований для квалификации действий подсудимой как необходимая оборона либо превышение ее пределов исходя из характера действий, совершенных потерпевшим, и действий подсудимой по нанесению потерпевшему ножевого удара.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Трофимова И.В. нанося потерпевшему, удар ножом, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, не имеется.

Оснований полагать, что подсудимая действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, также не имеется.

Утверждение подсудимой о том, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у нее не было, признается судом недостоверным, так как доказательства, представленные стороной обвинения, дополняют друг друга своей совокупностью и опровергают показания подсудимой в данной части.

Так, о наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует тот факт, что она нанесла удар ножом, при этом сознавала общественно опасный характер своих действий.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основано на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего по факту нанесения ему в ходе возникшего между ним и подсудимой конфликта ранения ножом, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, степени его тяжести и других доказательствах.

Версия подсудимой о том, что она, защищаясь, нанесла потерпевшему удар ножом, признается судом несостоятельной и представляет собой избранный ею способ защиты, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами по делу.

Нахождение потерпевшего и подсудимой в состояние алкогольного опьянения, не влияет на существо предъявленного обвинения.

Факт применения ножа в качестве оружия, сомнений не вызывает и объективно подтвержден выводами эксперта о способе причинения раны и другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признается судом достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что фактические обстоятельства дела, связанны с конфликтной ситуацией, возникшей между потерпевшим и подсудимой, в ходе которой последняя нанесла потерпевшему повреждение ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым ею в качестве оружия, и должны быть квалифицированны как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая, имея умысел на причинение телесного повреждения, в целях его реализации на почве личных неприязненных отношений имеющимся ножом, используя его в качестве оружия, нанесла им потерпевшему удар, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В ходе судебного заседания на основании приведенных выше доказательств стороны обвинения, установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимой и наступившими последствиями.

Суд признает подсудимую Трофимову И.В. вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании она веля себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, и сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникло, согласно заключению эксперта в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается.

При назначении подсудимой вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются частичное признание подсудимой своей вины, противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял потерпевшую, и первый ударил ее по голове, оказание подсудимой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем обработки раны, наличие у подсудимой заболеваний, психическое состояние ее здоровья.

В материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимой с совершением ею преступления, а также сведений об устойчивом противоправном поведении подсудимой после употребления алкоголя.

Таким образом, признание нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством противоречит добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, и требованиям уголовно-процессуального закона, а потому суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Суд, при назначении наказания, учитывает также данные о личности Трофимовой И.В., которая трудоустроена, не состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту настоящей и прежней работы, имеет судимость и имеет престарелую маму.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с его реальным отбыванием, что будет отвечать принципам соразмерности содеянному.

Сведений о наличии у подсудимой тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимая по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позволяют суду не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновной, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 41 083, 09 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 22.05.2020.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 41 083, 09 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.07.2020