Решение по делу № 2-213/2015 ~ М-235/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Еланцы                                 29 декабря 2015 года

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р. с участием представителя истца, арбитражного управляющего Артемьева И.Н., представителя ответчиков действующей на основании доверенности от 15.03.2015г., 14.07.2015г. Турчаниновой Т.В., 3 лица Цыренбазаровой М.Ц., при секретаре Варнаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» к Бузуновой Н.Г., Орловой Г.В., Копылову Р.А., Петрову В.С. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Еланцинское сельское потребительское общество» обратилось в Ольхонский районный суд с иском к Бузуновой И.Г., Копылову Р.А., Орловой Г.В., Петрову В.С. о расторжении договора аренды от 06.01.2015 г. и взыскании арендных платежей.

В последующем истец, изменил заявленные требования, просит признать договор аренды нежилого помещения от 06.01.2015 года недействительным и незаключенным, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке 520562.57руб, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 385770.00 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134792.57 руб.

Кроме того, просит истребовать у ответчиков и соответчика помещение магазина «Хлеб» с пристроенным кондитерским цехом, общей площадью 116.9 кв.м., инвентарный № лит.А, расположенное по адресу: <адрес> и оборудование, указанное в акте приема – передачи из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.01.2015 года между ПК «Еланцинское сельское потребительское общество», в лице и.о. председателя Совета Турчаниновой Т.В. и Бузуновой Н.Г., Орловой Г.В. и Копыловым Р.А., был заключен договор аренды нежилого здания магазина «Хлеб, холодного склада и торгового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

Представленный договор аренды подписан от имени потребительского общества исполняющим обязанности Председателя совета ЕСПО Турчаниновой Т.В., действующей на основании Устава. Устав ПК «ЕСПО» в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды и Федеральный Закон «О потребкооперации» предусматривает в качестве исполнительного органа председателя Совета и председателя Правления общества, избираемых на общем собрании пайщиков или общем собрании уполномоченных потребобщества. Как таковой должности и исполнительного органа в виде исполняющего обязанности председателя Совета ни Устав потребобщества, ни закон не предусматривают. Действующее законодательство и Устав предприятия не предусматривают возможности назначения вместо председателя исполняющего обязанности председателя, поскольку должность председателя совета является выборной и не может передаваться другому лицу даже на основании доверенности или приказа. Устав ПК ЕСПО предусматривает возможность назначения на период отсутствия председателя приказом самого председателя руководителем заместителя или иного должностного лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату подписания договора аренды председателем Совета ЕСПО была зарегистрирована ФИО2. Решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета была избрана Цыренбазарова М.Ц., которая была зарегистрирована в качестве председателя Совета с ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после новогодних каникул. Ни ФИО2, ни Цыренбазарова М.Ц. не выдавали Турчаниновой Т.В. доверенности на заключение договора аренды.

Таким образом, Турчанинова Т.В., подписавшая договор аренды являлась неуполномоченным лицом, а договор аренды от 06.01.2015 г. является договором аренды, подписанным неуполномоченным лицом.

Одобрения указанной сделки - договора аренды от 06.01.2015 г. со стороны действующего руководителя предприятия Цыренбазаровой М.Ц. не было – более того, по решению уполномоченных пайщиков и решением Цыренбазаровой М.Ц. принимались меры и действия по расторжению договора аренды и изъятию имущества, незаконно находящегося в пользовании ответчиков.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1. ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора, который всегда в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора, должен быть индивидуально определен. Поэтому в договоре аренды нежилых помещений обязательно пишут точный адрес здания, в котором находится сдаваемое в аренду помещение, на схеме конкретизируют местоположение помещения в здании (этаж, номер комнаты) и его площадь.

Обжалуемый договор аренды нежилых помещений в предмете договора содержит ссылку на нежилое здание магазина № «Хлеб», холодный склад и торговое оборудование, расположенные по адресу <адрес>, без указания площади объекта недвижимости, этажности здания и иных характеристик, позволяющих идентифицировать объект. В отсутствии указанных индивидуальных характеристик объекта, определить, что именно было передано в аренду не представляется возможным.

Тем более что, по указанному в договоре адресу: <адрес> располагаются несколько объектов недвижимости: хлебозавод и магазин «Хлеб» с пристроенным кондитерским цехом. Объекта недвижимости с наименованием «Магазин № Хлеб», нет. При этом, акт приема - передачи нежилого помещения и оборудования по договору аренды от 06.01.2015 г. содержит указание на то, что Арендодатель, с лице его представителя Турчаниновой Т.В. передал, а арендаторы приняли в аренду помещение пекарни и оборудование. Акт приема передачи не содержит указаний на точный адрес и местонахождение переданного в аренду объекта недвижимости. Более того, как такового объекта недвижимости поименного в акте как пекарня не существует.

Договор аренды от 06.01.2015 г. не содержит ссылок на технический и кадастровый паспорта объекта недвижимости, передаваемого в аренду. В связи с чем, индивидуализировать объект недвижимости, его площадь, количество комнат, расположение лестниц, дверей, окон, а также его схематическую планировку, определить уникальные характеристики объекта в силу отсутствия кадастрового (условного) номера объекта о котором идет речь в договоре аренды, не представляется возможным. Поскольку акт приема - передачи, приложенный к договору аренды по определению предмета договора, передаваемого в аренду, не совпадает по своему описанию с объектом, указанным в п. 1.1. договора аренды, а сам договор аренды не содержит указаний на объект аренды, позволяющий его индивидуализировать с достаточной четкостью и ясностью, следовательно, предмет договора сторонами не был согласован и отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, договор аренды от 06.01.2015 г. является не только недействительным, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, но и незаключенным, в связи с отсутствием существенного условия договора аренды в виде несогласования предмета договора - объекта недвижимости, передаваемого в аренду.

Ответчики и соответчик в период с 06.01.2015 г. по настоящее время пользуются помещением магазина «Хлеб« с пристроенным кондитерским цехом, не оплачивая арендную плату или плату за пользование помещением. Зачет арендных платежей в счет погашения заработной платы ответчиков, в силу отсутствия в договоре расчета суммы зачета и размера задолженности считает незаконным. Тем более, что ведение кассовых операций по проведению зачета арендных платежей в счет арендных платежей должно было быть оформлено приходными кассовыми ордерами или иными документами, подписываемыми уполномоченным лицом, каковым являлась председатель Совета Цыренбазарова М.Ц. Подписание документов Бузуновой Н.Г. 16.01.2015 г. в отсутствии подписи и согласования проведения зачета председателем Совета Цыренбазаровой М.Ц. незаконно и в случае представления подобных документов, ответчиками или их представителем Турчаниновой Т.В. свидетельствует о фальсификации доказательств, представляемых в суд заинтересованными лицами.

Истец неоднократно пытался освободить помещение от лиц, незаконно удерживающих здание магазина, что подтверждается актами, составленными комиссионно с участием уполномоченных пайщиков. Комиссией были составлены акты, подтверждающие незаконное пользование помещением магазина. То обстоятельство, что здание магазина и оборудование использовалось как арендаторами, так и субаренатором, подтверждается, в том числе и их пояснениями об использовании помещения для производства хлеба. В производство Ольхонского районного суд поступили иски ответчиков о взыскании заработной платы, в том числе и за период, указываемый ими как период аренды «пекарни».

Размер арендной платы за помещения и здания в Ольхонском районе составляет от 300 до 500 рублей за 1 кв. м. Площадь помещения магазина «Хлеб» с пристроенным кондитерским цехом согласно свидетельства о праве собственности составляет 116,9 кв.м.. Сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиками от незаконного использования помещения магазина «Хлеб» и оборудования, принадлежащего ПК «ЕСПО» составляет 385770.00 рублей, из следующего расчета:

116,9 кв.м. X 300 руб. за 1 кв.м. в месяц 12 месяцев = 385770.00 рублей.

Ответчики пользуются имуществом с 06.01.2015 г. по настоящее время, получают доход в виде арендной платы, а соответчик, незаконно подключаясь к электроэнергии изготавливает хлебобулочные изделия и реализует их, получая доход. Поэтому взысканию с ответчиков подлежит сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением.

Возражения относительно невозможности использования помещения по назначению в связи с отключением электроснабжения не могут быть приняты судом как основание от уплаты обогащения, поскольку ответчики длительное время не принимали мер к освобождению имущества и передаче его собственнику, несмотря на его неоднократные требования.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 14 сентября 2012 года по настоящее время действующая процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным Банком Российской Федерации (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У) составляет 8,25 % годовых.

В связи с вступлением в силу изменений в п.1 ст. 395 ГК РФ, введенных в действие ФЗ от 08.05.2015 г. № 42-ФЗ за период с 01.07.2015 г по 20.09.2015 г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента, по вкладам физических лиц. Для Сибирского ФО ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения ст. 395 ГК РФ составляет 9,89%. За 1 год принимается 360 дней, за 1 месяц - 30 дней. За период с 06.01.2015 г. по 25.11.2015 г.(85 дней) проценты за пользование денежными средствами начисляет следующим образом: 385770.00 руб. Х 8,25% X 360 дней: 85 дней = 134 792. 57 рублей.

      Временный управляющий Артемьев И.Н., на основании определения суда был привлечен в качестве 3 лица на стороне истца.

      Решением арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2015 г. в отношении потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Артемьев И.Н.

      На основании определения суда в качестве 3 лица на стороне истца была привлечена Цыренбазарова М.Ц.

      Вступивший в дело, в качестве представителя истца Артемьев И.Н. отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134792.57 руб., также отказался от иска в размере 9000.00руб., уменьшил размер суммы неосновательного обогащения до 34000.00руб. В оставшейся части просит иск удовлетворить.

      Ответчики Бузунова Н.Г., Орлова Г.В., в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Копылов Р.А., Петров В.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела с участием их представителя Турчаниновой Т.В.

Представитель ответчиков Турчанинова Т.В. суду пояснила, что она заключила договор аренды в силу доверенности выданной от имени председателя Совета Петровой. Поскольку Цыренбазарова стала чинить препятствия в пользовании помещением и оборудованием, арендаторы и субарендатор расторгли данные договоры, 08.02.2015 года передали ей все имущество, как заместителю по торговле ЕСПО. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

3 лицо Цыренбазарова М.Ц., иск поддержала в полном объеме, по доводам, в нем изложенным, просила его удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1. ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 06.01.2015 года между ПК «Еланцинское сельское потребительское общество», в лице исполняющей обязанности председателя Совета Турчаниновой Т.В. с одной стороны, и Бузуновой Н.Г., Орловой Г.В. и Копыловым Р.А., с другой стороны был заключен договор аренды нежилого здания магазина «Хлеб, холодного склада и торгового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев 25 дней.

На основании Акта приема – передачи нежилого помещения и оборудования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору помещение пекарни и оборудование, о чем имеются подписи сторон.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 года арендаторы и Бузунова Н.Г., Орлова Г.В. и Копылов Р.А., передали помещение пекарни, производственное и иное оборудование, расположенное по адресу: <адрес> для использования в производственных целях в субаренду Петрову В.С., сроком на 11 месяцев.

По условиям п.4.1 договора субаренды, арендная плата составляет 3000.00руб. в месяц и подлежит оплате единовременно за три первых месяца. В дальнейшем, арендная плата устанавливается в размере 5000.00руб. в месяц, оплата за электроэнергию производится по факту.

Анализируя договор аренды, судом установлено, что он подписан от имени потребительского общества исполняющим обязанности Председателя совета ЕСПО Турчаниновой Т.В., действующей на основании Устава.

При изучении Устава ООО "Еланцинского сельского потребительского общества», утвержденного общим собранием Еланцинского Сельского потребительского общества, усматривается, что Устав ПК «ЕСПО» в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды и Федеральный Закон «О потребкооперации» предусматривает в качестве исполнительного органа председателя Совета и председателя Правления общества, избираемых на общем собрании пайщиков или общем собрании уполномоченных потребобщества. Однако должности и исполнительного органа в виде исполняющего обязанности председателя Совета ни Устав ПК «ЕСПО», ни Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации» не предусматривают.

Уставом ПК ЕСПО предусматривается возможность назначения на период отсутствия председателя приказом самого председателя, руководителем заместителя или иного должностного лица. Однако, Турчанинова Т.В. неоднократно ссылаясь на наличие соответствующего приказа суду его не представила.

Таким образом, на основании Устава Общества, из раздела 9 которого, а именно 9.16 следует, что к исключительной компетенции председателя Совета отнесено заключение договоров, совершение сделок. На момент заключения договора аренды 06.01.2015г., председателем Совета ЕСПО была зарегистрирована ФИО2, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц. При этом, доверенности на заключение сделки от лица ПК "ЕСПО " на имя Турчаниновой Т.В. суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Турчанинова Т.В., не имея полномочий на заключение сделки, от лица Еланцинского сельского потребительского общества», заключила с Бузуновой И.Г., Копыловым Р.А., Орловой Г.В. договор аренды нежилого здания и оборудования.

Решением собрания уполномоченных от 26.12.2015 г. председателем Совета была избрана Цыренбазарова М.Ц., которая была зарегистрирована в качестве председателя Совета с 15 января 2015 года, сделку в последующем не одобряла, сведений о том, что общее собрание ПК «ЕСПО» одобрило сделку, также не имеется.

Таким образом, сделка была совершена неуполномоченным на то лицом, и должна быть признана недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям закона.

Истец, изменив заявленные требования,    указывает, что договор аренды от 06.01.2015 г. является не только недействительным, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, но и незаключенным, в связи с отсутствием существенного условия договора аренды в виде несогласования предмета договора - объекта недвижимости, передаваемого в аренду.

Как следует из п.3 ст.697 ГК РФ, если в договоре не согласованы данные об имуществе, передаваемом в аренду, он не будет считаться заключенным.

Вместе с тем, иной подход, закреплён в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": договор, в котором не индивидуализировано передаваемое в аренду имущество (т.е. не согласовано условие об объекте и предмете договора), не может быть признан незаключенным, если он фактически исполнялся сторонами. О фактическом исполнении договора может свидетельствовать, в частности, передача имущества арендатору в отсутствие каких - либо возражений с его стороны.

Однако, при разрешения данного дела по существу установлено, что оспариваемый договор – аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям закона, в связи с чем, суд не вторгается в обсуждение вопроса о не заключенности сделки по основаниям указанным истцом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование магазином «Хлеб» с пристроенным кондитерским цехом, общей площадью 116.9 кв.м, инвентарный №, лит.А, расположенное по адресу: <адрес> и оборудование.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчиков Турчанинова Т.В., показала, что договор субаренды, был расторгнут сторонами 01.02.2015 года, а договор аренды расторгнут 08.02.2015 г., имущество в указанный день возвращено ЕСПО по акту приема – передачи.

В обоснование своих доводов представила Акты – приема передачи (возврата) от 08.02.2015 года о расторжении договора аренды помещения магазина № «Хлеб», здания пекарни и производственного оборудования, расположенных по адресу: <адрес>. Имущество принято Турчаниновой Т.В. О чем имеются подписи.

Аналогичные акты представлены от имени арендаторов и субарендатора, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, до изменения истцом заявленных требований, Турчанинова Т.В. и ответчики, на указанные обстоятельства не ссылались, показали, что, несмотря на то, что Цыренбазарова препятствовала работе субарендатора, отключила электроэнергию, за первый квартал 2015 года ими арендные платежи в размере 9000.00руб оплачены, о чем имеется приходно - кассовая квитанция.

Что также объективно подтверждается уведомлениям от 01.04.2015г, направленной в адрес арендаторов, субарендатора и Турчаниновой о предоставлении документов в подтверждение оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ год, а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Указанные обстоятельства дают основание считать, что ответчики пользовались указанным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные требования о его возврате.

Все акты приема – передачи помещений и оборудования субарендатора и арендаторов изготовлены для суда.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчики использовали имущество по назначению, сдали его в субаренду, получали доход, арендную плату в кассу общества не вносили, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, которую представитель истца не оспаривает, а также, последний уменьшил размер суммы неосновательного обогащения до 34000.00руб. Поэтому к взысканию с ответчиков подлежит сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявленная к взысканию ежемесячная плата в размере 4000.00руб., а всего на общую сумму 34000.00руб., за пользование переданными ответчикам объектами судом принимается, поскольку не превышает согласованный ранее сторонами размера арендной платы по договору, а также суду представлена справка стоимости спорного имущества ООО «Регион – Оценка», выполненная по заказу конкурсного управляющего Артемьева И.Н., из которой следует, что средняя рыночная стоимость аренды магазина «Хлеб» с пристроенным кондитерским цехом, по состоянию на дату оценки находится в диапазоне от 4000.00руб. до 6000.00руб. в месяц.

Судом установлено, что арендаторы Бузунова Н.Г., Копылов Р.А., Орлова Г.В., заключили договор субаренды с Петровым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 11 месяцев, следовательно, на дату рассмотрения данного гражданского дела договор субаренды прекратил свое действие, следовательно, иск к Петрову В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании определения суда, истцу при обращении в суд был отсрочена оплата госпошлины до вынесения судебного решения.

Иск удовлетворен частично, в связи с чем, на основании ст.98, 103 ГПК РФ,    оплат госпошлины в пользу местного бюджета в размере 1220.00руб., возлагается на ответчиков Бузунову Н.Г., Копылова Р.А., Орлову Г.В., в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского Кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» к Бузуновой Н.Г., Орловой Г.В., Копылову Р.А., Петрову В.С. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Договор аренды нежилых помещений заключенный 6 января 2015 года между Еланцинским потребительским обществом в лице исполняющей обязанности председателя Совета ЕСПО Турчаниновой Татьяной Викторовной и пайщиками Еланцинского потребобщества Бузуновой Н.Г., Орловой Г.В., Копыловым Р.А. признать недействительным.

Обязать вернуть нежилые помещения магазина «Хлеб» с пристроенным кондитерским цехом, общей площадью 116.9 кв.м, инвентарный №, лит.А, расположенное по адресу: <адрес> и оборудование, согласно акта приема – передачи, из чужого незаконного пользования.

Взыскать с Бузуновой Н.Г., Орловой Г.В., Копылова Р.А., в пользу Еланцинского потребительского общества,    в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 34000.00руб.

Потребительскому Кооперативу «Еланцинское сельское потребительское общество» в иске к Петрову В.С. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Бузуновой Н.Г., Орловой Г.В., Копылова Р.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1220.00руб.

Решение суда стороны вправе обжаловать в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в апелляционном порядке, через Ольхонский районный суд.

Судья:                                          Р.Р.Сыроватская