Постановление по делу № 1-140/2017 от 07.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО9

с участием

государственного обвинителя

помощника Красногорского городского прокурора                ФИО3,

подсудимой                                    ФИО1,

адвоката                                    ФИО4,

представителя потерпевшего                            ФИО8,

при секретаре                                       ФИО5,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут находясь по адресу: <адрес> между ней и ее супругом ФИО6 произошел конфликт, связанный с местом жительства их совместных детей после развода, а также раздела совместно-нажитого имущества, в результате которого Потерпевший №1 схватил ее за шею сзади и вытолкал ее из помещения кухни. Пользуясь произошедшим между ней и Потерпевший №1 конфликтом, беспокоясь за разрешение спора о месте жительства совместных детей, у нее возник умысел на привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности за причинение побоев, то есть преступления против здоровья, совершенного в отношении члена семьи, как одного из оснований для поддержки гражданского иска об определении места жительства детей. С этой целью она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут обратилась в травмпункт Красногорской городской больницы №, где у нее были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области шеи, грудины, поясничной области, причиненные ей неустановленным в ходе дознания лицом. После чего в подтверждении своего преступного умысла она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут обратилась Кризисный центр помощи женщин и детям <данные изъяты> где у нее были зафиксированы телесные повреждения в виде следов удушья на шее, гематом на голове, икроножных мышцах, синяка половых губ промежности, причиненные ей неустановленным в ходе дознания лицом. Собрав все необходимые документы, она ДД.ММ.ГГГГ (точное время дознанием не установлено), будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, зная о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей телесных повреждений не наносил, находясь по адресу: <адрес>, подала заявление мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ (побои).

В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, т.е. на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник согласны на прекращение уголовного дела, по основаниям ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО8 возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, мнение адвоката, подсудимой, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, она обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении Потерпевший №1 преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

По смыслу ст. 306 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает только в случае доведения до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном поведении определенного лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ была устранена преступность деяния, о совершении которого ФИО1 сообщила в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 24 ч. 2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно положений статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость.

На основании ст. 254 УПК РФ Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение <данные изъяты> со дня его вынесения.

Судья                                     ФИО10