Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2865/2020 от 17.01.2020

Судья Сергеева Л.В.                                                  Дело № 33-2865/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей                                  Аверченко Д.Г., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи      Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гордиюка Ю. С. к Ефремову А. А.ичу, ООО «СПСК-1» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,

по апелляционной жалобе Гордиюка Ю. С. на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Гордиюк Ю.С. обратился в суд с требованиями к Ефремову А.А., ООО «СПСК-1» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля.

    В обоснование требований истец указал, что 2 июня 2015 года заключил с ООО «Техно-Си» договор купли - продажи, в соответствии с которым приобрел в собственность автомобиль марки «Камаз – 53213». Истец указал, что данный автомобиль находился в его пользовании до 15 апреля 2019 года, пока ответчик Ефрмемов А.А. не забрал его.

    Полагает, что Ефремов А.А., являвшийся на момент приобретения автомашины его партнером, злоупотребил доверием последнего, в результате чего подделал его подписи в договоре купли – продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и договоре комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, после чего оформил автомобиль на свое имя.

    Истец указал, что поскольку им указанные договоры купли – продажи и комиссии не подписывались, его воля на отчуждение автомобиля отсутствовала, а ответчику автомашина не передавалась, полагая о ничтожности данных сделок, просил применить последствия их недействительности, в виде прекращения права собственности Ефремова А.А. на автомобиль и истребования его из незаконного владения последнего.

    Также истец указал на отсутствие им пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку о нарушении права ему стало известно лишь <данные изъяты>, так как спорная автомашина до указанного времени эксплуатировалась на его базе.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Ефремов А.А. и его адвокат иск не признали. Дополнительно заявили о пропуске Гордиюк Ю.С. срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин его пропуска.

    Представитель ответчика ООО «СПСК -1» в судебное заседание не явился, извещался.

    Решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

    В качестве основного довода апелляционной жалобы истец не согласился с оценкой судом представленных доказательств, указав, что срок исковой давности был не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции ссылался на общие положения, регламентирующие признание сделки недействительной, а именно ст.ст. 166, 168 ГПК РФ, а также ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям, из смысла которых усматривается, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гордиюк Ю.С. обратился в суд с требованиями <данные изъяты>, то есть спустя более трех лет с даты, когда ему должно было стать известным об исполнении сделки договора купли – продажи.

    С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

    Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> между ИП Гордиюк Ю.С. и ООО «СПСК – 1» заключен договор комиссии по условиям которого, последний обязался по поручению истца совершить сделку по продажи автомашины «Камаз 53213 (автокран).

    В тот же день, между ООО «СПСК – 1» и Ефремовым А.А. был заключен договор купли – продажи спорной автомашины, право собственности покупателя Ефремова А.А. было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД.

    В обоснование доводов иска, Гордиюк Ю.С. ссылался на отсутствие у него воли по отчуждению спорного движимого имущества, указав о том, что выше указанные договоры он не подписывал.

    Данное обстоятельство подтвердилось заключением почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз». Из данного заключения усматривается, что рукописные записи «пятьдесят тысяч рублей», «<данные изъяты> года», «Гордиюк Ю.С.» и подпись, выполненные от имени истца в договоре купли – продажи транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты>, в договоре комиссии, выполнены не Гордиюком Ю.С., а другим лицом.

    Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными представленными в дело доказательствам.

    Также судом первой инстанции дана оценка показаниям ряда допрошенных свидетелей, которыми подтверждено, что в период с 2015 по 2019 года, спорная автомашина находилась в совместном пользовании как истца, так и ответчика Ефремова В.В.

    Оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем суд установил, что у истца имелся доступ к спорному транспортному средству и документам, в связи с чем, при осуществлении допуска водителей к участию в дорожном движении, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от собственника транспортного средства, Гордиюк Ю.С. должен был знать о нарушении своего титульного права собственности на автомашину, начиная с даты исполнения сделки, то есть с <данные изъяты>.

    Судом обоснованно указано, что Гордиюк Ю.С. на протяжении более трех лет не указывал себя в качестве собственника транспортного средства в органах ГИБДД, ИФНС, страховых компаниях, тогда как ответчиком осуществлялись обязанности собственником в полном объеме с <данные изъяты>, в том числе постановка на регистрационный учет, страхование гражданской ответственности водителей в установленном действующим законодательством порядке.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с <данные изъяты> и пропущен истцом в отсутствие уважительных причин.

    Судебной коллегией также учитывается позиция истца, изложенная в исковом заявление, которая подтверждает, что автомашина находилась в его пользовании до <данные изъяты>, ссылаясь на партнерские отношения с ответчиком Ефремовым А.А. на указанный период времени.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Гордиюком Ю.С. срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, что в силу приведенных выше положений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи