Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28749/2015 от 10.11.2015

Судья: Быстрякова О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2015 года частную жалобу Куликовой А. В.

на определение Балашихинского городского суда от 18 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Куликова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Крутцовой Д.М. обратилась в суд с иском к Колосовой Т.В. с требованиями о признании сделки недействительной, указав на то, что 12.04.2015 года умер Крутцов М.В., несовершеннолетняя Крутцова Д.М. является наследницей умершего Крутцова М.В. и имеет право на обязательную долю в наследстве. В 2013 году Крутцов М.В. приватизировал двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> 23.10.2013 года между Крутцовым М.В. и Колосовой Т.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Данный договор является мнимой сделкой, поскольку Крутцов М.В., заключая данный договор, не имел намерения передавать квартиру Колосовой Т.В. при жизни. Колосовой Т.В. данные обстоятельства были известны. Крутцов М.В. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с 12.01.1990 года и по день смерти. Колосова Т.В. никогда не проживала и не регистрировалась в спорной квартире, права на приватизацию спорной квартиры не имела.

Куликова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Крутцовой Д.М. просит суд признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРП запись о праве собственности Колосовой Т. В. на квартиру по адресу: <данные изъяты>; признать квартиру по адресу: <данные изъяты> наследственным имуществом умершего 12.04.2015 г. Крутцова М. В..

Определением Балашихинского городского суда от 18 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения для доплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Куликова А.В. просит отменить указанное определение как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление Куликовой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истицей, обратившейся в суд в интересах несовершеннолетней дочери, уплачена государственная пошлина не в полном объеме, госпошлина подлежит оплате в зависимости от цены иска.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что Куликова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Крутцовой Д.М., предъявила требования о признании сделки недействительной. При подаче иска ею оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно п. п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для применения льготы, установленной п. п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в зависимости от характера прав и законных интересов, на защиту которых направлено предъявление искового заявления в суд.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда от 18 сентября 2015 года отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Куликовой А. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи