Решение по делу № 2-13/2015 (2-1257/2014;) ~ М-1270/2014 от 07.10.2014

№2-13/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 22 июля 2015 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Деева С.В.,

при секретаре Данильченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасов А.А. к Филимонов А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов А.А., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Филимонову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что 16 июля 2014 года в 17 часов 10 минут на автодороге Тамбов-Пенза-Кирсанов-Саратов 13 км Тамбовской области произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>. В момент ДТП автомобилем управлял водитель Филимонов А.А., который не справился с управлением и допустил наезд на ограждение дороги на опасном участке (мост), с последующим опрокидыванием. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Водитель Филимонов А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В сентябре 2014 года он обратился в <данные изъяты> для получения экспертного заключения об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная суммарная стоимость поврежденных узлов и деталей (с учетом износа) <данные изъяты>.

Просит взыскать с Филимонова А.А. <данные изъяты> в качестве компенсации материального ущерба, <данные изъяты> за оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Черкасова А.А.- адвокат Рябов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Филимонова А.А. – Моисеев Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что Согласно экспертному заключению №. от 10.09.2014г., составленным обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> г.Тамбов, суммарная стоимость узлов и деталей, использованных для ремонта (с учетом износа), составляет <данные изъяты>. Однако в названном заключении ссылка на источник сведений о стоимости запасных частей отсутствует. Осмотр автомобиля не проводился. Величины износа кузова автомобиля в размере 10,69%, комплектующих изделий в размере 12,79%, комплектующих изделий из пластмассы в размере 17,48% применены при расчете без учета ДТП от 07.05.2013г., что является необоснованным. Коэффициент Дельта _ Т-коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия, равный 0,04, применён для легковых автомобилей, странами происхождения которых являются государства Европы, включая Турцию. Между тем, страной происхождения спорного автомобиля является Российская Федерация (что подтверждается копией ПТС, имеющейся в рассматриваемом деле, но отсутствующей в заключении № от 10.09.2014г.), коэффициент Дельта_Т при этом должен быть не мене 0,055 (см. значения коэффициентов Дельта_Т и Дельта_L приложения к Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС). Вместе с тем, также ещё, и коэффициент Дельта L, применен в размере 0,002, вместо 0,0028, что является необоснованным.

Кроме того, также является необоснованным включение в расчёт стоимости стекла лобового обогреваемого тонированного в размере <данные изъяты>; боковины правой в размере <данные изъяты>; диска левого колеса в количестве 3 штук на общую сумму <данные изъяты>; шины задней левой в количестве 3 штук на общую сумму <данные изъяты>; поперечины заднего бампера в размере <данные изъяты>; AirBag водителя в размере <данные изъяты>; AirBag пассажира в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На момент изготовления названного заключения истец свой автомобиль, не подвергая его восстановительному ремонту, утилизировал и продал. Соответственно, осмотр транспортного средства, на основании якобы которого составлены названные экспертные заключения, не про водился. Акт осмотра не составлялся. Фотографии, копии которых имеются в экспертном заключении №., были предоставлены истцом непосредственно исполнителю - <данные изъяты>" и приобщены к материалам заключения, по- видимому для его полноты. Но при ЭТОМ в п.з (стр.6) экспертного заключения указано о том, что "эксперт не несет ответственности за достоверность сведений, предоставленных владельцем автотранспортного средства". Между тем, к участию в осмотре и фотографировании транспортного средства ответчик Филимонов А.А. не привлекался. Страховщик также не был уведомлён о страховом случае, транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра страховщику в целях определения полученных повреждений. Однако согласно пункту З статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату (а потерпевший был намерен воспользоваться таким правом, поскольку обращался в страховую компанию), обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и. (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В нарушение указанных норм истец не известил о проведении независимой экспертизы ни виновную сторону, ни страховщика. Поскольку размер убытков (реальный ущерб) в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> истцом не доказан, а доказательств, удовлетворяющих принципам относимости, допустимости и достоверности, истец в суд не представил, в удовлетворении исковых требований с учетом их последующих уточнений просит отказать полностью.

Истцом указывается на причинение морального вреда нарушением имущественных прав, который компенсации не подлежит (П.2 СТ.1 099 ГК РФ). Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, также просит отказать в виду их необоснованности.

Кроме того, вред возникший вследствие умысла и грубой неосторожности потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал за рулем автомобиля по месту жительства ответчика и передал управление ТС лицу, не вписанному в страховой полис, к тому же имеющему малый опыт вождения автомобилей и неимеющему совершенно какого либо опыта вождения лицензионных иномарок, возмещению вообще не подлежит (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, считает, что поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды (неполученных доходов) в виде упущенной выгоды (данные о фактически понесенных истцом расходах, но и данные о расходах, которые это лицо должно будет про извести для восстановления нарушенного права, отсутствуют), определить размер ущерба, исходя из повреждений, зафиксированных в документах, невозможно, ввиду существенных расхождений в перечне повреждений, отраженных в справке о ДТП от 16.07.2014г. и экспертном заключении №., а, следовательно, достоверно установить на данный момент размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, возможности не имеется, а ТС подвергнуто отчуждению, что лишает ответчика возможности оспаривать результаты досудебной оценки ущерба в порядке проведения экспертизы, в иске просит полностью отказать.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16 июля 2014 года в 17 часов 10 минут на автодороге Тамбов-Пенза-Кирсанов-Саратов 13 км Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля Черкасова А.А <данные изъяты> В момент ДТП автомобилем управлял водитель Филимонов А.А., который не справился с управлением и допустил наезд на ограждение дороги на опасном участке (мост), с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль Черкасова А.А получил механические повреждения. Водитель Филимонов А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В сентябре 2014 года Черкасов А.А. обратился в <данные изъяты>», для получения экспертного заключения об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 10.09.2014 года № рыночная суммарная стоимость поврежденных узлов и деталей (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>.

Вина Филимонова А.А. подтверждается:

-справкой ДТП от 16.07.2014 года, согласно которой автомобиль, принадлежащий Черкасову А.А., под управлением Филимонова А.А. <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения;

-определением от 16 июля 2014 г о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.;

-постановлением от 15.08.2014 г о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении.

-Экспертным заключением <данные изъяты> 10.09.2014 г., согласно которого рыночная суммарная стоимость поврежденных узлов и деталей (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, доводы представитель ответчика Филимонова А.А. – Моисеева Ю.В. суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств опровергающих требования истца суду не представлено.

Приведенный довод о проведении оценки спорного автомобиля без его осмотра, суд не принимает во внимание, поскольку оценка автомобиля, в документах представленных истцом, проведена в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», в которых содержится вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. В данном случае не идет речь о стоимости восстановительного ремонта, при определении которой обязателен осмотр транспортного средства и описание повреждений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена за проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> от 10.09.2014 г истцом Черкасовым А.А. уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от 05.09.2014 года (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика.

За подачу искового заявления в суд Черкасовым А.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5,6), однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела следует, что в данном конкретном случае законом не предусмотрено компенсация морального вреда, а каких-либо доказательств, причинения физических или нравственных страданий истцу не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»________________ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░