Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6167/2016 ~ М-5932/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Хасановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6167/2016 по иску Ахтямкина А.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямкин А.Н. обратился в суд с иском к АО «Банк «Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, указав, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор дата N №... о предоставлении кредитной карты. При получении выписки по лицевому счету кредитной карты им было обнаружено, что очередность погашения кредитных обязательств противоречит действующему законодательству. Так, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направлялись вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: 1) на погашение неустойки; 2) на погашение комиссий; 3) на погашение суммы основного долга, что противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части односторонних действий ответчика по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку, а также незаконному взиманию комиссий; признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону «О Защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Земсков В.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности. Так, по договору Ахтямкину А.Н. открыт счет и предоставлена карта дата. С момента подписания договора, ознакомления с его условиями, т.е. с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и до момента обращения с иском в суд прошло более трех лет. Кроме того, Ахтямкин А.Н., действуя лично и в своих интересах, дата обратился в банк с заявлением о предложении заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил открыть на его имя банковский счет, предоставить карту и осуществить кредитование счета в случае недостатка собственных средств. На основании заявления банком совершил действия по акцепту оферты клиента, тем самым заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты. Факт заключения договора истцом не оспаривается. Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. При этом обязательство по оплате услуг банка в виде комиссионного вознаграждения является самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заемщика. Поскольку обязательства по оплате банковских операций (выдача наличных, обслуживание счета) и дополнительных банковских услуг (смс-сервис, организация страхования и т.д.) являются самостоятельными обязательствами, необходимо учитывать момент исполнения этих обязательств. Обязательство по оплате комиссии за снятие наличных в соответствии с условиями договора возникает в момент совершения операции по списанию денежных средств со счета. Обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает у клиента со дня, следующего за днем неразмещения на счете минимального платежа. Таким образом, возникшие в рамках договора однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем они не могут быть поставлены в одну очередность списания.

Оспариваемая истцом плата за пропуск очередного платежа является мерой ответственности истца за ненадлежащее исполнение условий договора, т.е. нарушение обязательств по погашению задолженности. Данное условие указано в договоре и п. 12 тарифном плане, оно истцом не оспаривалось, против данных условий он не возражал ни до, ни после заключения договора. При заключении договора было достигнуто соглашение о неустойке за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке. ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на который ссылается истец, к отношениям Ахтямкина А.Н. и банка не применяется, поскольку данный закон вступил в силу после заключения договора. Кредитование договора в рамках договора о карте осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Закон не предписывает сторона договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, в связи с чем на сумму платежей со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом. При этом размещенные в течение расчетного периода на счете денежные средства клиента списывались банком к выгоде клиента в дату платежа в полном объеме в погашение основного долга, в не в погашение процентов, комиссий, плат. Истцом за время пользования картой не оспорено ни одной операции. В настоящее время по договору у Ахтямкина А.Н. имеется задолженность в сумме *** руб., заключительное требование выставлено дата, по настоящее время не оплачено. Поскольку со стороны банка не допущено каких-либо виновных действий, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.е. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата Ахтямкин А.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, установленных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в Анкете клиента; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении указано также, что Ахтямкин А.Н. просит ЗАО «Банк Русский Стандарт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете предоставить ему в рамках такого договора о карте кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для оплаты им банку начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленных в рамках такого договора о карте, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифами). Заявление подписано Ахтямкиным А.Н., своей подписью Ахтямкин А.Н. выразил согласие с данными условиями, а также подтвердил факт получения на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Также Ахтямкиным А.Н. заполнена анкета на получение карты, в которой определены индивидуальные условия, на которых между сторонами заключается договор.

Банк акцептовал оферту клиента и выпустил на его имя карту с лимитом *** руб. Карта и пин-код к ней получен истцом, что подтверждается распиской в получении карты и не оспаривается истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе кредитный договор, договор банковского счета, в связи с чем к каждому из видов договоров применяются нормы, регулирующие соответствующий вид договора.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что он пользовался выпущенной на его имя картой, производил платежи, пополнял карту, пользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами в случае отсутствия на карте денежных средств.

Истцом оспаривается порядок списания банком денежных средств, внесенных на карту, поскольку порядок списания, производимый банком, противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Условия и порядок списания денежных средств с карты истца определен Тарифным планом ТП 227/1 «Русский Стандарт», который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами смешанного договора, с условиями которого истец согласился при обращении в банк, о чем свидетельствует его подпись, в том числе подтверждающая факт получения экземпляра тарифного плана на руки.

Суд учитывает, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку данный закон принят после заключения договора между сторонами; в соответствии со ст. 17 указанного закона, он вступает в силу с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям по договорам потребительского кредита, заключенным после вступления Закона в силу.

При указанных обстоятельствах стороны вправе были определить порядок списания денежных средств с карты клиента в счет погашения образовавшихся задолженностей по своему усмотрению, что не противоречило действовавшему на момент заключения договора законодательству.

Штрафные санкции за пропуск сроков внесения очередного платежа в счет погашения задолженности за пользование предоставленными кредитными средствами (овердрафт), их размер, порядок определения, также были определены сторонами, истец пользовался кредитной картой в течение длительного времени, т.е. выразил свое согласие с условиями договора не только путем подписания договора, но и путем неоднократного совершения конклюдентных действий, свидетельствовавших о его согласии и намерении пользоваться кредитом на определенных при заключении договора условиями.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор заключен между сторонами дата, однако в суд с требованием о признании пунктов договора недействительными истец обратился лишьдата, т.е. за пределами указанного срока.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о существенных условиях договора опровергается подписями Ахтямкина А.Н. на заявлении на получение кредита, в анкете, на экземплярах тарифного плана, условиях предоставления кредита, поскольку данные документы содержат все существенные условия договора, заключенного между сторонами, истец получил их экземпляры на руки, то есть не был лишен возможности ознакомиться с ними и в случае несогласия обратиться к ответчику или в суд с соответствующим заявлением. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ахтямкиным А.Н. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ахтямкина А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ахтямкина А.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение принято 23 декабря 2016 года.

Судья              подпись Н.В. Полякова