Решение от 02.07.2019 по делу № 11-8158/2019 от 03.06.2019

Дело №11-8158/2019 судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года                         город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей                     Печенкиной Н.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Дуплякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Молл» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 апреля 2019 года по делу по иску Попова Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Молл» о взыскании убытков, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -Овсянникову Марию Сергеевну, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Попова Игоря Юрьевича, его представителя Берсенева Александра Сергеевича, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Попов И.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молл» (далее по тексту ООО «Молл») о взыскании ущерба в размере 50 835 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 7 марта 2018 года истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло на автомобильной парковке около Торгового центра «Молния», расположенной по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 133. Сотрудниками данного торгового центра, осуществлявшими демонтаж металлической конструкции, автомобиль истца был поврежден, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, которая согласно заключению эксперта составила 50 835 рублей, подлежит взысканию с ответчика. В связи с причинением повреждений автомобилю истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к случившемуся, переживаниями, связанными с судебными тяжбами, приведшими к стрессу, ухудшению самочувствия и настроения. Компенсация морального вреда оценивается истцом в 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее ООО «Инвест-Строй»), Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (далее ООО «Абсолют-Сервис»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попов И.Ю., его представитель Берсенев А.С. требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Молл» - Овсянникова М.С. иск не признала. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест-Строй», ООО «Абсолют-Сервис» участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Молл» в пользу Попова И.Ю. взыскан ущерб в размере 50 835 рублей, а так же расходы на оценку в размере 5 100 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 725 рублей 05 копеек. В удовлетворении исковых требований Попова И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Молл» просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями в виде ущерба. Отмечает, что ни истец, ни свидетели, допрошенные судом первой инстанции, момента удара или повреждения автомобиля истца не видели, полицией конкретные лица, причинившие вред имуществу истца, не установлены, работники ООО «Молл» разбор металлических конструкций не осуществляли, какими-либо конструкциями на земельном участке, по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 133, ответчик не владеет. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба несостоятелен. Ссылается на то, что прилегающий к магазину земельный участок ответчиком не обслуживается, не арендуется, зона парковки не входит в зону ответственности ООО «Молл», договор хранения автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, автомобиль ответчику на хранение не передавался, соответственно, нет оснований полагать, что возмещение ущерба может быть возложено на ответчика как на законного владельца земельного участка либо как на хранителя имущества. Полагает, что решение суда противоречит судебной практике, в частности судебному акту по гражданскому делу № 2-2920/2016.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест-Строй», ООО «Абсолют-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда в участи отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не обжаловано и не является предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Овсянникову М.С., истца Попова И.Ю., его представителя Берсенева А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено, что истец Попов И.Ю. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 171).

7 марта 2018 года указанный автомобиль был припаркован Поповым И.Ю. на неохраняемой парковке около магазина «Молния», расположенного по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 133. В период нахождения автомобиля на данной парковке транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятин на левой задней двери, на левом заднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения указанных повреждений без учета износа составила 50 835 рублей, что подтверждено заключением специалиста <данные изъяты> (л.д. 20-38).

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что непосредственно после обнаружения повреждений, то есть 7 марта 2018 года, она и ее супруг Попов И.Ю. обратились к персоналу магазина «Молния», которые сообщили, что автомобиль повреждён при демонтаже конструкции для хранения продовольственных тележек магазина «Молния», показали, где расположена демонтированная конструкция, которая была зафиксирована аварийным комиссаром на фотоаппарат (л.д. 82,83).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что на территории магазина «Молния» имелась конструкция, которая использовалась для хранения продовольственных тележек магазина, 7 марта 2018 года данная конструкция была демонтирована. Фотографии от 7 марта 2018 года 8 часов 14 минут, 7 марта 2018 год 12 часов 32 минуты, сделаны видеорегистратором принадлежащего ему автомобиля (л.д. 83).

Свидетель <данные изъяты> являвшийся сотрудником магазина «Молния», в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что изображенная на фотографиях конструкция стояла возле магазина, впоследствии была демонтирована, на момент причинения повреждений автомобилю истца в магазине был ремонт, реконструкция магазина продолжалась 1,5-2 месяца (л.д. 83). В рамках проведения доследственной проверки Рахматуллин В.Г. пояснял, что 7 марта 2018 года истец обращался к нему по факту повреждения автомобиля (л.д. 15).

    Согласно фотографиям, сделанным видеорегистратором автомобиля <данные изъяты>., от 7 марта 2018 года, на фотографии, сделанной в 8 часов 14 минут в непосредственной близости от магазина «Молния» изображена расположена конструкция из поликарбоната и металлических дуг, окрашенных в синий цвет. В тот же день в 12 часов 32 минуты данная конструкция на том же участке отсутствует (л.д. 63). На фотографии, представленной истцом изображены металлические дуги синего цвета в разобранном виде (л.д. 73).

    Допрошенный в судебном заседании ФИО1, проводивший исследование повреждений автомобиля по заказу истца, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и заключений, имеющий специальное образование по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», указал, что описанные в заключении повреждения автомобиля, расположенные на расстоянии 80 - 90 см одно от другого, нанесены профилированной трубой прямоугольного или квадратного сечения синего цвета. Конструкция, указанная истцом, подходит под описание предмета, которым были нанесены повреждения (л.д. 35, 111, 112).

Также судом установлено, что на основании договора аренды, заключенного 01 июня 2013 года с ООО «Инвест-Строй», ООО «Молл» является арендатором нежилых помещений общей площадью 7411,6 кв.м., расположенных на первом этаже в нежилом помещении №5 по адресу: город Челябинск, улица Братьев Кашириных, дом 133, в целях осуществления хозяйственной деятельности, а именно размещения магазина розничной торговли и офисных помещений (л.д. 94-100). По условиям пункта 3.1.2 договора, арендодатель обязуется обеспечивать сотрудникам и клиентам арендатора беспрепятственный доступ к помещению, предоставляет право безвозмездного и беспрепятственного использования прилегающей к помещению территории для размещения автотранспорта арендатора и его клиентов.

Согласно договора оказания услуг (выполнения работ) №1 от 27 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Молл» (заказчик) и ООО «Абсолют-Сервис» (исполнитель), исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, выполнить работы по уборке, фасовке, погрузке/разгрузке, выкладке товаров и иных работ, по согласованию в заявке (л.д. 102-106). Согласно протокола согласования стоимости услуг от 27 декабря 2017 года к договору оказания услуг (выполнения работ) №1 от 27 декабря 2017 года, исполнитель оказал услуги по уборке прилегающей территории, контролю за перемещением и доставкой тележек до маста их размещения (л.д. 108).

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобилю истца причины при демонтаже металлической конструкции, используемой для хранения продовольственных тележек магазина «Молния», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта возложил на ответчика. При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Поскольку повреждения автомобиля истца причинены при демонтаже конструкции для хранения продовольственных тележек ответчика, на территории, посредством которой обеспечен доступ к магазину ответчика, в пределах которой ООО «Абсолют-Сервис» оказывал ООО «Молл» услуги по уборке прилегающей территории, вывод суда причинении ущерба имуществу ответчика в результате действий, за совершение которых несет ответственности ответчик, является обоснованным, соответствует приведенным выше нормам права.

Дов░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 7 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 7 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 135 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 210, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 133 ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 135 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2920/2016 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: