Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21684/2019 от 27.06.2019

Судья: Неграмотнов А.А.                                                 Дело № 33а-21684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года частную жалобу Исманова М.А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Исманова М. А. к МУ МВД России «Люберецкое» об отмене решения о депортации за пределы Российской Федерации, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

                установила:

Люберецкий городской суд Московской области принял к рассмотрению административное исковое заявление, подписанное и поданное адвокатом Славутским Д.В. от имени Исманова М.А., об отмене решения МУ МВД России «Люберецкое» о депортации за пределы Российской Федерации, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен.

                Определением Люберецкого городского суда Московской области от 08 мая 2019 года административный иск оставлен без рассмотрения как подписанный и поданный лицом, не имеющий полномочий на подписание и подачу административного иска.

                В частной жалобе Исманов М.А. (в лице представителя) просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

    Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем (п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

    При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица; в частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

В рассматриваемом случае представленная в суд доверенность на имя адвоката Славутского Д.В. не содержала указания на полномочия представителя от имени доверителя Исманова М.А. подписывать и предъявлять административный иск в порядке КАС РФ (л.д. 7).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

    При таких данных судья правомерно оставил административный иск, поданный от имени Исманова М.А., без рассмотрения как подписанный и поданный лицом (адвокатом Славутским Д.В.), не имеющим соответствующих полномочий.

    Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Так, довод апеллянта о том, что адвокат Славутский Д.В. имел полномочия на подписание и подачу административного иска от имени                     Исманова М.А., поскольку согласно нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.2018 наделялся правом подписания иска и представления интересов Исманова М.А. во всех судах судебной системы Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям части 2 статьи 56 КАС РФ.

Описка, допущенная судом в обжалуемом определении в части наименования предмета заявленного административного иска, может быть исправлена судом в порядке статьи 184 КАС РФ; кроме того, другого иска, поданного от имени Исманова М.А. адвокатом Славутским Д.В., судом 08.05.2019 не рассматривалось.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, Исманов М.А. может вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

        Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

    определение Люберецкого городского суда Московской области от            08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Исманова М.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи